最高法院金融審判“通謀虛偽表示”第一案-文庫吧資料
2024-08-22 16:05本頁面
【正文】 》第十三條第一款“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。（三）民生銀行南昌分行主張本案票據(jù)權(quán)利依法不應(yīng)支持雖然上述票據(jù)活動(dòng)所涉合同均因?qū)俑鞣絺窝b行為而應(yīng)認(rèn)定為無效，但是，民生銀行南昌分行持有的本案票據(jù)在形式上符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)屬有效票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定及2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實(shí)，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。最后，三方雖然明知本案票據(jù)項(xiàng)下無真實(shí)交易關(guān)系，但出于不同真實(shí)目的，相互合謀實(shí)施了該票據(jù)行為，屬于通謀虛偽行為。（二）本案票據(jù)活動(dòng)是各方通謀虛偽行為，所涉民事行為無效本案中，有色金屬公司的法定代表人羅利鋼為達(dá)到向民生銀行南昌分行借款之目的，在與該行協(xié)商以票據(jù)貼現(xiàn)形式借款并保證以所借款項(xiàng)歸還正拓公司逾期貸款的同時(shí)，亦與紅鷺公司總經(jīng)理房緒慶協(xié)商，由正拓公司、有色金屬公司分別與紅鷺公司簽訂無實(shí)物交割的陰極銅連環(huán)貿(mào)易合同，紅鷺公司將錢款轉(zhuǎn)手并從中賺取差價(jià)。第三，有色金屬公司的法定代表人羅利鋼不論是在案涉刑事案件中，還是在本案訴訟中，一直主張本案是先有逾期貸款再有票據(jù)貼現(xiàn)，其與民生銀行南昌分行之間就是借新還舊的借款關(guān)系，而且雙方之前的借貸都是以與本案相同的票據(jù)貼現(xiàn)方式進(jìn)行。第二，本案一審中，民生銀行南昌分行系依民法通則及合同法規(guī)定，以借款合同糾紛案由提起本案訴訟，請(qǐng)求有色金屬公司和紅鷺公司支付民生銀行南昌分行墊付的資金。羅利鋼向民生銀行南昌分行金融市場(chǎng)部副總經(jīng)理嚴(yán)東軍提出，由有色金屬公司向紅鷺公司購(gòu)買陰極銅，有色金屬公司以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款，再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請(qǐng)貼現(xiàn)，所得貼現(xiàn)款將用于歸還正拓公司的逾期貸款。二、最高法院裁判觀點(diǎn)與理由最高法院的結(jié)論觀點(diǎn)認(rèn)為：民生銀行南昌分行與有色金屬公司在本案中的真實(shí)意思表示是借款；案涉票據(jù)活動(dòng)是各方通謀虛偽行為，所涉相關(guān)民事行為應(yīng)屬無效，民生銀行南昌分行依法不享有票據(jù)權(quán)利；本案應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系處理。該商票到期后
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1