【正文】 的這種做法是否比中國更好呢 ? 其實(shí)未必 ! 首先 ,印度采取的比中國更為 嚴(yán)厲的稅收再分配制度并沒有顯著地減少收入分配上的差距 ,雖然基尼系數(shù)變小了 ,但是印度收入 最高的 20 %居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比僅比中國低了 6 個(gè)多百分點(diǎn) 。然而 ,這里有一個(gè)令人奇怪的現(xiàn)象是 ,印 度的基尼系數(shù)竟然會(huì)低于中國 。如果做個(gè)比較 ,那么就可以發(fā)現(xiàn) ,中國和印度的基尼系數(shù)與收入分配的不公平程度雖然要高于發(fā)達(dá)工業(yè)化國家 ,但是卻比加勒比和拉丁美洲國家 ,以及大部分非洲國家 要低得多 (它們的基尼系數(shù)一般都在 50 %至 60 %之間) [ 1 —p72～73 ] ,這也正是為什么中國和印度的經(jīng) 濟(jì)增長要比加勒比 、拉丁美洲和非洲國家更加強(qiáng)勁有力的原因所在 。首先 ,從基尼系數(shù)來 看 ,中國為 44. 7 % ,印度為 32. 5 % 。假如我們忽略了中國與世界發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)增長階段上的差異 ,而 盲目地依據(jù)這種并不科學(xué)的比較方法去制定我們的收入分配政策 ,那么其出錯(cuò)的概率就會(huì)很大 。并且 ,隨著資本積累的完成 ,整個(gè)社會(huì)也就沒有必要依靠維持一 種較大的收入分配差距來維持一種較高的社會(huì)儲(chǔ)蓄率 ,于是政府就可以采取各種轉(zhuǎn)移支付或再分 配手段來公平社會(huì)收入的分配 ,結(jié)果 ,原來較高的基尼系數(shù)便會(huì)逐漸地趨于下降 。進(jìn)一步的分析還可以發(fā)現(xiàn) ,正是因?yàn)樵谝粐?jīng)濟(jì)增長的初期資本要素高度稀缺 ,所以為了鼓勵(lì) 人們儲(chǔ)蓄 ,政府通常也不太可能在經(jīng)濟(jì)增長的初期階段就大規(guī)模地推行收入再分配的政策 ,否則 , 不僅是資本的原始積累難以完成 ,就是人們最初被激發(fā)起來的那種創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力也會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝 。但是 ,當(dāng)一國借助于市場經(jīng)濟(jì)制度和工業(yè)革命 而開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長時(shí) ,原有的那種社會(huì)收入分配結(jié)構(gòu)就會(huì)被迅速地打破 ,那些擁有生產(chǎn)率相對(duì)較 高的要素所有者 ,或者擁有某種稀缺要素的所有者的收入就會(huì)相對(duì)較高 。根據(jù)庫茨涅茲的發(fā)現(xiàn) ,社會(huì) 收入分配的不公平指數(shù) ,也就是我們在此所說的基尼系數(shù) ,在經(jīng)濟(jì)增長的早期階段是趨于上升的 , 只是到了人均收入超過某一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí) ,該指數(shù)才會(huì)掉頭向下 ,社會(huì)收入分配也才會(huì)出現(xiàn)漸趨公平 的現(xiàn)象[ 5 —p276 ] 。反之 ,我們便有理由說 ,經(jīng)濟(jì)增長的成果并未被社會(huì)大部分人口或家庭所分享 ,于是我 們前面所說的那種儲(chǔ)蓄率過高和內(nèi)需不足 ,從而經(jīng)濟(jì)增長不可持續(xù)的現(xiàn)象就遲早會(huì)發(fā)生 。反之 ,則相反 。假如基尼系數(shù)為 1 ,那么就意味著社會(huì)收入分配達(dá)到了 最不公平的程度 ,即社會(huì)中最富有的那些人 100 %地獲得了社會(huì)的所有收入 。但是 ,為了使得經(jīng)濟(jì)增長能夠真正產(chǎn)生這樣的社會(huì)效應(yīng) ,公平的收入分配是非常重要的 ,為此 ,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便創(chuàng)建了一種專門用來衡量社會(huì)收入分配之公平性的指數(shù) ,該指數(shù)被定義為“基尼系 數(shù)”[ 4 —p569 ] ,它所測量的是一國經(jīng)濟(jì)中個(gè)人或家庭之間的分配偏離完全平均分配的程度 。這種情況假如被不斷地持續(xù)下去 ,那么該國最終將會(huì)因?yàn)樵庥鰜碜酝鈬馁Q(mào)易制 裁而陷入因?yàn)槿狈π枨蠖鸬慕?jīng)濟(jì)衰退 。因?yàn)樵谝话愕那闆r下 ,公平的 收入分配可以增加國內(nèi)居民消費(fèi) ,從而使得本國宏觀經(jīng)濟(jì)中的供求關(guān)系保持平衡 。我們試圖從三個(gè)角度來分析中印兩國可能面臨的挑戰(zhàn) ?，F(xiàn)在 ,我們還將從未來發(fā)展的趨向上進(jìn)一步闡述中印兩國可能面臨的挑戰(zhàn) 。至于中國成為世界工廠就會(huì)導(dǎo)致中國的環(huán)境遭到 破壞的說法就更加沒有道理了 ,當(dāng)中國是通過加工貿(mào)易而成為世界工廠的時(shí)候 ,中國經(jīng)濟(jì)增長對(duì)國 內(nèi)環(huán)境的破壞應(yīng)當(dāng)是趨于減少的 ,假如是因?yàn)橛衅茐闹袊h(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入中國 ,那么這也不是加工貿(mào)易或者中國成為世界加工廠的錯(cuò) ,而是由于中國各級(jí)政府沒有能夠加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入 中國的管制所造成的 。正是在這樣的意義上 ,我們認(rèn)為中國通過加工貿(mào)易來發(fā)展我們的制造業(yè)是正確的選擇 ,因?yàn)閬砹霞庸づc進(jìn)料加工都可以緩解中國經(jīng)濟(jì)高速增長 中的資源緊缺問題 。在這里我們特別不能接受的是這樣一種觀點(diǎn) ,即中國通過對(duì)外開放而成為世界加工廠會(huì)導(dǎo)致 中國資源枯竭和環(huán)境遭到破壞的說法 ?？傊?,無論從商 品貿(mào)易 、服務(wù)貿(mào)易 ,還是從外國直接投資等數(shù)據(jù)來看 ,中國的對(duì)外開放度都要比印度大得多 ,而造成 這種差別的主要原因就在于中國擁有規(guī)模巨大 、且高度參與國際分工的制造業(yè) ,而印度卻只有以滿足內(nèi)需為主的服務(wù)業(yè) ,因?yàn)榉?wù)部門的很多產(chǎn)品都是不可儲(chǔ)存的非貿(mào)易品 。在弄清楚了中國和印度為何會(huì)走上不同的經(jīng)濟(jì)增長道路這個(gè)問題以后 ,我們就很容易理解另 外一個(gè)非常重要的問題 ,那就是中國和印度為什么在對(duì)外開放方面也會(huì)有如此重大的差別 ? 從統(tǒng) 計(jì)數(shù)據(jù)可知 ,2003 年中國貨物貿(mào)易占 GDP 的比重達(dá)到了 60. 1 % ,外國直接投資總額占 GDP 的比重為 4. 5 % ,與中國相比 ,印度的這兩個(gè)比例都要低得多 ,前者僅為 21. 1 % ,后者則更低 ,只有微不足 道的 0. 8 % 。由于發(fā)展制造業(yè)與發(fā)展服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)力在素質(zhì)上是不盡相同 的 ,所以在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較高的中國制造業(yè)獲得了極為充分的發(fā)展 ,而在勞動(dòng)力素質(zhì)平均水平較低的印度制造業(yè)的發(fā)展卻非常困難 。正如我 們在日常生活中經(jīng)?？梢钥吹降哪菢?,服務(wù)業(yè)通常總是可以分為高端與低端兩種不同類型的部門 ,前者如金融與貿(mào)易等 ,后者如商品零售與交通運(yùn)輸?shù)?,所以在服務(wù)業(yè)中就業(yè)的可以是高級(jí)人才 ,也 可以是素質(zhì)較低的普通勞動(dòng)者 ,這也就是說 ,服務(wù)業(yè)所需要的勞動(dòng)者并不一定都是均質(zhì)的 。再從教育成果來看 ,2002 年中國成 人的識(shí)字率男性為 95 % 、女性為 87 % ,青年識(shí)字率男性和女性均為 99 % ,但是在印度 ,相應(yīng)的數(shù)據(jù) 則為 68 % 、45 % ,以及 80 %和 65 %[ 1 —p88～97 ] 。我們先來看中國和印度在居民接受教育機(jī)會(huì)上的差異 。并且 ,正是因?yàn)橛?了這樣的競爭 ,反而使得政府的租金率大幅下降 ,腐敗行為也會(huì)因?yàn)楦偁幎呌跍p少 ,或者至少是與經(jīng)濟(jì)增長激勵(lì)相容的 。以 2003 年的數(shù)據(jù)為例 ,政府腐敗構(gòu)成企業(yè)發(fā)展限制的數(shù)值在中國為 27. 3 % ,而在印度則要高達(dá) 37. 4 % ,要比中國整 整高出了 10 個(gè)百分點(diǎn)[ 3 —p246 ] 。因?yàn)橥顿Y于大規(guī)模的制造業(yè) ,一旦經(jīng)營出現(xiàn) 問題就會(huì)因?yàn)榻┗膭诠な袌龊蜁缛粘志玫钠飘a(chǎn)程序而陷入無路可退的絕境 。最后 ,在中國 ,處理破產(chǎn)企業(yè)所需要的時(shí)間平均為 2. 4 年 ,而在印度 則需要花去整整 10 年的時(shí)間[ 1 —p278 ] 。但是在反映企業(yè)雇用職工的僵化指數(shù)中 ( 其取值41范圍為 0 100) ,印度則要比中國高出 12 個(gè)指數(shù)點(diǎn) (這個(gè)數(shù)值越高 ,表明其勞工市場就越是僵化) ,中國的數(shù)值為 30 ,而印度的數(shù)值則高達(dá) 48 。財(cái)產(chǎn)登記注冊在中國只需要 32 天 ,而在印度則需要 67 天 。第二 ,從商業(yè)環(huán)境上看 ,中國在總體上也要比印度好得多 。然而 ,中國的情況則剛好相 反 ,中央政府通過各種流轉(zhuǎn)稅 、地方政府通過土地批租或者銀行借款可以籌措到足夠的用于基礎(chǔ)設(shè)施投資所需要的資金 ,而在動(dòng)態(tài)過程中又可以通過投資環(huán)境的改善達(dá)到吸引外資流入的目標(biāo) ,并將 政府支出進(jìn)一步擠入基礎(chǔ)設(shè)施投資的良性循環(huán)過程 。通過以上的分析對(duì)比 ,其實(shí)我們還可以得到一些新的發(fā)現(xiàn) ,由于印度政府的財(cái)政收入高度依賴于各種所得稅 ,所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以前 政府的稅收收入在數(shù)量上就必定是非常有限的 ,因此政府為了保持財(cái)政收支平衡 ,就只得舉債 ( 包 括內(nèi)外債) 。此 外 ,再考慮到印度的土地基本上歸私人所有 ,所以印度的地方政府是很難以土地批租這樣的方式來 籌措改善投資環(huán)境所必需的基礎(chǔ)設(shè)施投資 。為了達(dá)到以上目的 ,中國的地方政 府就必須為改善投資環(huán)境而進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施的投資 ,這種投資的費(fèi)用先是通過土地批租或者銀行借款來籌措的 ,進(jìn)而是通過由產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的稅基的擴(kuò)大而征得的 。如此巨大的結(jié)構(gòu)性差異 ,必定會(huì)使得印度國內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施投資嚴(yán)重 不足 。 中國中央政府的財(cái)政收入主要來自商品和服務(wù)稅 ,其支出主要用于基本建設(shè) ,也就是國際上所說的 基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè) 。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看 ,中國和印度在投資環(huán) 境和商業(yè)環(huán)境上大致存在以下差異 :第一 ,從投資環(huán)境來看 ,中國有比印度更好的基礎(chǔ)設(shè)施 ,因此 ,中國要比印度更適合發(fā)展制造 業(yè) 。眾所周知 ,中國和印度的稟賦特征是非常相似的 ,可是中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長道路為何還會(huì)產(chǎn) 生如此重大的差別和非常不同的做法呢 ? 為了回答這個(gè)問題 ,我們就有必要對(duì)中國和印度的投資 和商業(yè)環(huán)境加以比較分析 。到了 2003 年時(shí) ,印度的 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相應(yīng)地變化為 22 % 、27 % 、16 %和 51 % ,其各大產(chǎn)業(yè)的年均增長率則分別為 2. 7 % 、6. 0 % 、6. 5 %和 7. 9 % 。印度的情況與中國恰好相反 。到了 2003 年 ,以上這些數(shù)據(jù)相應(yīng)地變化為 15 % 、52 % 、39 %和33 % 。 這可以從兩國經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其增長的速度上明顯地觀察到 。但是也會(huì)有一部分國家會(huì)直接從農(nóng)業(yè)生產(chǎn) 國轉(zhuǎn)向以服務(wù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì) 。而這正是軟性制約因素要比印度更多的中國為何會(huì)比印度發(fā)展得更快的原因所在 。但是 ,問題就在于 ,在 以上這兩種不同性質(zhì)的制約因素中 ,究竟是何種制約因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長構(gòu)成了更大的障礙呢 ? 世界銀行 2005 年度的世界發(fā)展報(bào)告通過調(diào)查和研究表明 ,在構(gòu)成發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的各種制約因素 中 ,名列首位的并不是制度 、技術(shù)和金融體制等軟性因素 ,恰好是人們通常都認(rèn)為并不重要的基礎(chǔ) 設(shè)施[ 3 —p11 ] 。不錯(cuò) ,發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長往往都同時(shí)面臨著雙 重的制約 :既有軟性的制約 ,如制度和技術(shù) 。第二 ,還有許多人認(rèn)為 ,印度在基礎(chǔ)設(shè)施上的供給不足是可以得到彌補(bǔ)的 ,但是中國在制度與 技術(shù)等“軟”實(shí)力方面存在的問題將是難以得到克服的 ,因此 ,從長期來看 ,印度的發(fā)展?jié)摿σ笥?中國 。其次 ,當(dāng)我們把這樣的區(qū)別作更進(jìn)一步的分析時(shí) ,可以清楚地看到 ,中國制造業(yè)由 于具有較長的產(chǎn)業(yè)鏈和更大的產(chǎn)業(yè)溢出效應(yīng) ,從而可以創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì) ,帶來更為公平的經(jīng)濟(jì) 增長 。在我 們看來 ,這樣的觀點(diǎn)并不正確 。在對(duì)中國和印度的開放模式進(jìn)行比較之后 ,我們有必要澄清兩種已經(jīng)廣為流傳 ,但是卻并不正 確的觀點(diǎn) 。然而 ,在印度卻因?yàn)檎牟蛔鳛?,而 看不到國家對(duì)制造業(yè)的這種支持 。更加重要的是 ,除了率先發(fā)動(dòng)工業(yè)革命的英國之外 ,幾 乎每一個(gè)通過發(fā)展制造業(yè)而走上工業(yè)化發(fā)展道路的國家 ,在其制造業(yè)發(fā)展的早期階段都需要政府 的適當(dāng)保護(hù)和有力的出口支持 。而中國卻因?yàn)榇嬖谡Z言等方面的障礙 ,在這 方面反而沒有比較優(yōu)勢 。當(dāng)我們再把印度民主的 、但同時(shí)又是分散的和缺乏效率的政治體制與其基于種姓制度之上的 精英教育體制結(jié)合起來 ,再加上由于英國殖民而留下的語言遺產(chǎn) (英語被英國殖民者確定為印度的 官方語言) ,那么我們就很容易理解印度為何無法采取鼓勵(lì)出口的發(fā)展戰(zhàn)略 ,并且在政府無法作為3的自由化貿(mào)易戰(zhàn)略中自然而然地走上了參與全球計(jì)算機(jī)軟件業(yè)外包式國際分工的道路 ?，F(xiàn)在的問題是 :印度為何只能做這樣的選擇呢 ? 假如我們 把素質(zhì)較差的勞動(dòng)力和糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施這兩個(gè)初始條件結(jié)合在一起考慮 ,那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn) ,印度 是沒有能力吸引世界跨國公司到其國內(nèi)投資生產(chǎn)的 ?；A(chǔ)設(shè)施非常糟糕 ,并且因?yàn)檫^早地推 行西方式的民主而導(dǎo)致政府效率非常低下 。 當(dāng)印度開始改革與開放時(shí) ,它所面臨的初始條件與中國是非常不同的 ,概括起來大致有以下特點(diǎn) :有比中國更好的企業(yè)制度和比中國更好的金融體系 。通過引進(jìn)跨國公司的直接投資 ,不僅有效增加了中國的投 資總額 ,還激活了市場競爭 ,激發(fā)了中國的企業(yè)家精神 ,促進(jìn)了中國企業(yè)制度的改革 。這樣的初 始條件和經(jīng)濟(jì)特征就決定了中國的對(duì)外開放只能采取出口導(dǎo)向和大規(guī)模引進(jìn)外國直接投資的模式 。第二 ,內(nèi)需因?yàn)檫^剩勞動(dòng) 和農(nóng)村居民數(shù)量過大而嚴(yán)重不足 。在開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候 ,中國的初始條件是 :有數(shù)量龐大的過剩勞動(dòng) ,但沒有真正意義上 的企業(yè) ,也沒有真正的企業(yè)家 ,并且還是一個(gè)典型的城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)國家 。就中國而言 ,對(duì) 外開放的主要方式是出口導(dǎo)向和引進(jìn)外資 ,而印度的對(duì)外開放則采取了對(duì)外投資與自由貿(mào)易的方 式 。不管中國和印度在走向市場化的過程中所采取的方法有多大的不同 ,但是 ,中國和印度的改革 在有一點(diǎn)上卻是非常相似的 ,那就是兩國都謹(jǐn)慎地采取了漸進(jìn)改革的方式 ,從而避免了那種發(fā)生在前蘇聯(lián)和中東歐計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家轉(zhuǎn)型過程中的社會(huì)動(dòng)亂 ,以及因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂而造成的經(jīng)濟(jì)衰退 。貿(mào)易自由化導(dǎo)致激烈的市場競爭 ,這種競爭不僅來自國內(nèi) ,而且還來自國際社會(huì) ,其結(jié)果是大幅度地提高了印度企業(yè)的生產(chǎn)率 ,并且還顯著地減少了印度企業(yè)關(guān)門倒閉的現(xiàn)象 。印 度大致上是在 20 世