判批度制捕逮件條附-文庫(kù)吧資料
2024-08-17 13:36本頁(yè)面
【正文】 無(wú)法作出進(jìn)一步的規(guī)定，實(shí)踐中就難以避免作出隨意性擴(kuò)張解釋。附條件逮捕的證據(jù)要求之所以不同于普通逮捕對(duì)證據(jù)的要求，就在于：附條件逮捕中“證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)”做了最低限度的要求，即允許證據(jù)有所欠缺，但是要求有進(jìn)一步取得定罪所欠缺證據(jù)的可能為前提條件。由此可見(jiàn)，附條件逮捕制度的試行，不符合司法改革的基本原則，也不符合權(quán)力監(jiān)督制約原則?！?逮捕條件是一項(xiàng)重要的刑事訴訟制度，即便逮捕條件確有修改的必要，也必須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格的立法程序予以通過(guò)。中央政法委副秘書(shū)長(zhǎng)王其江同志明確指出：深化司法體制和工作機(jī)制改革遵循的基本原則之一是：“改革的各項(xiàng)措施要以憲法和法律為依據(jù)，凡與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突的，應(yīng)在修改相關(guān)法律法規(guī)后實(shí)施。2008年中央政法委會(huì)同中央和國(guó)家機(jī)關(guān)的17個(gè)部門(mén)和有關(guān)地方，在進(jìn)行深入調(diào)研論證，集中方方面面的意見(jiàn)和智慧的基礎(chǔ)上，提出《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。有的同志認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法已經(jīng)實(shí)行了12年，逮捕條件不合理性所帶來(lái)的問(wèn)題日益突出，放寬逮捕條件，不僅實(shí)現(xiàn)了逮捕功能和價(jià)值回歸，也符合我國(guó)漸進(jìn)式司法改革的一般規(guī)律。這顯然是與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的價(jià)值取向相違背的。當(dāng)控制犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人權(quán)保障理念應(yīng)當(dāng)成為偵查監(jiān)督的基本價(jià)值取向。審查批捕權(quán)是人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督的一項(xiàng)重要權(quán)力。這就要求立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)本著利益權(quán)衡的原則進(jìn)行慎重的選擇。綜觀當(dāng)前世界刑事訴訟法的改革與發(fā)展，各國(guó)或地區(qū)無(wú)不都在刑事訴訟中尋求控制犯罪與保障人權(quán)兩大目的之平衡。在刑事訴訟中，懲罰(控制)犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。另一方面，如果說(shuō)司法實(shí)務(wù)中確實(shí)存在著對(duì)逮捕條件把握過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題，那只要采取相應(yīng)對(duì)策糾正這種掌握過(guò)嚴(yán)的傾向就行，或者盡快將那些與刑事訴訟法的規(guī)定相矛盾的司法解釋(包括《規(guī)定》)予以廢除或修改，從而使司法解釋、司法實(shí)踐回歸到刑事訴訟法所規(guī)定的逮捕條件中來(lái)，而不是另行創(chuàng)設(shè)一種與法定逮捕條件不同的附條件逮捕制度。 [13]近五年中逮捕率雖然有所下降，但逮捕率過(guò)高的現(xiàn)狀沒(méi)有根本改變。1998年—2002年五年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人3601357人，提起公訴3666142人，%。盡管個(gè)別地方可能存在該捕不捕的問(wèn)題，但就全國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前逮捕領(lǐng)域的主要矛盾主要是不該捕而捕及逮捕率過(guò)高的問(wèn)題，而不是該捕不捕的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的?！袟l件逮捕制度可以使實(shí)踐中過(guò)于嚴(yán)苛的逮捕條件得以矯正，實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有作用。刑事訴訟法的修改顯然降低了逮捕的證據(jù)要求，然而在司法實(shí)踐中，鑒于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕條件的嚴(yán)格要求并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在刑事賠償和錯(cuò)案責(zé)任追究的雙重壓力下，一些審查批捕人員仍然沿襲著舊刑事訴訟法的逮捕觀念，人為地將批捕標(biāo)準(zhǔn)等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)，以期降低錯(cuò)捕率這種過(guò)于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)?！?但《逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第4條則在法律規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)附條件逮捕制度，恰恰違反了司法解釋的合法性原則。 [10]2006年5月10日最高人民檢察院制定的《司法解釋工作規(guī)定》第3條規(guī)定：“司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，不得違背和超越法律規(guī)定。合法性原則是刑事司法解釋的基本原則?！ ?三)違反刑事司法解釋的原則。任何權(quán)力機(jī)關(guān)不得以自我授權(quán)或越權(quán)的方式對(duì)犯罪嫌疑被告人進(jìn)行逮捕。對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)以其國(guó)家公共權(quán)力的強(qiáng)制性手段剝奪公民的人身自由權(quán)，這種權(quán)力的行使本身就具有極大的危險(xiǎn)性。 [9]刑事訴訟是國(guó)家和個(gè)人之間沖突最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域，個(gè)人權(quán)利的最大危險(xiǎn)來(lái)自于國(guó)家對(duì)犯罪行為的追訴活動(dòng)。另一方面，也有利于形成“以權(quán)利制約權(quán)力”的權(quán)力制衡機(jī)制。 [8]程序法定原則的確立，一方面，有利于塑造“以權(quán)力制約權(quán)力”的權(quán)力制衡機(jī)制。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都亨有人身自由與安全的權(quán)利，任何人不得被任意逮捕或羈押，除非依據(jù)法律所規(guī)定的理由并遵守法定的程序，任何人不得被剝奪自由。二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的刑事程序來(lái)進(jìn)行。程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪的程序，都只能由立法機(jī)關(guān)所制定的法律加以明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的職權(quán)進(jìn)行。 [7]這表明附條件逮捕案件的現(xiàn)有證據(jù)不符合《規(guī)定》中的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的三個(gè)證據(jù)要求。盡管這種逮捕要符合一定條件，且捕后有一
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1