刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下-文庫吧資料
2024-08-12 00:23本頁面
【正文】 刑事審前程序合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該確定為“排除合理懷疑”，即控方必須用證據(jù)證明到使法官對其審前程序合法性不存在任何合理懷疑的程度。 控方審前程序的合法性作為一個程序事實由控方予以證明，其證明標(biāo)準(zhǔn)是排除業(yè)已存在的對控方程序行為合法性的合理懷疑。對于有可能導(dǎo)致錯誤認(rèn)定案件實體事實，從而可能造成錯案的程序行為的合法性證明，應(yīng)當(dāng)采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)?！眥18}嚴(yán)重的程序性違法行為的危害后果并不亞于實體錯誤的后果，而且程序違法一向是造成刑事錯案最為常見和最主要的原因。“一般而言，對程序法事實的處理正確與否，與案件實體結(jié)果比較屬于間接甚至是較為遙遠(yuǎn)的關(guān)系?！眥16}也有學(xué)者主張，“程序問題雖不同于實體問題，但程序問題涉及司法機(jī)關(guān)是否依法訴訟，司法機(jī)關(guān)舉證證明訴訟程序合法，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到‘排除合理懷疑’。對于程序性事實，一些學(xué)者則認(rèn)為，由于其不會直接關(guān)系到案件的實體結(jié)果，因而對于控方審前程序合法性的證明“可以不達(dá)到事實性證明的證明標(biāo)準(zhǔn)?！ ⌒淌略V訟中實體性證明的對象是實體性事實，主要包括證明被告人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的事實以及關(guān)涉對被告人量刑輕重的事實，概言之，就是關(guān)系到對被告人定罪量刑的所有事實。這一規(guī)定雖然也很模糊，但可以幫助我們?nèi)ダ斫饣蝮w會何為合理懷疑?！眥15}對于什么是“合理懷疑”，國內(nèi)外理論界未能形成一致的認(rèn)識，有著各種各樣的解釋， [1]《加利福尼亞州刑事法典》第1096條從立法上作了規(guī)定：認(rèn)為合理懷疑“是指案件的這樣一種狀況——在對所有證據(jù)進(jìn)行比較和評議之后，陪審員的心理處于這樣一種狀態(tài)：他們不能說對指控罪行的真實性感到一種持久的確信。美國證據(jù)理論認(rèn)為，“排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是人類根據(jù)證據(jù)對案件事實的真理性認(rèn)識所能夠達(dá)到的最高限度，也是推翻無罪推定的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在界定程序合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要對實體性事實的證明標(biāo)準(zhǔn)略加探討。 四、審前程序合法性的證明標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)辯方履行了主張責(zé)任并使法官對控方的程序合法性產(chǎn)生懷疑后，控方就需要對審前程序合法性承擔(dān)完全的證明責(zé)任，并且這種證明還須達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)才能卸除己方的責(zé)任。從證據(jù)方法的角度來看，犯罪嫌疑人、被告人的陳述本身就是證據(jù)的一種，只要他陳述的關(guān)于控方程序違法的事實有一定的可能性，就算履行了主張責(zé)任。法律規(guī)定了被告人必須承擔(dān)說明責(zé)任時，不履行說明義務(wù)，就視為其辯解不能成立，可以推定指控事實成立?！眥13} 通過上述分析可見，辯方對于審前程序的合法性應(yīng)該承擔(dān)一種“主張責(zé)任”，這是要求控方承擔(dān)證明責(zé)任的前提?！眥12}被告方在啟動程序性裁判程序時，應(yīng)該以充分的理由說明控方存在程序違法的可能性，而不只是單純的聲稱或主張，因為只有當(dāng)法官對控方行為的合法性產(chǎn)生懷疑時才可能會受理被告方的請求。對此，有學(xué)者以控方非法獲取口供的行為為例，認(rèn)為“應(yīng)從嚴(yán)要求，即只要被告人提出異議即可，無須負(fù)任何證明責(zé)任(但并不否定被告人的舉證權(quán)利)，而控方必須對被告人口供取得方式的合法性予以證明。當(dāng)然，法官在審查判斷證據(jù)時如果發(fā)現(xiàn)了控方證據(jù)系非法取得，證據(jù)不具有合”法性，則有權(quán)利也有義務(wù)不采信這些非法證據(jù)，但不能因為對證據(jù)合法性無法形成確信而直接要求控方加以證明。同時，程序性裁判實質(zhì)上是一個獨立的裁判程序，具有“審判中的審判”的性質(zhì)
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1