【正文】 方人的偏見(jiàn)和曲解，更重要的是推進(jìn)中西比較文學(xué)研究的深入。對(duì)“文明模子尋根法”論述得較為系統(tǒng)的，當(dāng)首推葉維廉。現(xiàn)實(shí)給我們的教訓(xùn)太多了，于是乎學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，只有用“尋根法”才能真正認(rèn)識(shí)中西悲劇觀的差異以及中西悲劇各自的特征?！碑?dāng)然，“尋根法”的提出，還不僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)了“膚淺”的研究和X與Y模式的牽強(qiáng)比附弊端，更重要的還在于消除由于中西文明模式不同而產(chǎn)生的誤解、隔膜與歪曲。如前所述，在海外，袁鶴翔先生曾嚴(yán)厲批評(píng)過(guò)有人將西方“巴洛克”格調(diào)用到中國(guó)詩(shī)評(píng)方面，得出了“淺度的”乃至錯(cuò)誤的結(jié)論。就國(guó)外而言，文明模式的尋根，文明模子問(wèn)題的尖銳化“是近百年間，由于兩個(gè)三個(gè)不同文明的正面沖擊而引起的”。（三）“文明模子尋根法”比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的第三個(gè)方法是“文明模子尋根法”，簡(jiǎn)稱“尋根法”，這個(gè)方法顯然是“跨文明研究”這一中國(guó)學(xué)派基本理論特征在方法論上的具體化。而這些恰恰可以補(bǔ)充世界文論中的缺憾。相異之處愈鮮明，互補(bǔ)的價(jià)值愈重大。這種相異又相同的狀況，恰恰說(shuō)明了中西文論溝通的可能性和不可互相取代的獨(dú)特價(jià)值?！拇箨憣W(xué)者對(duì)“民族特色”的探求，更加注重。最早倡導(dǎo)“中國(guó)學(xué)派”的李達(dá)三先生，一開(kāi)始便明確提出民族特色間題。絕不可想象世界文苑中只有一種色彩，萬(wàn)紫千紅才是真正的世界文學(xué)。從根本意義上來(lái)說(shuō)，比較文學(xué)恰恰具有兩方面的功能，一方面是溝通，尋求各國(guó)文學(xué)之間，各學(xué)科之間，各文明圈之間的共同之處，并使之融匯貫通。這又是“異同法”區(qū)別于美國(guó)派平行研究的一大特征。……與其膚淺危險(xiǎn)的‘同夕，倒不如堅(jiān)深壁壘的‘異’。古添洪指出:把重點(diǎn)移于異而不限于綜合(同)，這在“中西比較文學(xué)”的特定領(lǐng)域里，我想是有此修正的必要?！闭?yàn)槊绹?guó)派的平行研究注重于求“同”，所以才引起了威斯坦因?qū)|西文學(xué)比較的憂慮和懷疑，他說(shuō):“因?yàn)樵谖铱磥?lái)，只有在一個(gè)單一的文明范圍內(nèi)，才能在思想、感情、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地維系傳統(tǒng)的共同因素。”這種“異”與“同”的比較辨析，與美國(guó)平行研究另一個(gè)顯著區(qū)別在于它更注重“異”的探討。袁鶴翔先生指出:“文學(xué)無(wú)論東西有它的共同性，這一共同性即是中西比較文學(xué)工作者的出發(fā)點(diǎn)?！@然，異同的辨析是其主要的方法和特征?！币虼?，“跨文明”奠定了“異同法”不同于美國(guó)學(xué)派的基本特征，使之在美國(guó)學(xué)派“平行研究”的基礎(chǔ)上，另創(chuàng)出一種以跨文明為特征的類似平行研究的方法，即中國(guó)學(xué)派的“異同比較法”。古添洪指出:“中國(guó)派之成為中國(guó)派，我以為除了對(duì)法國(guó)派美國(guó)派加以調(diào)整運(yùn)用并創(chuàng)出闡發(fā)研究外，主要是調(diào)整背后的精神，那就是文明模式的注重。而當(dāng)比較文學(xué)接觸到東方時(shí)，由于文明模式的殊異，給這種研究帶來(lái)了巨大困難。劉介民先生在《比較文學(xué)方法論》一書(shū)中列專節(jié)討論了“中西比較文學(xué)研究法”(即本文所說(shuō)的“異同法”)，他指出:中西比較文學(xué)研究法注重“文明模式”，這一點(diǎn)區(qū)別于法國(guó)派和美國(guó)派。抓不住這一點(diǎn)，就抓不住“異同法”的靈魂，抓不住它與美國(guó)學(xué)派所倡導(dǎo)的“平行研究”的區(qū)別及其特征?！蓖瑯樱容^中西悲別，中西浪漫主義詩(shī)人‘歹口華茲華斯與陶淵明)，如果不注意中西異質(zhì)文明的差異，側(cè)很可能成為袁鶴翔先生所批評(píng)的“淺度的”、“形似”、“貌同”?！币?yàn)椤靶紊显?shī)”是有其西方文明之根的，其中有兩個(gè)重要因素，一是宇宙觀的哲學(xué)化，一是“生存?zhèn)　?greatdramaofexistenee)中人類精神所占的地位。因?yàn)榭缭街形鲀纱笪拿魅Φ谋容^文學(xué)研究，確實(shí)非常棘手一些有關(guān)中西比較文學(xué)的異國(guó)研究的論著，之所以受到學(xué)界的批評(píng)和責(zé)難，多半是由于忽略了東西方異質(zhì)文明差異這個(gè)根本問(wèn)題。而中國(guó)比較文學(xué)從一開(kāi)始，就面臨著跨文明的(跨越中西方異質(zhì)文明)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。威斯坦因(uirichWeiSStein)甚至對(duì)東西方文學(xué)比較，即“對(duì)把平行研究擴(kuò)大到兩個(gè)不同的文明之間”持懷疑態(tài)度。當(dāng)然，其最根本的特征在于“跨文明”。最后，如果說(shuō)“闡發(fā)法”以不比較或比較不直接不充分為特征的話，“異同比較法”則時(shí)時(shí)處處以“比較”為其顯著特征。如果說(shuō)“闡發(fā)法”是在中西文明發(fā)展不平衡，中西文明交流與對(duì)話相當(dāng)困難的情況下，中國(guó)學(xué)者著眼于西方文論，在相對(duì)被動(dòng)的文明境遇中引進(jìn)外國(guó)文論以闡發(fā)本國(guó)文學(xué)作品的一種結(jié)果，一種策略和方法的話，那么“異同比較法”就是立足于中國(guó)文學(xué)，以我為主地主動(dòng)出擊，主動(dòng)將中國(guó)文學(xué)通過(guò)比較的方法推向世界。它不以某方文學(xué)或理論為圭泉，而是以異同比較和對(duì)照為鴿的。闡發(fā)研究正是使中國(guó)文學(xué)真正介入國(guó)際性文學(xué)交流與對(duì)話，尋求中西融匯通道的最佳突破口，它創(chuàng)造了從術(shù)語(yǔ)、范疇到觀點(diǎn)和理論模式等多方面的溝通的條件，掃清了中西方相互理解的一些障礙，為中西比較文學(xué)開(kāi)辟了一條前進(jìn)的通道。如果說(shuō)，“闡發(fā)法”是比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派“跨文明研究”理論大廈的第一根支柱的話，那么中西比較文學(xué)的“異同比較法”就堪稱中國(guó)學(xué)派“跨文明研究”大廈的第二根重要支柱。筆者相信，隨著中國(guó)比較文學(xué)研究的深入，“闡發(fā)法”必將獲得更進(jìn)一步的完善。杜衛(wèi)不僅重申了“闡發(fā)研究”是雙向的，相互的，而且明確提出“闡發(fā)研究的核心是跨文明的文學(xué)理解”。中國(guó)大陸學(xué)者不但批評(píng)并完善了臺(tái)灣學(xué)者之論，而且還維護(hù)、捍衛(wèi)和深化了這一新生的理論。陳、劉二位舉了錢(qián)鐘書(shū)關(guān)于中西文藝思想的雙向式闡發(fā)等若干例證，確實(shí)令人信服。因?yàn)殛U發(fā)研究決不是單向的，而應(yīng)該是雙向的，即相互的。陳諄、劉象愚在所著的《比較文學(xué)概論》中，提出了“雙向闡發(fā)”，對(duì)古、陳二位的論點(diǎn)加以補(bǔ)救。在這方面，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了一些可喜的進(jìn)展?！瓣U發(fā)法”雖然“不比較”或不直接比較，但卻因“跨文明”(跨中西異質(zhì)文明)而獲得了與比較文學(xué)研究相一致的“效果”(楊周翰語(yǔ))，成為中國(guó)學(xué)派獨(dú)樹(shù)一幟的比較文學(xué)方法論。這潮流在比較文學(xué)中預(yù)期了許多使人興奮的發(fā)展。在我赴美訪問(wèn)講學(xué)期間，所接觸到的華裔學(xué)者及留學(xué)生，絕大部分加入了“闡發(fā)研究”的隊(duì)伍。看來(lái)，連我也被拖進(jìn)了“闡發(fā)派”的行列。劉介民先生在他最近出版的《比較文學(xué)方法論》一書(shū)的“闡發(fā)研究”一節(jié)中，甚至將張隆溪的《詩(shī)無(wú)達(dá)話》，以及我的《風(fēng)骨與崇高》等論文都作為“闡發(fā)研究”的范例。下面分別述之。4.“對(duì)話研究”。三、研究范式由“跨文明研究”這一基本理論特征出發(fā)，我們從中國(guó)比較文學(xué)已有的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，大約可以概括或總結(jié)出這樣一些方法論: