【正文】 資產(chǎn)或資產(chǎn)組合所產(chǎn)生的現(xiàn)金流入，并且能認(rèn)定是最小的資產(chǎn)組合。 　　例如，某企業(yè)有一臺(tái)486電腦，賬面價(jià)值是4000元，銷(xiāo)售市價(jià)是1000元，假設(shè)你是該企業(yè)的會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)師，這幺電腦是否要提減值準(zhǔn)備，要提多少的減值準(zhǔn)備？這個(gè)答案好象不難，不能直接根據(jù)銷(xiāo)售市價(jià)的多少?zèng)Q定計(jì)提多少減值準(zhǔn)備，還要看這臺(tái)電腦的使用價(jià)值是多少，可是誰(shuí)知道這臺(tái)電腦的使用價(jià)值 是多少？如果你不知道這臺(tái)電腦的使用價(jià)值，你是不是就不計(jì)提該電腦的減值準(zhǔn)備或者計(jì)提了3000元的減值準(zhǔn)備？這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的固定資產(chǎn)減值例子，但根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，它是沒(méi)有答案的，除非企業(yè)管理當(dāng)局準(zhǔn)備近期出售該臺(tái)電腦，可這種情況很少見(jiàn)。企業(yè)的長(zhǎng)期資產(chǎn)往往沒(méi)有銷(xiāo)售市價(jià)，只有使用價(jià)值，但是單項(xiàng)資產(chǎn)一般不能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流，這導(dǎo)致單項(xiàng)資產(chǎn)的使用價(jià)值無(wú)法計(jì)量，既無(wú)銷(xiāo)售市價(jià)，又無(wú)使用價(jià)值，何來(lái)單項(xiàng)資產(chǎn)可收回金額？如果不能估計(jì)單項(xiàng)資產(chǎn)的可收回金額，根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，則企業(yè)應(yīng)確定資產(chǎn)所屬的現(xiàn)金產(chǎn)出單元的可收回金額。可收回金額以資產(chǎn)使用價(jià)值與銷(xiāo)售凈價(jià)孰高為基礎(chǔ)，這與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是相一致的。誤用是過(guò)失，濫用是故意，可是這只是理論上的劃分，實(shí)務(wù)上你往往分不清兩者之間的界限?？涩F(xiàn)在看來(lái)，這只是一個(gè)理念，在出臺(tái)時(shí)，沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)的可操作性，具體如何操作現(xiàn)在成了會(huì)計(jì)界的難題。16 ”　　我們?cè)凇兑匀齻€(gè)代表要求制定中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及推動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化》17中提出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是生產(chǎn)關(guān)系觀點(diǎn)，遭到一些學(xué)友的不解，覺(jué)得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則怎幺會(huì)跟三個(gè)代表扯在一起，現(xiàn)在大家看到了，當(dāng)前為什幺不提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，主要是考慮“不能給企業(yè)財(cái)務(wù)和國(guó)家財(cái)政帶來(lái)過(guò)大的壓力”。再加上企業(yè)(包括上市公司和尚未改制的國(guó)有企業(yè))會(huì)計(jì)數(shù)字弄虛作假頻繁出現(xiàn)，成為推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害，我國(guó)現(xiàn)在既有能力也有必要消除國(guó)有企業(yè)和一切企業(yè)中資產(chǎn)的“虛腫”現(xiàn)象。8年之后的今天，形勢(shì)就不同了。這樣做，雖然能保證資產(chǎn)的賬面價(jià)值較為真實(shí)，但大量的國(guó)有資產(chǎn)減值，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)急劇下降甚至由盈變虧，它對(duì)國(guó)家財(cái)政的影響該有多大!當(dāng)時(shí)，國(guó)家首先關(guān)注財(cái)政的承受能力和會(huì)計(jì)改革既要積極又要穩(wěn)妥，不能造成經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，不能給企業(yè)財(cái)務(wù)和國(guó)家財(cái)政帶來(lái)過(guò)大的壓力等因素。葛老在《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2002年第8有詳細(xì)介紹了八項(xiàng)計(jì)提出臺(tái)的背景：　　“20世紀(jì)90年代初，作為我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的財(cái)政部門(mén)并非不了解國(guó)際上流行的資產(chǎn)定義及其基本特征，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是會(huì)計(jì)改革之后產(chǎn)生的會(huì)計(jì)規(guī)范，其中包括基本準(zhǔn)則。企業(yè)的長(zhǎng)期資產(chǎn)往往沒(méi)有銷(xiāo)售市價(jià)，只有使用價(jià)值，但是單項(xiàng)資產(chǎn)一般不能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流，這導(dǎo)致單項(xiàng)資產(chǎn)的使用價(jià)值無(wú)法計(jì)量，既無(wú)銷(xiāo)售市價(jià)，又無(wú)使用價(jià)值，何來(lái)單項(xiàng)資產(chǎn)可收回金額？如果不能估計(jì)單項(xiàng)資產(chǎn)的可收回金額，根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，則企業(yè)應(yīng)確定資產(chǎn)所屬的現(xiàn)金產(chǎn)出單元的可收回金額?？墒栈亟痤~以資產(chǎn)使用價(jià)值與銷(xiāo)售凈價(jià)孰高為基礎(chǔ)，這與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是相一致的。外人看到引不免生疑，不會(huì)嗎，連怎幺用都不知道就把“槍”造出來(lái)？現(xiàn)在要交待一下這把不會(huì)使用的“槍”制造背景。14 　　從這兩篇文章看，財(cái)政部負(fù)責(zé)人對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。近年來(lái)我國(guó)對(duì)債務(wù)重組和非貨幣性交易會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂就是很好的例證,減少了少數(shù)上市公司粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可乘之機(jī)。而對(duì)于明顯不符合通行商業(yè)慣例的交易或業(yè)務(wù),則應(yīng)規(guī)定特殊的處理方法。相應(yīng)地,在會(huì)計(jì)政策制定和會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)選擇方面,可以適時(shí)考慮市場(chǎng)發(fā)展的因素。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)踐中,基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌階段、市場(chǎng)還有待完善的客觀情況,在會(huì)計(jì)政策的制定和會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)的選擇上,針對(duì)特定情況,采取了一些必要和應(yīng)急的特殊措施。黃老師曾做過(guò)一個(gè)巨額沖銷(xiāo)的中美比較研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)上市公司存在嚴(yán)重的濫用八項(xiàng)計(jì)提現(xiàn)象，可能因此對(duì)八項(xiàng)計(jì)提運(yùn)用前景表示擔(dān)憂。使用價(jià)值即預(yù)期從資產(chǎn)的持續(xù)使用和使用壽命結(jié)束時(shí)的處置的現(xiàn)值，銷(xiāo)售凈價(jià)是隱含的現(xiàn)值，因此可收回金額實(shí)際上總是一個(gè)現(xiàn)值。值得回味的是，黃世忠老師的一番言論，黃世忠1997年就在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表文章鼓吹公允價(jià)值是面向21世紀(jì)的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，就靠這個(gè)口號(hào)還獲得當(dāng)年中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)優(yōu)秀論文二等獎(jiǎng)，但今天他對(duì)公允價(jià)值看法顯然是謹(jǐn)慎的，不再那幺樂(lè)觀，他說(shuō)：“在會(huì)計(jì)與審計(jì)實(shí)務(wù)中，現(xiàn)在最關(guān)注的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是：如何計(jì)提八項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備？而其關(guān)健是如何確定“可收回金額”。謝詩(shī)芬最后總結(jié)稱(chēng)，會(huì)計(jì)信息的可靠性不等于精確性，估計(jì)與判斷是會(huì)計(jì)所固有的，會(huì)計(jì)曾因此而被稱(chēng)為藝術(shù)；古今中外會(huì)計(jì)皆有因復(fù)雜社會(huì)原因而變成魔術(shù)的事實(shí)與會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的選擇無(wú)關(guān)，相反，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、采用符合價(jià)值和現(xiàn)值理念的公允價(jià)值計(jì)量屬性，將使會(huì)計(jì)重由藝術(shù)天地步入科學(xué)殿堂。在謝詩(shī)芬計(jì)于2003年主持的“公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題縱橫談”12中，她邀請(qǐng)了包括葛家澍、吳水澎、王松年、裘宗舜、黃世忠、謝榮等中國(guó)頂級(jí)會(huì)計(jì)學(xué)者討論公允價(jià)值的概念、理論基礎(chǔ)、計(jì)量、披露和審計(jì)以及對(duì)關(guān)于公允價(jià)值的常見(jiàn)疑慮和爭(zhēng)論的探討，謝詩(shī)芬提出兩個(gè)問(wèn)題，一是公允價(jià)值計(jì)量技術(shù)本身較難掌握，涉及許多估計(jì)、假設(shè)和判斷，因而容易造成可靠性較差；二是有人會(huì)利用這一點(diǎn)，故意制造虛假會(huì)計(jì)信息?！　‖F(xiàn)在的信號(hào)是非?；靵y的，2002年6月，財(cái)政部負(fù)責(zé)人表示，鑒于我國(guó)加入WTO后經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度將越來(lái)越高，公允價(jià)值將越來(lái)越容易取得，因此將修改回避公允價(jià)值的有關(guān)規(guī)定和在更多準(zhǔn)則中采用公允價(jià)值，并將此作為今后一段時(shí)間內(nèi)要側(cè)重做好的兩項(xiàng)主要工作。最為致命的是，至今權(quán)威部門(mén)并沒(méi)有對(duì)如何計(jì)提八項(xiàng)減值作出說(shuō)明，這種現(xiàn)象的背后是連權(quán)威部門(mén)也不知道該如何操作八項(xiàng)計(jì)提。現(xiàn)在的問(wèn)題是，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)缺乏有效的制衡力量，使其在準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果和宏觀影響方面考慮明顯不夠，未能從根本上體現(xiàn)三個(gè)代表的要求，沒(méi)有最大限度促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向及最廣大民眾的利益。而以我們觀察，作為國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等宏觀經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)未能理解到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宏觀影響，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也持消極態(tài)度，并不把會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為國(guó)家的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策看待，包括財(cái)政部在內(nèi)，也更多從打擊利潤(rùn)操縱出發(fā)制訂和修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，沒(méi)有很好考慮會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宏觀影響。這里面除了經(jīng)濟(jì)上原因外，主要是我國(guó)傳統(tǒng)的官本位效應(yīng)及企業(yè)界缺乏對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的了解。中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者是官方機(jī)構(gòu)，與美國(guó)的民間機(jī)構(gòu)不同，本來(lái)財(cái)政部采取的一系列“擠泡”會(huì)計(jì)方案因損害到企業(yè)管理當(dāng)局的利益，理應(yīng)受到企業(yè)管理當(dāng)局的抵制，但是在中國(guó)有一個(gè)與美國(guó)相反的現(xiàn)象，財(cái)政部即使制定再謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)方案要，也鮮見(jiàn)企業(yè)管理當(dāng)局的反對(duì)，沉新開(kāi)本來(lái)已公布了盈利的2002年報(bào)，這次入網(wǎng)費(fèi)的會(huì)計(jì)政策出臺(tái)，導(dǎo)致其不得不更正年報(bào)，由盈利轉(zhuǎn)為虧損，但也未見(jiàn)沉新開(kāi)有半點(diǎn)怨言。現(xiàn)在的問(wèn)題是，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者為何死抱住“謹(jǐn)慎性”不放呢？由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者頂不住政府、國(guó)會(huì)與企業(yè)管理當(dāng)局壓力，導(dǎo)致出臺(tái)的準(zhǔn)則往往是折衷的產(chǎn)物，結(jié)果同一準(zhǔn)則中多種備選方案，既有“擠泡”的會(huì)計(jì)方案，也有“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，可能還有“中庸”的會(huì)計(jì)方案，這導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)信息縱向與橫向都不可比，美國(guó)一再鼓吹可比性，可是事實(shí)正相反，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者是否應(yīng)改變立場(chǎng)？ 　　我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者立場(chǎng)與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的立場(chǎng)基本上是一樣的，也是“擠泡”的堅(jiān)定支持者，所以在會(huì)計(jì)方案的選擇上，盡量多確認(rèn)費(fèi)用、少確認(rèn)收入。這種觀點(diǎn)可能得不到主流的認(rèn)同，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)總是標(biāo)榜自己是中立者，財(cái)務(wù)報(bào)告不是尋求取得諸如就業(yè)增加、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、或更成功開(kāi)辦企業(yè)等的恰當(dāng)工具，財(cái)務(wù)報(bào)告最根本目標(biāo)是向投資者提供有用的信息……(這些信息)應(yīng)該是相關(guān)、可靠、可比、不偏不依。11我們?cè)趯?xiě)“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之生產(chǎn)關(guān)系觀”一文，還沒(méi)有看到這一句話，但兩者的思想是不謀而合，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也是一種經(jīng)濟(jì)體制，必須以服務(wù)生產(chǎn)力發(fā)展為首要目的。但安然事件發(fā)生后，格局轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，股票期權(quán)的作用得到重新認(rèn)識(shí)，股票期權(quán)不再認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)催化劑，而是財(cái)務(wù)丑聞興奮劑，限制使用股票期權(quán)已成為主流觀點(diǎn)，此時(shí)，F(xiàn)ASB舊事重提，此時(shí)恐怕沒(méi)有國(guó)會(huì)議員冒天下之不諱，阻擋股票期權(quán)費(fèi)用化進(jìn)程。那幺FASB為何要試圖將其費(fèi)用化？FASB主要還是代表社會(huì)公眾利益，主要是投資者利益，投資者與管理當(dāng)局在部分會(huì)計(jì)政策選擇上動(dòng)機(jī)剛好相反，投資者希望會(huì)計(jì)政策穩(wěn)健一點(diǎn)，管理當(dāng)局少拿一些報(bào)酬；而管理當(dāng)局則相反，會(huì)計(jì)政策激進(jìn)一點(diǎn)，多拿一點(diǎn)報(bào)酬，因?yàn)閳?bào)酬與業(yè)績(jī)相關(guān)?！　?0年代至90年代的股票期權(quán)表內(nèi)確認(rèn)費(fèi)用及表外披露費(fèi)用之爭(zhēng)，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有所了解的同仁會(huì)知道，美國(guó)股票期權(quán)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程是典型的政治化過(guò)程，F(xiàn)ASB一直試圖將其費(fèi)用化，進(jìn)入當(dāng)期損益，但此舉遭到了部分國(guó)會(huì)議員堅(jiān)決反對(duì)?！　?0年代石油、天然氣行業(yè)的勘探廢井支出費(fèi)用化與資本化之爭(zhēng)10，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)主張對(duì)廢井成本采用“成功法”進(jìn)行一次攤銷(xiāo)，但遭到中、小公司的強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)檫@會(huì)降低他們的利潤(rùn) ，最終FASB也只好允許企業(yè)在“成功法”與“遞延法”間任意選擇。政府為了刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與企業(yè)管理當(dāng)局的偏好有時(shí)是一致的，也喜歡“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，但這不符合穩(wěn)健性原則。所謂投資貸項(xiàng)，是指公司在進(jìn)行固定資產(chǎn)投資時(shí)，政府給予的稅收減免，這是美國(guó)國(guó)會(huì)為了刺激當(dāng)時(shí)處于低谷的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)美國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力而采取的一項(xiàng)措施，但美國(guó)國(guó)會(huì)厭惡“遞延法”，主張“流盡法”，我們的理解是(不一定對(duì))，“遞延法”下，稅收減免作為遞延收入，分期確認(rèn)；而“流盡法”下，稅收減免作為當(dāng)期收入，一次確認(rèn)。我們來(lái)回顧一下美國(guó)幾次比較經(jīng)典的的“擠泡”與“吹泡”之爭(zhēng)。 　　以上談得是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則運(yùn)用，從中可以看出，一般來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，企業(yè)管理當(dāng)局都比較偏好“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，而不喜歡“擠泡”的會(huì)計(jì)方案要(當(dāng)然情況也不是絕對(duì)的)。當(dāng)然，中國(guó)上市公司管理當(dāng)局是“擠泡”還是“吹泡”更多考慮“圈錢(qián)”及“炒作”效應(yīng)，會(huì)計(jì)政策的選擇比較注重公司的圈錢(qián)能力和股價(jià)炒作。一般來(lái)說(shuō)，站在企業(yè)的發(fā)展周期看，在企業(yè)的創(chuàng)業(yè)期和衰退期，企業(yè)管理當(dāng)局偏好“吹泡”；而在高速成長(zhǎng)期，企業(yè)管理當(dāng)局則偏好“擠泡”；微軟在80年代時(shí)被人指控不當(dāng)?shù)难邪l(fā)費(fèi)用資本化，這就是在“吹泡”，而在90年代，又被指控不當(dāng)?shù)倪f延收入，這就是在“擠泡”；在成熟期，企業(yè)管理當(dāng)局既不“吹泡”也不“擠泡”，實(shí)行中性的會(huì)計(jì)選擇。如果把“做高利潤(rùn)”喻成“吹泡”，“做低利潤(rùn)”就是“擠泡”，大家知道，企業(yè)管理當(dāng)局在做會(huì)計(jì)選擇時(shí)，他會(huì)在資本市場(chǎng)(股價(jià))、契約(包括報(bào)酬契約和債務(wù)契約)以及政治成本(政府稅費(fèi))中綜合考慮各方面的影響，企業(yè)管理當(dāng)局并不是一味想“吹泡”，有時(shí)侯他也想“擠泡”。8現(xiàn)在的事實(shí)是，由于銀行選擇了不同的所得稅會(huì)計(jì)核算方法，導(dǎo)致當(dāng)期損益明顯不可比，這是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)？(要是中國(guó)能取消納稅影響會(huì)計(jì)法，中國(guó)會(huì)計(jì)的考生準(zhǔn)備CPA考試和中級(jí)職稱(chēng)考試至少可以省下十分之一時(shí)間。會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，兩種不同的所得稅費(fèi)用核算方法，對(duì)四大銀行的損益影響重大，其中，深發(fā)展(000001)，；浦發(fā)銀行(600000)，；招商銀行(600036)。大家猜一猜，這兩種所得稅費(fèi)用核算方法，四大上市銀行偏好哪一種？我們的猜測(cè)是納稅影響會(huì)計(jì)法，早上上網(wǎng)查了一下，事實(shí)也是如此，深發(fā)展、浦發(fā)銀行、招商銀行都選擇了納稅影響會(huì)計(jì)法，只有民生銀行選擇了應(yīng)付稅款法。這好象有點(diǎn)危言聳聽(tīng)，可事實(shí)就是這樣。當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)正處于這樣的一種發(fā)展與規(guī)范的沖突和平衡之中。我們發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表要素定義核心是要素的確認(rèn)和計(jì)量，而要素的確認(rèn)和計(jì)量的基礎(chǔ)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則價(jià)值衡量問(wèn)題，即如何在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序的沖突中尋找一種平衡，這種平衡的理念是既要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又不能出現(xiàn)大面積的會(huì)計(jì)丑聞。葛老對(duì)資產(chǎn)和收入重下的定義是：資產(chǎn)定是“由于過(guò)去的交易、事項(xiàng)和雖未執(zhí)行或還在執(zhí)行中的不可更改合同，導(dǎo)致一個(gè)主體控制含有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源和權(quán)利”；收入是“由于過(guò)去的交易、事項(xiàng)或正在執(zhí)行甚或尚未執(zhí)行的不可更改的合同導(dǎo)致企業(yè)增加一項(xiàng)資產(chǎn)或減少一項(xiàng)負(fù)債。 　　2004年中國(guó)會(huì)計(jì)理論界的CF年，中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)第一主題就是CF，《會(huì)計(jì)研究》2004年第1期隆重推出葛老的《建立中國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的總體設(shè)想》長(zhǎng)篇大論7，我們研讀后發(fā)現(xiàn)，這篇以美國(guó)CF為藍(lán)本的中國(guó)版CF在保守與改良的碰撞中，存在內(nèi)在邏輯不一致，一方面它主張可靠性?xún)?yōu)先原則，堅(jiān)持收入確認(rèn)的實(shí)現(xiàn)原則；另一方面它又主張放寬資產(chǎn)和收入確認(rèn)范圍，并認(rèn)為公允價(jià)值與金融資產(chǎn)和金融負(fù)債最相關(guān)；對(duì)于會(huì)計(jì)要素的后續(xù)確認(rèn)及全面收益等敏感問(wèn)題一筆帶過(guò)。以資產(chǎn)要素為例，第一個(gè)問(wèn)題涉及資產(chǎn)的范圍要不要擴(kuò)大，亦即要不要突破資產(chǎn)的三個(gè)特征：擁有或控制、過(guò)去交易或事項(xiàng)、未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益能可靠計(jì)量：不是主體所擁有或控制的人力資源能不能確認(rèn)為資產(chǎn)、不是由于過(guò)去交易或事項(xiàng)如履行中的合約所形成的權(quán)利能不能確認(rèn)為資產(chǎn)，未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益不能可靠計(jì)量的商譽(yù)和品牌能不能確認(rèn)為資產(chǎn)，實(shí)際上金融資產(chǎn)的確認(rèn)就突破了“基于過(guò)去交易或事項(xiàng)”要求，資產(chǎn)減值確認(rèn)就突破了“未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益能可靠計(jì)量”要求，資產(chǎn)確認(rèn)的放寬引發(fā)連鎖反應(yīng)是收入確認(rèn)的改寬，如果不是拘泥于過(guò)去交易或事項(xiàng)，則收入確認(rèn)就突破實(shí)現(xiàn)原則，履行中合約所形成的收入也可以確認(rèn)，當(dāng)然根據(jù)配比原則，相關(guān)的費(fèi)用和負(fù)債也要同時(shí)確認(rèn)，這樣，未實(shí)現(xiàn)的收益確認(rèn)原則得到確立之后，會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性原則地位就保不了，不但要確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，也要確認(rèn)資產(chǎn)減值利得。中國(guó)財(cái)政部準(zhǔn)備在2005年建成會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，目前已出臺(tái)了16項(xiàng)，估計(jì)還有十幾項(xiàng)要在近兩年內(nèi)出臺(tái)，我們認(rèn)為，在大形勢(shì)看不清的形勢(shì)下，寧缺毋濫，少出等于少返工，返工不但有損會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者聲譽(yù)，也使會(huì)計(jì)信息供應(yīng)者和需求者付出很大的學(xué)費(fèi)，這份學(xué)費(fèi)由會(huì)計(jì)信息供應(yīng)者和需求者承擔(dān)是不公平的。但綜上所述，理性的第二條路與現(xiàn)實(shí)的第一條路