論自然人的法律人格與權利能力-文庫吧資料
2025-07-04 21:40本頁面
【正文】 別情事，不必就各人為同一。如此一來，一方面說“權利能力（即人格）平等”，另一方面又說不同自然人或法人之間“權利能力（即人格）有差異”，豈不相矛盾？ 為解決這一問題，有學者便將權利能力分為一般權利能力與特別權利能力。但是，自然人的權利能力范圍實際上有大有小，如結婚權利能力，并非人皆有之。（15）另有學者認為，由于權利能力是據以充當民事主體、享受民事權利和承提民事義務的法律地位或者資格，其為人格的另一種表達。Zeiller（17531828）所起草的《奧地利民法典》中第一次在立法上使用。 正因為自然人的人格是一種直接體現個人尊嚴的法律工具，故現代民法確認一切自然人均有平等的、不得被剝奪的人格；而正因為法人的人格是一種法律技術的產物，所以，法人的人格在特定條件下得被否認或者剝壓。事實上，我國《民法通則》第10條已經明文規(guī)定：”公民的民事權利能力一律平等。人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結論。法律對自然人的規(guī)范過于簡單，因此沒有涉及一些重要的人格權。親屬法被貶入至第四編。他們認為：“與許多外國民法典相比，《德國民法典》有關權利主體的規(guī)定在法典中所占篇幅要小得多。但由于它未將“人”這個首要的法律范疇規(guī)定于顯著地位，故此種形式結構上的系統(tǒng)容易使人忽略那些隱藏在法律形式背后的最終目的，忽略人格保護是民法的主要目標。（11）而這種宣稱，在《德國民法典》中是沒有的。依照這種顯然有些偏激的觀點，《德國民法典》的編排雖然科學，但缺乏“人格”所應當表現的人道主義精神。而“法人”純粹基于法律技術上的需要而被賦予法律關系主體的性質，其非為滿足人的本質與尊嚴之需要而設。 但前述體系的缺點顯而易見，以至于有人認為，將法律關系概念作為民法理論和立法的基礎是反人道主義的：作為民法的第一個規(guī)范范疇應當是人。對于一個始終處于發(fā)展運動狀態(tài)的社會，法律用規(guī)范去分配人際關系中的相互利益（權利）和約束（義務），從而合乎邏輯地形成了以權利義務為實質結構的人際關系即法律關系。依多數人觀點，法律學說將法律關系作為一種法律理論的對象是合理的，而把它作為編排法典的體系基礎也是科學的。該法典被分為三部分：人（人和家庭）、物（財產及對所有權的各種限制）以及權利取得行為或取得方式（繼承、債和合同）。依此種體例，民法典被分為三編即人法、物法、訴訟法。但法律關系之概念并非法典或法律學說用作安排民法內容的唯一的藍本。眾所周知，以《德國民法典》為藍本制訂的民法典以及受潘德克吞（Pandectae）法學影響而建立的民法理論及立法體系，都是以法律關系這一概念作為基礎而編排的：民法典之總則為法律關系的共同要素（主體、客體、法律事實以及權利義務的共同準則），分則則是對四類法律關系的具體規(guī)定（債權法、物權法、親屬法、繼承法）?！雹釓倪@個意義講，人格絕對不僅僅是一種主體資格，更不是“演員在社會法律生活的舞臺上活動時所戴的面具”，⑩而是一種直接體現人類尊嚴和社會進步的極為重要的法律工具?！昂翢o疑問，從價值的角度說，法律承認人類有法律人格的立場與賦予法人有法律人格的立場之間存在重要差別：人類法律人格基于現行人道主義的法律道德觀念而確立，它是人類尊嚴和人類有受尊重權利的必然產物。但就自然人而言，有關人格的法律價值取向決定于一定社會的政治、經濟、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會人們所處的文化空間和公正思想；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經濟生活的需求以及法律調控技術的發(fā)展，亦即法人制度的出現純粹是經濟發(fā)展的需求導致法律技術進步的結果，是一種經濟生活的客觀現實與法律技術運用相結合的產物。而近代資產階級推翻以不平等的身份等級制度為特征的封建社會，以人人生而平等、生而自由之基本理念構建其資本主義社會，在法律上確認作為自然人法律地位象征的法律人格一律平等，廢除以身份等級確定人的法律地位（一種具體人格）的封建法制，規(guī)定一切人不因性別、年齡、國籍、種族、宗教信仰、財產狀況、職業(yè)及政治地位等，一律具有同等的法律人格（一種抽象人格），并形成了近代民法“自由平等的人格”之基本模式，則表現了人類社會文明的重大進步。所以，從法律技術層面講，人格或法律主體的概念與自然人的概念之間原本并無一致性，二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人，如古羅馬時代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人，如人的組織（社
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1