【正文】 受權(quán)利的資格，故若無權(quán)利能力，人格無從表現(xiàn)。前者指前提，是主體可以享受權(quán)利的前提，沒有主體資格，一切權(quán)利義務(wù)無從談起，后者指內(nèi)涵，是主體可以享受權(quán)利的內(nèi)涵”。人格和權(quán)利能力不是一個概念，雖然在自然人的人格和權(quán)利能力上，其概念已經(jīng)近乎重疊。承認(rèn)人有權(quán)利能力，使我們在嚴(yán)格的技術(shù)意義上得將人視為可擁有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實體。由此得出的結(jié)論就是：一般人格人人平等，特別人格各有差異?！保?7）但是，此種學(xué)說并未解決權(quán)利能力（即便是所謂特別權(quán)利能力）的差異與人格之無差異之間的矛盾?！耙话銠?quán)利能力，對于各人，平等的賦與，任何人皆有得為權(quán)利主體之抽象的適格（權(quán)利能力平等之原則），……然基于各個制度，享有各個權(quán)利之能力，依其權(quán)利內(nèi)在之目的或為權(quán)利主體者方面之特別情事，不必就各人為同一。但是，自然人的權(quán)利能力范圍實際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之。Zeiller（17531828）所起草的《奧地利民法典》中第一次在立法上使用。事實上，我國《民法通則》第10條已經(jīng)明文規(guī)定：”公民的民事權(quán)利能力一律平等。法律對自然人的規(guī)范過于簡單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)。他們認(rèn)為：“與許多外國民法典相比，《德國民法典》有關(guān)權(quán)利主體的規(guī)定在法典中所占篇幅要小得多。（11）而這種宣稱，在《德國民法典》中是沒有的。而“法人”純粹基于法律技術(shù)上的需要而被賦予法律關(guān)系主體的性質(zhì)，其非為滿足人的本質(zhì)與尊嚴(yán)之需要而設(shè)。對于一個始終處于發(fā)展運(yùn)動狀態(tài)的社會，法律用規(guī)范去分配人際關(guān)系中的相互利益（權(quán)利）和約束（義務(wù)），從而合乎邏輯地形成了以權(quán)利義務(wù)為實質(zhì)結(jié)構(gòu)的人際關(guān)系即法律關(guān)系。該法典被分為三部分：人（人和家庭）、物（財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制）以及權(quán)利取得行為或取得方式（繼承、債和合同）。但法律關(guān)系之概念并非法典或法律學(xué)說用作安排民法內(nèi)容的唯一的藍(lán)本?！雹釓倪@個意義講，人格絕對不僅僅是一種主體資格，更不是“演員在社會法律生活的舞臺上活動時所戴的面具”，⑩而是一種直接體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和社會進(jìn)步的極為重要的法律工具。但就自然人而言，有關(guān)人格的法律價值取向決定于一定社會的政治、經(jīng)濟(jì)、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會人們所處的文化空間和公正思想；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經(jīng)濟(jì)生活的需求以及法律調(diào)控技術(shù)的發(fā)展，亦即法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物。所以，從法律技術(shù)層面講，人格或法律主體的概念與自然人的概念之間原本并無一致性，二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人，如古羅馬時代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人，如人的組織（社團(tuán)）或財產(chǎn)團(tuán)體（財團(tuán)）。est）。causa但是，民法之所以要對人的人格進(jìn)行承認(rèn)和確定，其首先是受制于一種決定法律之存在的邏輯結(jié)構(gòu)。人們在使用權(quán)利主體及人格利益這兩個與人格有關(guān)的概念時，借用“人格”一詞予以替代表達(dá)，只是一種用語習(xí)慣。④由此可見，法律人格是人在法律上的地位，何人有人格，何人無人格，表達(dá)了立法者對人的一種基本看法，而羅馬法之人與人格的分離，從根本上反映了古代羅馬社會人與人之間的不平等。libertatis），即享有在法定限度內(nèi)按照自己的意愿處置其人身和行動的自由權(quán)；其次，就民法關(guān)系而言，其還應(yīng)當(dāng)是“市民”（status在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人稱為“homo”，具有主體資格的人稱為“caput”（“caput”原指“頭顱”或書籍的一章），只有當(dāng)“homo”具有“caput”時，才是法律意義上的“人”（persona）。 　　一、自然人法律人格的意義 　　自然人的人格（Personalita）是自然人在法律上的主體資格或者法律地位。因此，在借鑒《德國民法典》立法體系編撰我國民法典時，應(yīng)當(dāng)克服其輕視“人法”的缺隱，明確規(guī)定自然人法律人格一律平等的基本原則。近代民法對自然人平等自由人格的確認(rèn)，表現(xiàn)了對人類尊嚴(yán)的尊重，是人類社會文明的重大進(jìn)步。本文特對此發(fā)表拙見，以資參考。 　　始于羅馬法的人格理論，其最重要的特點就在于人與人格的分離。在羅馬時代，作為權(quán)利主體的人除了是人以外，還需具備其他條件：首先，其須為“自由民”（status奴隸既無婚姻資格，也無交易資格，只能為權(quán)利的標(biāo)的而非權(quán)利主體。而“權(quán)利主體”與權(quán)利主體的“地位”、“人格利益”與人格本身，顯