【正文】 現(xiàn)象只是少數(shù)，但這極少數(shù)的司法公信力的破壞力是不可估價(jià)的，因?yàn)樗痉ū旧硎腔娭範(fàn)帲鉀Q社會(huì)矛盾的機(jī)制，而這解決矛盾的程序存在不公正要比其他行政的多次不公為禍尤烈，也就是說“司法腐敗是最大的腐敗”。目前我國的司法公信力如何呢？對(duì)于這個(gè)問題的回答是不盡人意的，國家信息局相關(guān)資料顯示“求決類”信訪在各類信訪中比例最大，據(jù)2004年的統(tǒng)計(jì)，涉法涉信訪案件在“求決類”信訪中的比例已超過30％，為數(shù)最多，是什么原因使我們法院這個(gè)國家強(qiáng)制力保障下的定紛止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)的公信力如此不足，使廣大人民對(duì)司法公正產(chǎn)生如此大的不信任，使“信訪不信法”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)呢，該如何解決這個(gè)問題，讓司法的公信力得到提升呢，下面筆者僅從以下幾點(diǎn)來談一談自己的淺見?！　」茏釉唬骸胺烧钫撸裘裰?guī)矩繩墨也”，也就是說法律是人們的行為規(guī)則，是是非曲直的尺度，是定紛止?fàn)幍臉?biāo)準(zhǔn)，同時(shí)法律是一種抽象性規(guī)則，其與具體案件的銜接主要在于法官如何將法律適用于具體個(gè)案之中，以其固定性的規(guī)則去應(yīng)對(duì)變動(dòng)不居的人，紛繁復(fù)雜的事物，做出對(duì)當(dāng)事人利益重新認(rèn)定的判決?！　≌缟衔乃?，理念的研究必須與制度聯(lián)系在一起，同時(shí)鑒于司法制度與訴訟制度的緊密聯(lián)系以及作者的學(xué)術(shù)背景，故此，我們將通常選擇民事訴訟法作為理念研究的制度切人點(diǎn)。為了獲得公眾的信任，我們?cè)谏鲜鋈齻€(gè)環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)怎樣的制度目標(biāo)?！　【C上所述，如果在營造司法空間、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、適用法律三個(gè)方面我們都能形成具有公信力的制度，我們的司法制度必然會(huì)具有公信力。英美法系與大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：英美法系法官尋找大前提的過程是復(fù)雜的，需要通過額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過程簡單得可以被忽略。我們則認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的司法過程當(dāng)中，類比推理只是英美法系國家法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”、“社會(huì)學(xué)的方法”等，②尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找“三段論”推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以做出裁判的結(jié)論?！　≡凇八痉臻g”之內(nèi)是什么樣的內(nèi)容?我們可以借助司法推理學(xué)來解決這個(gè)問題。這就是現(xiàn)代程序的理想世界。在這里，只考慮與本案有關(guān)事實(shí)和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機(jī)。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)理想的‘‘司法空間”做出過一番精彩的描述：“在這里只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們?cè)谏鐣?huì)上是賢達(dá)名流還是布衣平民。這樣，我們就需要了解司法的基本過程。在這里，制度的結(jié)果往往以試金石的形象出現(xiàn)，用以檢驗(yàn)制度的過程。因?yàn)椋航Y(jié)果是由過程決定的；結(jié)果是具有個(gè)性的，而過程是具有共性的。司法制度如果要得到社會(huì)公眾的信任，則糾紛解決的過程必須是值得信賴的，糾紛解決的結(jié)果必須是值得信賴的，畢竟我們無法苛求社會(huì)公眾信賴一些不值得信賴的制度。如果社會(huì)公眾對(duì)糾紛解決的過程及結(jié)果表示信任，則司法制度有公信力，反之，則沒有公信力。我們可以認(rèn)為，司法制度是指國家為了解決社會(huì)上的糾紛，維護(hù)社會(huì)的秩序，在糾紛當(dāng)事人及法定裁判者等主體的互動(dòng)參與下，由司法官適用法律對(duì)糾紛進(jìn)行裁決?！　〈送?，司法還可以是一個(gè)名詞，作司法制度解釋。②換言之，上文所引用的司法定義是在動(dòng)賓短語的語境下做出的?！笆褂梅伞钡暮x縮小到這個(gè)程度，基本上可以比較準(zhǔn)確地勾勒出作為動(dòng)賓短語的“司法’’的內(nèi)涵：司法是指國家官吏為解決糾紛而對(duì)法律的使用。后者則往往與糾紛聯(lián)系在一起，以解決糾紛為主要目的。如果我們對(duì)此做一個(gè)較為粗放的類型化，不妨可以劃分為對(duì)法律的主動(dòng)使用與對(duì)法律的被動(dòng)使用。因此，“司法”所講的使用法律，應(yīng)當(dāng)是國家官吏的使用，而并非普通社會(huì)成員的使用?！爸鞒帧钡木唧w解釋是：負(fù)責(zé)掌管或處理。因此，我們有必要進(jìn)一步縮小作為偏正式短語的“司法”的內(nèi)涵。這樣，“司法”可以解釋為使用法律。②在“司法，的語境下，“運(yùn)用’’的解釋較為貼切。從構(gòu)詞法上看，“司法，可以是一個(gè)偏正式的短語，“司”是謂語，“法”是賓語?！薄　∩鲜鲫P(guān)于司法定義的描述雖然沒有獲得學(xué)術(shù)通說的地位，但亦綜合了目前學(xué)界關(guān)于司法的各種認(rèn)識(shí)，對(duì)我們認(rèn)識(shí)司法具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，“從狹義上理解司法是指享有司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定的職權(quán)與程序處理訴訟糾紛的活動(dòng)”。故此，要提升社會(huì)公眾對(duì)司法制度的信任度，必須從司法制度本身人手，建立能夠得到社會(huì)公眾信任的司法制度是提升司法公信力的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，信任雖然是主觀性的概念，但卻深深地建立在客觀的基礎(chǔ)上。他們認(rèn)為，信任是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要維度，是與社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范緊密相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象。這類研究現(xiàn)在受到不少批評(píng)。而根據(jù)國內(nèi)外各學(xué)科(主要包括社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、組織行為學(xué)、文化與經(jīng)濟(jì)研究等)對(duì)信任問題的研究成果來看，大體上存在四種研究信任問題的概念③：1．將信任理解為對(duì)情境的反應(yīng)，是由情境刺激決定的個(gè)體心理和行為；2．將信任理解為個(gè)人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過社會(huì)學(xué)習(xí)而形成的相對(duì)穩(wěn)定的人格特點(diǎn)；3．將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物，是由人際關(guān)系中的理性計(jì)算和情感關(guān)聯(lián)決定的人際態(tài)度；4．將信任理解為社會(huì)制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法理(法規(guī)制度)或倫理(社會(huì)文化規(guī)范)基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)司法公信力理念的研究，實(shí)際上就是在設(shè)計(jì)提升司法公信力的具體制度之時(shí)所確定的基本制度目標(biāo)，即為了增加社會(huì)公眾對(duì)于司法制度以及司法裁判的信任，我們的司法制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)。①以陪審團(tuán)審判為特征的英美法系向來重視對(duì)司法公信力的培育，并將司法制度是否具有公信力作為衡量其司法制度正當(dāng)性與合理性的重要指標(biāo)?！　《⑺痉ü帕Φ睦砟钆c司法的過程　　這樣一來，我們下面的論題將轉(zhuǎn)入對(duì)司法公信力制度的探討?！薄　　皟r(jià)值”、“理念”和制度之問的關(guān)系決定了如下結(jié)論：“理念”是制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的具體目標(biāo)；“理念”是具體的，它應(yīng)當(dāng)由若干個(gè)具體的目標(biāo)構(gòu)成，是若干具體制度目標(biāo)的集合；“理念”應(yīng)當(dāng)與對(duì)應(yīng)的制度緊密聯(lián)系在一起，因?yàn)椴煌闹贫扔胁煌木唧w目標(biāo)；“理念”的研究由于與制度的研究密切相關(guān)，同時(shí)制度是植根于一定的社會(huì)環(huán)境之下的，因此對(duì)“理念”問題的研究必須結(jié)合我國的具體情況，尤其是我國的司法環(huán)境；最后，“理念”只是制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的目標(biāo)，而不是制度的本身，因此，如何實(shí)現(xiàn)“理念”，并非本章研討的對(duì)象。在這個(gè)問題上，有學(xué)者認(rèn)為：“理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐?！　≡诜▽W(xué)的語境下，“價(jià)值”與“理念”均是與制度相鏈接的概念，它們都表達(dá)了制度設(shè)計(jì)者對(duì)制度的要求，對(duì)兩個(gè)概念的研究一般都是在具體制度設(shè)計(jì)之前就被先行進(jìn)行并確定下來?！　∷^“理念”實(shí)際上就是原理和信念，或價(jià)值觀。一般來說，“正義”、“公平”、“秩序”、“效率”、“安全”、“自由”等是法學(xué)界公認(rèn)的價(jià)值?！　　皟r(jià)值”既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，也是法哲學(xué)的概念。通過上述兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，希望能夠真正揭示形成司法公信力的制度目標(biāo)。　　為什么會(huì)產(chǎn)生上述的尷尬局面?我們認(rèn)為，主要是由以下原因造成的：1．許多作者往往將“理念”、“價(jià)值”等法哲學(xué)概念混為一談，無法正確理解“價(jià)值”的價(jià)值，無法闡明“理念”的實(shí)質(zhì)；2．許多作者所闡述的“理念”、“價(jià)值”往往是“大路貨”，“正義”、“公平”、“秩序”、“效率”等成為了“放之四海而皆用”的概念與論述對(duì)象；3．許多作者所論述的“價(jià)值”與“理念”往往照搬國外理念，與中國的現(xiàn)實(shí)國情相去甚遠(yuǎn)，使讀者不免有霧里看花、海市蜃樓的感覺。大概閱讀者大多認(rèn)為，從法哲學(xué)的角度來研究問題只不過是我們提升文章檔次的手法而已，有關(guān)文字對(duì)于解決實(shí)際問題并無太大的價(jià)值。故此，“價(jià)值”、“理念”等的法哲學(xué)術(shù)語在各類法學(xué)文獻(xiàn)中并不鮮見。 [16]畢東升：“懲戒制度改革之我見”，載《法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)與研究》2004年第1期第61頁。 [14] [日]谷口安平：《程序正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第12頁。 [12]王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第31頁。 [10]蔣惠嶺：“論法官角色的轉(zhuǎn)變”，載《人民司法》1992年第2期第30頁。 [8]張吉：“法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，載《人民法院報(bào)》2004年4月18日。 [6]尹顯忠，《法院工作規(guī)律研究》，人民法院出版社2003年版，第466頁。 [4]張吉：“找領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)打招呼”，載《人民法院報(bào)》2004年6月6日刊。 [2]章敬平：“中國法官遭遇‘公眾信任危機(jī)’”，載中國新聞社《中國新聞周刊》2002年第4期封面。建立法官懲戒工作的審判程序、證據(jù)責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列程序規(guī)定。我國現(xiàn)行懲戒體制行政化，懲戒工作的實(shí)體性規(guī)定較為健全，但政出多門，且不完善，程序性規(guī)范較為薄弱。目前，陪審制在審判實(shí)踐中被弱化、局面混亂，我國應(yīng)從強(qiáng)調(diào)陪審員的廣泛性、明確陪審員的產(chǎn)生方式、當(dāng)事人享有陪審員的選擇權(quán)、陪審員的職權(quán)、規(guī)定陪審員的保障制度上進(jìn)一步完善。在普通民眾參與和監(jiān)督下形成的判決，無疑會(huì)得到更多的信任，緩解法院所承受的決策壓力。陪審制是對(duì)主審的法官有利，為社會(huì)能夠用以教育人民的最有效手段之一[15]。人人都可能涉訟。陪審員的主要價(jià)值在于使得人民能夠參與司法，親身體驗(yàn)法官的角色，參觀那些讓人們失去信任的庭審場面背后的審理過程，使司法的清白得到一個(gè)澄清、監(jiān)督、現(xiàn)場直播以及事先張揚(yáng)、事后傳播的機(jī)會(huì)。因而，現(xiàn)行程序法修改的當(dāng)務(wù)之急是要正視程序公正的價(jià)值并突出程序公正的地位，明確程序不公就是錯(cuò)。法院查明的事實(shí)都是證據(jù)堆砌起來的事實(shí)，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，實(shí)體意義上的敗訴責(zé)任早已分配給了負(fù)有舉證責(zé)任的一方，這時(shí)，法官只要依法在當(dāng)事人之間分配了舉證責(zé)任，保證程序公正，他就做到了依法公正裁判，盡管他還沒有查清客觀真實(shí)，沒有做到實(shí)體公正，但誰又能說法官裁判不公呢？ 但我國現(xiàn)行的程序立法仍然是以實(shí)體是否公正為主要標(biāo)準(zhǔn)，程序是否公正僅供參考，現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法都有把“原審法院違反法定程序可能影響案件正確判決”作為二審發(fā)回重審和再審立案的條件。又如有的刑事判決書，對(duì)有關(guān)辯護(hù)方申請(qǐng)排除刑訊逼供所得的供述的事實(shí)，采取“模糊處理”、“不予置評(píng)” 、“不提及”的態(tài)度，證據(jù)認(rèn)定過程過于武斷，就別說相信判決的公正和可信了。程序公正，就是要平等對(duì)對(duì)待雙方當(dāng)事人，否則，就是程序不公?？茖W(xué)的審判程序規(guī)則是防止法官在判案時(shí)恣意妄為。 從程序公正上構(gòu)建司法公信力 如果法院在制度的正當(dāng)程序方面得到了公眾的信賴，自己的決定也就得了極大的權(quán)威[14]。這就要改造現(xiàn)行的法官評(píng)價(jià)和晉升制度，建立科學(xué)公正的法官評(píng)價(jià)和晉升制度，使所有法官的升遷由權(quán)力機(jī)關(guān)組成的專門機(jī)構(gòu)在廣泛征求社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上決定，而不是由法院自身的行政領(lǐng)導(dǎo)或者法院組成的考評(píng)委員會(huì)決定[13]。法院自己不決定法官的任免。 就目前而言，建立合理的法官晉升和保障制度，確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)，是法院防止和抵制各種行政干預(yù)、實(shí)現(xiàn)公正司法的最有效手段。法官無等級(jí)，當(dāng)事人與權(quán)勢(shì)集團(tuán)、利益集團(tuán)必得相信無論何時(shí)何地，法律適用必將一致，無法內(nèi)濫情、法外留情之可能，息訴服判、循法而終必將成為絕大多數(shù)人的自愿選擇；法官無為、不爭，當(dāng)事人與權(quán)勢(shì)集團(tuán)、利益集團(tuán)必得面對(duì)或預(yù)知行賄、拉攏、腐蝕法官之失敗與不可能，絕大多數(shù)人將依法而動(dòng)，信法崇法。 “法官在作成判決之過程中，應(yīng)獨(dú)立于同僚及監(jiān)督者，任何司法職位高低，在案件的裁決上，每一個(gè)法官擁有平等的權(quán)利” [11] 。并對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行專業(yè)知識(shí)考試，合格者重新任命，不合格者淘汰出法官隊(duì)伍。建議把法院的經(jīng)費(fèi)開支交由中央政府來供給，克服法院司法中的地方保護(hù)主義問題。改變社會(huì)交涉中“力”的比拼為“法”的較量。在司法公信力的構(gòu)建過程中，有各種力量都可能對(duì)司法運(yùn)作構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。再說，法律本身就是一種保守的力量，具有建立預(yù)期的社會(huì)功能，過于積極司法會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性和預(yù)期性。 在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)消極地司法，“說明此法在修改之前，法官得依法辦事。 反觀我國社會(huì)中的情況，如果法律與社會(huì)需求發(fā)生矛盾，有相當(dāng)多的官員所采取的辦法即讓法律走開。 實(shí)現(xiàn)司法的公正，提升司法公信力，應(yīng)確保法律規(guī)則的適用是平等的。公信力所造成的服從，可能是自覺的“信服”，也可能是被迫的“屈服”。 同時(shí)，也要注意司法公信力對(duì)司法公正的影響。司法公信力要避免蛻變?yōu)樗痉ㄍ?quán)、甚至司法強(qiáng)權(quán)，就必須以追求司法公正為依歸。司法的公信力的核心在于司法的公正，只有公正的裁判才可能被社會(huì)公眾所信賴和認(rèn)可。 以司法的公正提升司法公信力 司法公信力與公正互為表里，不可或缺。在目前存在司法不信任的氛圍下，面對(duì)各種暴力抗法現(xiàn)象，人們很容易先入為主地認(rèn)為必然存在司法不公，進(jìn)而得出抗法有理的結(jié)論。在具體個(gè)案中，面對(duì)各種“暴力抗法”我們需要有一種明確的否定立場，以維護(hù)司法公信力。沒有法治我們將遭受專制和壓迫。但法治時(shí)代不僅是突出司法公正的時(shí)代，也是突出司法公信力的時(shí)代。人們對(duì)司法權(quán)幾乎喪失了信心，人們不再問“什么時(shí)候司法才能獨(dú)立”，而是問“這樣的司法還敢獨(dú)立、憑什么獨(dú)立”？ 三、提升司法公信力的策略和措施 （一）理念與原則： 首先要主張和捍衛(wèi)司法公信力 社會(huì)對(duì)司法的公信力不強(qiáng)，當(dāng)事人完全有理由也能夠找到理由對(duì)司法公正與公正司法表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于司法官員乃至整個(gè)司法制度，進(jìn)而向法官和判決提出挑戰(zhàn)，永無休止的申訴和投訴，導(dǎo)致反反復(fù)復(fù)的再審和改判，本應(yīng)充滿自信的法官變得縮手縮腳[9]。起初，民眾把司法腐敗歸因?yàn)樗痉ú华?dú)立，暗自隱藏了對(duì)司法權(quán)的同情。這時(shí)，提高民眾的法律知識(shí)，必要的溝通與相互理解變成迫切且重要的課題。評(píng)判的事項(xiàng)由于并無明顯的、立竿見影的正確與錯(cuò)誤的評(píng)判效果，民眾就會(huì)根據(jù)若干個(gè)司法裁判所得出的印象對(duì)司法的公正與否作出評(píng)價(jià)，雖然這些評(píng)價(jià)所依據(jù)的信息往往是不全面、不完整的，但評(píng)價(jià)總是不斷