【正文】 分離主義集團(tuán)向特定國家的軍事和政治權(quán)威提出的挑戰(zhàn)相比，跨國公司是一個(gè)基礎(chǔ)更廣泛和牢固、行動(dòng)方式更加巧妙和隱蔽的行為主體。其次，跨國公司對政治主權(quán)的影響。其他國家和地區(qū)可能會(huì)從中得益，在國與國的爭議中，這些有利益關(guān)系的大公司未必會(huì)站在美國一邊。無論對母國還是東道國都是如此?？鐕驹趪H范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，超越了國家疆界的限制，模糊了國界的概念，導(dǎo)致了國家管轄權(quán)的不確定性。從廣義上講，經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國家在參與市場活動(dòng)、選擇國家經(jīng)濟(jì)制度、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)秩序等重大經(jīng)濟(jì)問題上的最高獨(dú)立決策權(quán)。民族國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)的概念可以從狹義和廣義兩方面界定。首先，跨國公司削弱了國家的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)?？鐕緦抑鳈?quán)的影響是復(fù)雜的。當(dāng)今跨國公司已經(jīng)發(fā)展為影響和左右世界政治經(jīng)濟(jì)過程的實(shí)力強(qiáng)大的非國家行為主體,它們的財(cái)力和能量甚至超過了一些中小民族國家。[3]在他看來，這些公司的國籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義，而且，與過去相比，今天的跨國公司都是重要的金融集團(tuán)，它們更熱衷于市場和專利控制而非生產(chǎn)本身，它們將其利潤的主要部分化作貨幣或副產(chǎn)品，既不在股東之間分配利潤，也不將其投資于生產(chǎn)活動(dòng)。阿蘭?伯努瓦認(rèn)為，“全球化最明顯的特征之一，就是出現(xiàn)了能夠以全球規(guī)模規(guī)劃其發(fā)展并實(shí)施其世界整體策略的工業(yè)公司。 由于經(jīng)濟(jì)全球化的開放性、相對性、主動(dòng)性的特征，與國家主權(quán)的價(jià)值取向存在著不相容性，經(jīng)濟(jì)全球化在其進(jìn)程中造成對國家主權(quán)的侵蝕也就成為必然。這就在國內(nèi)資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)和跨國經(jīng)濟(jì)中資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)兩個(gè)任務(wù)之間，產(chǎn)生了基本的矛盾，這種矛盾促使民族國家及其傳統(tǒng)性質(zhì)發(fā)生變化。他們提出，“一旦我們使用全球性方法來研究積累和資本主義社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，就有必要思考一下國家和全球資本之間的極為矛盾的關(guān)系。比納和貝扎德在全球化理論的反國家主權(quán)主張中，一般都把經(jīng)濟(jì)全球化看成是制約和侵蝕國家主權(quán)生存價(jià)值的終極根源。一些學(xué)者認(rèn)為，“以前的主權(quán)國家”的自治權(quán)在多國的、跨國的以及全球的機(jī)制和力量面前正在逐步衰落，并進(jìn)而認(rèn)為“國家權(quán)威處處受到削弱”之所以會(huì)出現(xiàn)主權(quán)弱化問題，主要有兩個(gè)方面的原因：一是在全球化進(jìn)程中大量出現(xiàn)的非國家行為體在一定條件下會(huì)行使與主權(quán)相近的權(quán)力，試著建立或替代一種治理權(quán)力，對相關(guān)國家的主權(quán)形成沖擊和挑戰(zhàn)，引起主權(quán)的弱化。(1)經(jīng)濟(jì)全球化弱化國家主權(quán)。這種理論認(rèn)為，在全球化的背景下，單純由國家管轄的國內(nèi)領(lǐng)域、部門已越來越少，國際組織的管轄范圍卻日趨擴(kuò)大。這表明西方國家的“雙重主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。馬里旦等人的主張，不過是建立在“世界上各民族為了共同的任務(wù)”，“主權(quán)概念是成立世界政府的主要障礙”的理論之上，而事實(shí)呢，各民族的共同任務(wù)是抽象的，那恐怕是共產(chǎn)主義的理想，當(dāng)前我們又怎能否認(rèn)民族利益的差異實(shí)現(xiàn)呢?在實(shí)踐中，由于國家主權(quán)已成為西方強(qiáng)國實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治世界的最大法律障礙，這種否認(rèn)主權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論更有可能是“別有用心”的價(jià)值取向。 這些主權(quán)論的反對言論在一定程度上讓我們看到了絕對主權(quán)的弊端，他們脫離國際社會(huì)實(shí)際的空想，反而在反面上驗(yàn)證了國家主權(quán)存在的必要。意思是說，在全球化進(jìn)程中，主權(quán)概念開始消亡，沒有了存在的必要，他們說隨著一體化的趨勢，國家主權(quán)的界限已經(jīng)相當(dāng)模糊，它的消亡更是大勢所趨，“主權(quán)”一詞已發(fā)展成為有關(guān)國家莊嚴(yán)和強(qiáng)盛的一種神話，這種神話曲解了主權(quán)這一概念，往往是空話連篇，并且有時(shí)對人類的各種價(jià)值觀念起著破壞性的作用，是時(shí)候了，應(yīng)當(dāng)把主權(quán)的神話帶回現(xiàn)實(shí)塵世，加以重新包裝，甚至重新命名[3]。Kelsen)也說：最好不要再用主權(quán)這個(gè)字眼，以免發(fā)生誤解。漢斯總之，他認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)過時(shí)(outofdate)的概念，“作為舊時(shí)代的殘余遺物被擺放到陳列架上去”[2]Henkin)教授認(rèn)為，主權(quán)是歷史的產(chǎn)物。美國國際公法權(quán)威路易斯Brierley，18811955〉也認(rèn)為如果主權(quán)意味著絕對權(quán)力，而國家是主權(quán)的，那么它們不能同時(shí)又服從于國際法，這樣，如果前提正確的話，結(jié)論只能是“國際法只是一種幻想。英國牛津大學(xué)布賴爾利(James國際社會(huì)組織的發(fā)展表明，最終有可能在的某種“聯(lián)合主權(quán)”、“共同意志的優(yōu)勢性”代替舊的單一國家的主權(quán)。C.C 在西方理論界，否定或限制主權(quán)學(xué)說理論，除狄驥、馬里旦之外，還有一些理論家或?qū)W者的理論或言論也涉及這方面內(nèi)容。這樣表明：主權(quán)是不屬于國家的，如果把它歸給國家，它就要損害國家[1]。進(jìn)一步論證，在政治領(lǐng)域中，以及關(guān)于負(fù)責(zé)引導(dǎo)各國人民走向他們世俗命令的人們或機(jī)構(gòu)方面，主權(quán)概念是毫無用途的，因?yàn)椋瑲w根到底，任何人間權(quán)力都不過是上帝的映像和上帝的代表。馬里旦指出，在一種正確的政治哲學(xué)看來，主權(quán)是不存在的，這就是說，在政治杜會(huì)里，享有超越的或分開的最高權(quán)力的那種自然的不可讓與的權(quán)利是不存在的。馬里旦(Jacques我們所有的只是個(gè)人意志或個(gè)人意志的總和。與國家權(quán)利相對的是個(gè)人的自然權(quán)利，這些權(quán)利在國家權(quán)利之上，國家的目的正是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，只有在對保護(hù)國家權(quán)利來說是必要的情況下，國家才能限制個(gè)人權(quán)利。并得出結(jié)論，所謂“主權(quán)”是“國家作為一個(gè)法人而享有的發(fā)布命令的主觀權(quán)利?！?，又何來國家的而狄驥則一開始就推翻了這一邏輯的起點(diǎn)，他認(rèn)為，“社會(huì)契約論”假定自然人是“孤立的個(gè)體”，既然如此就不可能享有任何的權(quán)利，人不可能將其一出生就享有的天賦人權(quán)帶入社會(huì)，更何況權(quán)利的概念是以社會(huì)生活的概念為基礎(chǔ)的。主權(quán)理論邏輯是天賦人權(quán)，因而產(chǎn)生了個(gè)人主權(quán)，個(gè)人主權(quán)通過社會(huì)契約形成“公意”而產(chǎn)生國家，并賦予國家以“主權(quán)”。[1]公共服務(wù)是指那些政府有義務(wù)實(shí)施的行為，即“任何因其與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)不可分割、而必須由政府來加以規(guī)范和控制的活動(dòng)，就是一項(xiàng)公共服務(wù)，只要它具有除非通過政府干預(yù)，否則便不能得到保障的特征。沒有什么概念比這一概念更加深入地植于社會(huì)生活的事實(shí)。“國家不再是一種發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力，它是由一群個(gè)人組成的機(jī)構(gòu)，這些個(gè)人必須使用他們所擁有的力量來服務(wù)于公眾需要。狄驥(Leon否定國家主權(quán)的思潮自第一次世界大戰(zhàn)之后就出現(xiàn)于西方理論界。 否定主權(quán)論。主權(quán)作為民族國家最基本的民族屬性特征，在繼續(xù)發(fā)揮主體作用的同時(shí)，全球化也在起著它獨(dú)有的作用，使當(dāng)代國際主權(quán)理論有了新的發(fā)展。應(yīng)該說，全球化已經(jīng)成為當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢和最主要的特征。全球化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律。沒有人能說清它的出處，也沒有人能夠描述它流傳的過程，大家所看到的是無論在政府還是民間、發(fā)達(dá)的北方國家還是發(fā)展中的南方國家、政治經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)文化討論中，全球化都成了熱點(diǎn)話題。世紀(jì)90 傳統(tǒng)國家主權(quán)理論雖為近代國際關(guān)系格局的形成奠定了理論基礎(chǔ)，并一直在國際法理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。西方國家主權(quán)理論體系也相對固定下來，其發(fā)展主要體現(xiàn)在具體的應(yīng)用性研究上。因?yàn)槊總€(gè)國家不論多么獨(dú)立，但是都必然、不可避免地要互相發(fā)生關(guān)系，就像個(gè)人一樣，每個(gè)個(gè)人的獨(dú)立性如果是不依賴于別人，不與別人發(fā)生關(guān)系，那是不現(xiàn)實(shí)的。黑格爾的對外主權(quán)，一方面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政治理論的一般趨勢。他說：“獨(dú)立性是一個(gè)國家的第一自由。黑格爾的特點(diǎn)在于，他講對外主權(quán)是以他的對內(nèi)主權(quán)為前提的。黑格爾所說的對外主權(quán)，應(yīng)該理解為國家的獨(dú)立性。(2)對外主權(quán)。黑格爾理想的國家本質(zhì)上仍是一個(gè)“法治國”。通過上面的分析，可以看出黑格爾的君主立憲制的主權(quán)理論，具有英國君主立憲制和德國國家理念的綜合特征。他指出行政權(quán)是執(zhí)政權(quán)，應(yīng)當(dāng)掌握在為社會(huì)服務(wù)、與普遍利益相一致的等級手中。主權(quán)是國家意志的決斷性的產(chǎn)物，它的主體從歷史來看，由個(gè)人君主來代表，是一種自我意識的最高形式的表述，雖然仍然具有偶然性。由此黑格爾從三個(gè)方面論述了他的國家主權(quán)的理論：首先，政治國家的職能和權(quán)力等各個(gè)環(huán)節(jié)是一種理想性的統(tǒng)一體，其中的個(gè)體性只是一個(gè)符號，全體大于部分，他強(qiáng)調(diào)國家制度的整體性和有機(jī)性，反對機(jī)械的分權(quán)理論。黑格爾認(rèn)為世襲君主制是國家制度的頂峰，王權(quán)是普遍利益的最高代表，國王擁有最后的主觀決斷權(quán)。 從國家理性來看，黑格爾的主權(quán)理論又分為內(nèi)外兩個(gè)方面：(1)對內(nèi)主權(quán)。黑格爾有關(guān)國家主權(quán)的理論，集中體現(xiàn)為君主立憲的國家觀點(diǎn)。1755)等人的理論[2]。deSecondat,孟德斯鳩(Charles由此可見，黑格爾對于國家權(quán)力的劃分，不同于查理二是行政權(quán)，對應(yīng)特殊性。他也反對絕對權(quán)威論，強(qiáng)調(diào)法律制度，即國家政治制度的重要性意義，認(rèn)為它是現(xiàn)代國家的本質(zhì)特性。 談到國家的本性，黑格爾認(rèn)為它是實(shí)現(xiàn)了普遍與特殊之統(tǒng)一的自由的理念，在其中，市民社會(huì)的特殊利益與國家的普遍利益獲得了制度上的有機(jī)統(tǒng)一[1]。對黑格爾來說，市民社會(huì)和社會(huì)契約毀滅絕對的神圣，毀滅國家絕對的權(quán)威和威儀。他認(rèn)為契約的最大特征及其實(shí)質(zhì)是從任性出發(fā)，既可以訂立，也可以解除。society)[2]和社會(huì)契約的興起而取代。因而，國家意愿不應(yīng)被公意壓縮。conceptions)。spirit)，它有能力產(chǎn)生基于普遍法理(universal對黑格爾來說，國家是一個(gè)客觀精神(thethewillwill)。黑格爾肯定了盧梭發(fā)現(xiàn)和寫出了的意愿的原理(principleFriedrich黑格爾(Georg”自由應(yīng)當(dāng)意味著自主，而代議制恰恰違背了這一自由原則，在此制度下人民就會(huì)喪失自主。他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的。這也許正是法國大革命失敗的原因。霍布斯、格勞秀斯將主權(quán)賦予了君主，也就造成了君主的專制統(tǒng)治，從而侵害了人民的利益，因此這種主權(quán)是一種惡。盧梭認(rèn)為共同體是不可能侵犯公民的自由與權(quán)利的，因?yàn)楣馐怯篮阏x的，所以對主權(quán)的限制是沒有任何必要的。盧梭認(rèn)為對主權(quán)作任何的限制都是不可能的。在第二種情形下，他便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為。他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移就意味著死亡，意味著產(chǎn)生了一個(gè)主人，人民將服從主人的意志”。[2]并且，主權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓，因?yàn)椤爸鳈?quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓。正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對權(quán)力。 盧梭分析了人民主權(quán)的特點(diǎn)，認(rèn)為“主權(quán)是絕對的、至高無上的、神圣不可侵犯的，它本身不受任何法律的約束，它的行為就是法律。盧梭的關(guān)于人民主權(quán)理論的影響是巨大的，它體現(xiàn)在法國l791年頒布的憲法中?！眰€(gè)別的，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做市民。而以之和它同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)。當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱它為國家。盧梭以“自然狀態(tài)”和“社會(huì)契約”論為基礎(chǔ)，明確提出了人民主權(quán)論，強(qiáng)調(diào)了國家主權(quán)屬于人民是公共意志的運(yùn)用，人民主權(quán)是完全絕對的、神圣的、不可侵犯的，國家主權(quán)是無限的、不可分的，從而形成了古典的絕對化主權(quán)觀念。公意的唯一目的是公共的幸福。換言之，公意并不意味著要求全體人民的一致表示，而只是大多數(shù)人的共意。公意區(qū)別于眾意，眾意著眼于私人利益，是個(gè)別意志的總和。而國家為了社會(huì)全體成員的利益，必須具有普遍的強(qiáng)制性力量，具有支配社會(huì)各成員的絕對權(quán)力，這種權(quán)力，當(dāng)受“公意”指導(dǎo)時(shí)便形成主權(quán)。盧梭通過“權(quán)力”作為連接點(diǎn)將公意與人民主權(quán)聯(lián)系起來。主權(quán)是共同意志——公意的體現(xiàn)，法律是主權(quán)的行為，是共同意志的表現(xiàn)。為了所有人的共同利益，每個(gè)人必須把他一切的權(quán)利交給社會(huì)全體。盧梭發(fā)表于1762年的《社會(huì)契約論》確立了公意、主權(quán)在民兩個(gè)基礎(chǔ)性范式。Jacque雅克盧梭的國家主權(quán)理論?？傊?，洛克的議會(huì)主權(quán)理論鞏固了資產(chǎn)階級反對封建專制統(tǒng)治的斗爭中獲得的政治權(quán)力，成為主權(quán)理論從君主主權(quán)發(fā)展到人民主權(quán)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)然，洛克這里所說的“人民”，其實(shí)就是指新興的資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級化的貴族。如果人民沒有合法的方式解除專制獨(dú)裁政府，還有革命和反抗的權(quán)利。[3]。議會(huì)的權(quán)力來自人民的委托。洛克雖然推崇議會(huì)制的政府形式，行政權(quán)和對外權(quán)從屬于立法權(quán)，議會(huì)的立法權(quán)處于權(quán)力的中心位置，但議會(huì)的權(quán)力不具有絕對的權(quán)威，不是專斷的權(quán)力。[2]。另一方面他又提出人民有革命權(quán)，但認(rèn)為人民不應(yīng)自己行使立法權(quán)力，而必須把權(quán)力交給議會(huì)。洛克明確指出，立法權(quán)是應(yīng)該由民選的議會(huì)掌握，行政權(quán)和對外權(quán)必須從屬于立法權(quán)，因此君主必須服從于議會(huì)，這樣的政府才能夠保障人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法機(jī)關(guān)也不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓他人。二是立法權(quán)不能朝令夕改。 當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力并不是絕對的，沒有任何限制的，相反最高權(quán)力要限制在一定范圍內(nèi)。如果想象一個(gè)人可以被迫最終地服從社會(huì)中并非最高權(quán)力的任何權(quán)力，那是很可笑的[1]。因此，任何人受最嚴(yán)肅的約束而不得不表示的全部服從，最后總是歸結(jié)到這個(gè)最高權(quán)力，并受它所制定的法律的指導(dǎo)。除非基于他們的同意和基于他們所授予的權(quán)威。 為什么立法權(quán)是最高權(quán)力?洛克進(jìn)一步解釋道：，因此所有國家的最初的和基本的明文法就是關(guān)于立法權(quán)的建立?！盵2]而且，立法權(quán)之所以是社會(huì)立法權(quán)，既然是因?yàn)樗袡?quán)為社會(huì)的一切部分和成員制定法律，制定他們的行動(dòng)準(zhǔn)則，并在法律被違反時(shí)授權(quán)加以執(zhí)行，那么立法權(quán)就必須是最高的權(quán)力，社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和屬于它的。洛克把國家主權(quán)分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)三部分，當(dāng)然，在這三種權(quán)力之間，并不是平均分配的，他強(qiáng)調(diào)，立法權(quán)享有至高無上的地位。洛克贊成“自然法”和“自然狀態(tài)”的理論。洛克關(guān)于議會(huì)主權(quán)的理論是以自然法和社會(huì)契約論為邏輯起點(diǎn)的。議會(huì)主權(quán)是指一個(gè)國家中的議會(huì)，無論在君主立憲政體下還是在議會(huì)共和政體下，是國家主權(quán)的承擔(dān)者。花了很多筆墨來論證議會(huì)掌握最高權(quán)力的政府是最理想的政府形式，因?yàn)樗m合保護(hù)人們的自由、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。 一般認(rèn)為，是洛克最早系統(tǒng)地論證了議會(huì)主權(quán)說。從這點(diǎn)出發(fā)，就有了應(yīng)該分散和限制國家權(quán)力的需要，所以洛克擁護(hù)多數(shù)規(guī)則和代議制政府。即國家主權(quán)屬于人民，人民應(yīng)在民主政府的治理下享有廣泛的民主權(quán)利。對此他提出了著名的主權(quán)在民思想。政府依據(jù)契約合法存在并享有權(quán)力。政府是受人民之托，從人民的同意那里得到了合法性，國家的合法權(quán)和執(zhí)行權(quán)以它的表現(xiàn)為條件。約翰?洛克(John 正義戰(zhàn)爭的根本目的在于解除敵方危害別人的力量。在論證主權(quán)合理性和合法性的同時(shí)，格勞秀斯也第一次提出了對國家主權(quán)的限制問題。格勞秀斯的主權(quán)理論反映了