【正文】 但DJJ可能還是會有惡意行為，因?yàn)橐寻l(fā)生成本不一定等于潛在成本。價(jià)格取決于反映市場行情的成本加成公式，并且在一個(gè)“永久性的（evergreen）”契約中明確規(guī)定，如果簽約方想要終止這種關(guān)系，就必須提前發(fā)出警告（約提前半年）。完全依賴于一家供應(yīng)商似乎具有很大的敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)，但是十多年來這種關(guān)系卻保持得平穩(wěn)、成功。例如，另一家大型的微型工廠經(jīng)營者Chaparral鋼鐵公司仍然實(shí)行后向一體化。這一戰(zhàn)略需要大量資本，因此為了節(jié)約資本開支，Nucor決定對所有的廢鋼實(shí)行外部供應(yīng)。Nucor經(jīng)營著許多微型工廠，它們用廢料（主要是車身）作為生產(chǎn)原料。產(chǎn)權(quán)解釋對此也許有效：在這種安排下，供應(yīng)商不會有同樣激勵去維護(hù)沖模，因?yàn)榫湍p、破縫及其預(yù)防的程度進(jìn)行簽約是非常困難的。這樣看來，豐田為它的Kentucky裝配廠組織一個(gè)一流供應(yīng)商協(xié)會是值得注意的（Milgrom和Roberts, 1993）。這種非對稱能力的平衡力量是供應(yīng)商協(xié)會，它促進(jìn)了供應(yīng)商的內(nèi)部交流，使汽車公司任何恃強(qiáng)凌弱的行為都會被所有供應(yīng)商獲知，使其聲譽(yù)受損。14 也許這一系統(tǒng)中的主要問題是汽車生產(chǎn)商本來就過于強(qiáng)大，從而面臨機(jī)會主義惡意行為的巨大誘惑。汽車生產(chǎn)商還幫助供應(yīng)商提高生產(chǎn)率、降低成本：技術(shù)援助工程師是汽車生產(chǎn)商的主要采購人員，他們花費(fèi)大量時(shí)間去研究供應(yīng)商的設(shè)備。選擇多家供應(yīng)商有助于進(jìn)行比較性的表現(xiàn)評價(jià)、使業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移成為獎懲手段、提供意外災(zāi)害保險(xiǎn)，也許還有助于限制每家供應(yīng)商的敲竹杠能力，但是選擇供應(yīng)商數(shù)量不是為了最小化敲竹杠（holdups）。來自生產(chǎn)過程的租金也不必廣為分享，從而成為未來重獎的資金來源。 擁有少數(shù)供應(yīng)商對日本供貨系統(tǒng)來說是至關(guān)重要的。汽車公司會仔細(xì)監(jiān)察供應(yīng)商行為——包括成本減少、質(zhì)量水平和質(zhì)量改進(jìn)、總體上的合作態(tài)度等——并且，頻繁的重新設(shè)計(jì)使它們能夠動態(tài)地懲罰和獎勵供應(yīng)商的表現(xiàn)。13敲竹杠的企圖可能會招致嚴(yán)重的未來懲罰。日本的汽車部件供應(yīng)商很少更換：最近11年里，大約150家企業(yè)中只有3家退出了一流豐田供應(yīng)商協(xié)會kyohokai（Asanuma, 1989）。12盡管供貨契約名義上是一年一年的，但雙方都知道業(yè)務(wù)會持續(xù)到車型重新設(shè)計(jì)，一般是4年或者5年。從敲竹杠的角度看，對甚至尚未設(shè)計(jì)的部件進(jìn)行頻繁的價(jià)格再談判肯定是有問題的。事實(shí)上，日本汽車制造商與它們供應(yīng)商之間的契約期限短且非常不明確，基本上只是承諾在出現(xiàn)問題時(shí)雙方共同解決。同時(shí)，這兩個(gè)國家中的沖模所有權(quán)差異對于只根據(jù)投資激勵提供去解釋所有權(quán)配置的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。再者，因?yàn)閷τ谌我徊考⒃蛳到y(tǒng)，日本汽車制造商一般都只有極少數(shù)的供應(yīng)商，所以供應(yīng)商似乎處于這樣一種地位，它可能以停止供應(yīng)緊缺部件來威脅生產(chǎn)商，企圖進(jìn)行機(jī)會主義重新談判。10 與此相反，在日本，供應(yīng)商作出這些專用性投資，擁有沖模的所有權(quán)。例如，用于制造特定汽車部件的沖模將由汽車制造商擁有，即使它們放在供應(yīng)商的沖壓機(jī)上，在供應(yīng)商的工廠里使用。 第二點(diǎn)對照是：在傳統(tǒng)的美式做法中，專門用于滿足汽車制造商需要的實(shí)物資產(chǎn)由汽車制造商擁有。與這完全相反，日本汽車企業(yè)的通常做法是依靠它們的供應(yīng)商去進(jìn)行產(chǎn)品的實(shí)際設(shè)計(jì)。9當(dāng)產(chǎn)品由外部供應(yīng)時(shí)，一般是汽車制造商進(jìn)行設(shè)計(jì)，再向供應(yīng)商提供圖紙。傳統(tǒng)美式做法的特點(diǎn)是，或者內(nèi)部供應(yīng)或者就近地短期簽約。 在處理專用性投資時(shí)，傳統(tǒng)美國模式與日本模式之間形成兩點(diǎn)對照，對現(xiàn)有理論提出了特殊問題。其特點(diǎn)是與少數(shù)獨(dú)立供應(yīng)商保持長期密切關(guān)系，這看起來似乎混合了市場和科層的基本要素。盡管這些基本模式被應(yīng)用于許多行業(yè)（如電子業(yè)等），但是對汽車產(chǎn)業(yè)中的做法已有過最好的記錄（Asanuma, 1989, 1992）。這種趨勢意味著解決敲竹杠問題有了替代的、通常具獨(dú)創(chuàng)性的方法。同時(shí)，這類契約初步證實(shí)了解決敲竹杠問題不能只依靠買賣雙合并為一方——企業(yè)?，F(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)模型如此追求形式，以至于不能回答這些問題二、投資激勵不只由所有權(quán)單獨(dú)提供 毫無疑問，敲竹杠是商界人士主要關(guān)注的問題。另一方面，如果企業(yè)成員超過一個(gè)人，那么有人必然要問，如何解釋不可轉(zhuǎn)移的（人力資本上的）不可觀測投資呢。但是，在產(chǎn)權(quán)模型里，企業(yè)定義是不明確的，人們實(shí)際上還不能清楚解釋B和S的特性。市場被等同于討價(jià)還價(jià)和必要時(shí)攜資產(chǎn)一起退出的權(quán)利。事實(shí)上，如Whinston（1997）所說，適合于檢驗(yàn)Williamson三要素框架的大量經(jīng)驗(yàn)研究對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)模型沒有任何說明作用。最令人吃驚的是，資產(chǎn)專用性水平對所有權(quán)配置沒有影響：不管我們增加一個(gè)多大的常量以增加總剩余V，模型的預(yù)測結(jié)果也不會改變，因?yàn)橥顿Y決定于邊際回報(bào)而非總回報(bào)。 與Williamson的三要素框架相反，產(chǎn)權(quán)模型中沒有不確定性。并且大多數(shù)結(jié)論對于采用的特定討價(jià)還價(jià)解是敏感的（de Meza和Lockwood, 1998）。 Holmstrom和Milgrom, 1991, 1994。例如，在投資改善了非人力資產(chǎn)時(shí)聯(lián)合所有權(quán)是理想的。作為一個(gè)推論，只有聯(lián)合使用才有價(jià)值的資產(chǎn)決不會被分離地?fù)碛小Ｒ虼?，外部人不?yīng)該擁有資產(chǎn)——否則便會浪費(fèi)對激勵提供非常寶貴的討價(jià)還價(jià)籌碼。使VB對B的投資最敏感的那些資產(chǎn)應(yīng)該由B擁有。 從這一模型中可以得出幾個(gè)結(jié)論。這里存在一個(gè)兩難沖突，因?yàn)樗袡?quán)份額不能增加到100％以上。特別地，如果支付函數(shù)是超系數(shù)的（supermodular），7一方增加投資所得的支付隨著該方可得的非人力資產(chǎn)總量和對方投資總量的增加而遞增，那么就會出現(xiàn)投資不足。這種情況對應(yīng)于競爭市場，因?yàn)锽和S之間不存在創(chuàng)造額外價(jià)值的特殊關(guān)系；雙方的福利與他們和外部人交易時(shí)相同。個(gè)人投資激勵由支付函數(shù)PB和PS的導(dǎo)數(shù)決定。所有權(quán)不影響V，因?yàn)殡p方合作時(shí)所有資產(chǎn)都被利用了。 具體地，雙方支付的形式是Pi＝Vi＋1/2(V－Vi－Vj)，i, j=B, S，這里與前面一樣，V是合作的資本化價(jià)值。一旦投資作出，事后討價(jià)還價(jià)決定了投資回報(bào)的分配。每個(gè)代理人必定擁有他或她自己的人力資本。因此，每件事都體現(xiàn)了所有權(quán)如何影響初始投資，但不同于Klein等人（1978），根本差別在于這些投資是不可簽約的。資產(chǎn)變成討價(jià)還價(jià)的杠桿，影響新協(xié)議的條款，從而影響得自關(guān)系投資的未來支付。有關(guān)資產(chǎn)所有權(quán)的決策——從而企業(yè)邊界——是重要的，因?yàn)樵诓豢深A(yù)見的、未經(jīng)約定的偶然情況迫使雙方去協(xié)商他們的關(guān)系如何繼續(xù)時(shí)，控制資產(chǎn)的所有者便具有討價(jià)還價(jià)的能力。5該理論用非人力資產(chǎn)所有權(quán)來界定企業(yè)特征：企業(yè)就是處于共同所有權(quán)下的一組資產(chǎn)。Williamson等人引證了各種限制企業(yè)規(guī)模的條件——官僚成本、個(gè)人激勵弱化、內(nèi)部游說的危害，等等——但這些成本都不容易度量，并且（也許出于這種原因）它們也沒有起到多大的經(jīng)驗(yàn)作用。因?yàn)槭袌鍪沁@種默認(rèn)形式，所以其收益不能像它的成本那樣被清楚地說明。 第三，如果更一般地考慮到官僚和科層成本，那么把交易當(dāng)作分析單位便會出現(xiàn)問題，因?yàn)檫@些成本很顯然不是與單個(gè)交易有關(guān)，而是與科層所涵蓋的整個(gè)交易集有關(guān)（Milgrom和Roberts, 1992, pp. 3233）。在這一式子中，起作用的是總值VB+VS而不是個(gè)別價(jià)值VB和VS。 第二，在Williamson的方法中，資產(chǎn)專用性的隱含度量是投資所創(chuàng)造準(zhǔn)租的總水平。Williamson（1985）特別關(guān)注最后那種情形，他認(rèn)為，當(dāng)一種交換關(guān)系從事前的具有大量潛在交易伙伴的競爭環(huán)境，轉(zhuǎn)變成事后的只有少數(shù)交易伙伴的情況時(shí)，一旦作出了承諾，便發(fā)生了“根本性轉(zhuǎn)換（The Fundamental Transformation）”。比如，考慮以下兩種情況，1000萬美元和1億美元的專業(yè)化資產(chǎn)，如果在兩種情況下這些資產(chǎn)的價(jià)值在關(guān)系內(nèi)比在關(guān)系外的超出額相同，那么二者之間不存在差異。 為了進(jìn)行后面的比較，我們要篩選出Williamson三要素范式的幾個(gè)突出特征。他認(rèn)為，一方已正式控制了交易雙方的科層關(guān)系可以比市場關(guān)系更輕松地解決潛在爭端。他認(rèn)為每一屬性肯定與內(nèi)部治理的采用有關(guān)。然而著重點(diǎn)上的這種轉(zhuǎn)變對Williamson理論的操作內(nèi)容影響不大，他仍然堅(jiān)持早期思想，即人們必須區(qū)分出單個(gè)交易的關(guān)鍵維度，以便使每一個(gè)交易在用這些維度來描述時(shí)，都能被映射到一個(gè)最有效率的制度安排中。他的觀點(diǎn)多年來有所變化。3我們對交易成本和產(chǎn)權(quán)理論的簡短評論正是為了凸顯這些差異。這些文獻(xiàn)之間的確存在一些相似之處，尤其是它們都認(rèn)為契約不完全必然導(dǎo)致事后討價(jià)還價(jià)，引發(fā)潛在的效率問題。 一、理論背景 在敲竹杠問題及其對企業(yè)邊界的涵義等方面的討論組成了一系列優(yōu)秀的參考文獻(xiàn)——包括Williamson（1975, 1985）、Klein等（1978）、Grossman和Hart（1986）及Hart和Moore（1990）——它們好像是一個(gè)連貫的所有權(quán)理論中的許多建筑磚塊。事實(shí)上，我們知道有許多優(yōu)秀的論文與我們的觀點(diǎn)或例子有關(guān)，但由于篇幅限制而沒有引用。 需要強(qiáng)調(diào)的是，本文不是一項(xiàng)調(diào)查。這些含意是嘗試性的，我們承認(rèn)它們大都缺乏一個(gè)良好的理論基礎(chǔ)。另一組例子所呈現(xiàn)的是，敲竹杠問題看來很小，因此邊界選擇必然是受到了其他因素的驅(qū)動。 為了支持我們的命題，我們首先指出這樣一些情形，其中的關(guān)系專用性投資看來很高、簽約也不完全，但它們的所有權(quán)模式用交易成本理論或產(chǎn)權(quán)模型都難以解釋。所有權(quán)模式不只是由于需要提供投資激勵，提供投資激勵的手段有多種，所有權(quán)只是其中之一。企業(yè)是協(xié)調(diào)和激發(fā)個(gè)人活動的復(fù)雜機(jī)制。這類研究是很有教益的。 本文的下一部分將評論主導(dǎo)了企業(yè)邊界研究的兩個(gè)分支：交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)理論。 如果供應(yīng)關(guān)系面臨更廣泛的敲竹杠問題，那么最好的解決辦法就是垂直一體化，所有的車身部件都由內(nèi)部而不是外部供應(yīng)。兩種情況都會產(chǎn)生非效率：或者市場不能產(chǎn)生最優(yōu)投資，或者社會資源被花費(fèi)在保護(hù)措施上。這種事后討價(jià)還價(jià)，2使汽車制造商可以利用沖模不能他用的事實(shí)來迫使供應(yīng)商降價(jià)，從而攫取供應(yīng)商所期望的部分投資回報(bào)。那么，這個(gè)供應(yīng)商很容易被敲竹杠。進(jìn)一步，如果不用于制造該部件，它們幾乎一文不值。Klein、Crawford和Alchian（1978）所引用的經(jīng)典例子涉及這樣一種沖模，用它可以把鋼材制成特殊車型的車身部分所需的特定形狀（比方說，引擎罩或者方向儀表板）。這種投資是關(guān)系專用的；即，如果不用于支持雙方這一交易，其價(jià)值在任何其他的用途中都將明顯降低（也許降為零）。 講述敲竹杠故事的經(jīng)典版本是Klein、Crawford和Alchian（1978）；其精髓由Grout（1984）加以模型化。在這一過程中，關(guān)注焦點(diǎn)從Coase最初所強(qiáng)調(diào)的協(xié)調(diào)問題轉(zhuǎn)向企業(yè)邊界在激勵提供中的作用。 很大部分歸功于Williamson（1975, 1985）的工作，在近幾十年，Coase提出的企業(yè)邊界可從效率角度來加以解釋的基本洞見重新引起了人們的興趣。Coase認(rèn)為其原因在于不完美信息的世界里存在交易成本。其實(shí)，過去20年里大量的并購活動有力地表明，一些重要的經(jīng)濟(jì)力量決定了組織的邊界。再論企業(yè)邊界 企業(yè)為什么存在？其功能是什么，以及什么決定了它們的范圍？這些仍然是組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題，也是業(yè)務(wù)主管和公司戰(zhàn)略家的核心問題。如果沒有某些潛在的經(jīng)濟(jì)收益，我們很難想象會有如此多的時(shí)間、精力和投資銀行家的酬金花在企業(yè)邊界的調(diào)整上。 對企業(yè)邊界的研究肈端于Coase（1937）那篇著名的論文，他提出了這樣一個(gè)問題：如果像經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所認(rèn)為的那樣，市場是非常有力又有效的配置稀缺資源的機(jī)制，那么為什么我們會看到如此多的經(jīng)濟(jì)活動在正式