【正文】 頭協(xié)議的同樣理由,這種登記對(duì)抗主義有其現(xiàn)實(shí)合理性。因此《, 農(nóng)村土地承包法》第37 條的規(guī)定應(yīng)予廢除。首先,《農(nóng)村土地承包法》第37 條的規(guī)定由于違反基本的法理,忽視了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性,滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí),為流轉(zhuǎn)的不法干預(yù)提供了借口。三是有政策和習(xí)慣替補(bǔ),國(guó)家可以提供參考模板或者在效力上予以補(bǔ)正以及承認(rèn)當(dāng)?shù)氐膽T常做法。目前之所以不強(qiáng)求當(dāng)事人采取書面形主要是基于以下理由:一是缺乏必要性,因?yàn)檗r(nóng)村是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì),雖沒(méi)有正式的制度安排,但基于個(gè)體特征的熟悉就能保障信任的產(chǎn)生,從而也有其特殊的執(zhí)行保障機(jī)制。但調(diào)查結(jié)果表明,該規(guī)定并沒(méi)有得到很好的實(shí)施,農(nóng)戶主要通過(guò)口頭形式來(lái)進(jìn)行流轉(zhuǎn) [23]。如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)形式?jīng)]有進(jìn)一步的突破,即不完善建立規(guī)范的抵押或入股等配套制度,農(nóng)民的致富、農(nóng)業(yè)的興旺、城鄉(xiāng)二元差距的縮小將依然無(wú)果。在具備前者條件下,會(huì)把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)出去的受訪農(nóng)戶為44. 58 %。本調(diào)查結(jié)果表明,影響農(nóng)戶決定流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的因素主要有兩個(gè):一是土地收入不是主要生活來(lái)源。這樣規(guī)定的結(jié)果,就有可能在司法實(shí)踐中適用法律時(shí)出現(xiàn)不合理的判決。這樣的規(guī)定存在兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題:一是在理論上違背了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì),這在一定程度上使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“用益物權(quán)”之定位有名無(wú)實(shí),因?yàn)橹挥衅胀▊鶆?wù)的轉(zhuǎn)讓才須征得債權(quán)人(即原對(duì)方當(dāng)事人) 的同意。如按照《物權(quán)法》第128 條及133 條的規(guī)定,即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的具體操作,準(zhǔn)用《農(nóng)村土地承包法》?！　〉诙?流轉(zhuǎn)程序不合理,阻礙了流轉(zhuǎn)的順暢進(jìn)行?！段餀?quán)法》已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定為物權(quán),這樣的權(quán)利本應(yīng)可以采用適合于物權(quán)的一切流轉(zhuǎn)方式進(jìn)行流轉(zhuǎn),但該法卻沿用了之前原有法律規(guī)定的流轉(zhuǎn)方式,完全沒(méi)有新的突破和絲毫變革,特別是仍未規(guī)定允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押。第三步是將地租制施行于全國(guó),真正實(shí)施物權(quán)意義的“增人不增地,減人不減地”規(guī)則,使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)價(jià)值得以充分圓滿的實(shí)現(xiàn)?！　?duì)此,我們分析認(rèn)為,在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)和國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,承包地調(diào)整問(wèn)題的解決應(yīng)采“三步走”的方略:第一步是在近期實(shí)行“大穩(wěn)定,小調(diào)整”的政策。所以,農(nóng)民集體以收取的租金給無(wú)地和失地的農(nóng)民作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正可作為實(shí)行“增人不增地,減人不減地”政策的有益有效補(bǔ)充,完成實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)與法律目標(biāo)。農(nóng)民個(gè)體與農(nóng)民集體相輔相成、利益悠關(guān),在我國(guó)現(xiàn)階段,農(nóng)民集體的存在價(jià)值是重要的、多元的,且富有體制與制度深意,如果架空農(nóng)民集體,無(wú)視集體利益,很難說(shuō)是公平合理,更無(wú)法實(shí)現(xiàn)中國(guó)式農(nóng)地制度縮小城鄉(xiāng)差距受惠于數(shù)億農(nóng)民的初衷?！　‖F(xiàn)行法律并沒(méi)有明確賦予農(nóng)村土地所有權(quán)人在發(fā)包土地時(shí)收取土地使用費(fèi)即租金的權(quán)利,也沒(méi)明確規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有繳納適當(dāng)?shù)耐恋厥褂觅M(fèi)即租金的義務(wù)。為此,有兩個(gè)法律問(wèn)題或前提條件應(yīng)當(dāng)明確:第一,由于農(nóng)戶和農(nóng)民集體都具有相互獨(dú)立性,農(nóng)民集體自己也應(yīng)有合理的利益訴求,故收取租金的額度應(yīng)由農(nóng)民集體成員大會(huì)決議確定,而不能由村委會(huì)獨(dú)自決定。由是可知,此項(xiàng)政策的實(shí)施雖在一定程度上起到了保護(hù)農(nóng)民利益的作用,但也已危及人口增加的農(nóng)戶合法權(quán)益,如同一把雙刃劍,這或許是該政策的設(shè)計(jì)者們始料未及的,如果背離中國(guó)農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需求,現(xiàn)階段一味強(qiáng)調(diào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性,僵化地以較長(zhǎng)的承包期限來(lái)保障土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性,其法律后果可能會(huì)適得其反,從而既不能實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)性所欲發(fā)揮的制度價(jià)值, 也不能得到農(nóng)戶的理解和集體的嚴(yán)格執(zhí)行 [21]?？梢?在當(dāng)前集體土地對(duì)于農(nóng)民具有基本社會(huì)保障且集體土地所有權(quán)利益分解于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情形下,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)性的徹底實(shí)現(xiàn)背離了農(nóng)民由來(lái)已久的 “均田地”的樸素的公平理念,并確實(shí)造成了承包期內(nèi)人口增加的部分農(nóng)戶因承包地未能增加而生活出現(xiàn)困難。然而,課題組調(diào)查結(jié)果顯示,經(jīng)過(guò)20 多年的制度磨合和運(yùn)作后,大多數(shù)受訪農(nóng)戶(74. 10 %) 并不認(rèn)同“增人不增地,減人不減地”、“承包期30 年不變”等政策、法律。在《物權(quán)法》通過(guò)以前,我國(guó)試圖以此強(qiáng)化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性,使農(nóng)戶與農(nóng)民集體處于平等的法律地位,同時(shí)促進(jìn)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營(yíng)。因此,構(gòu)建科學(xué)的農(nóng)村土地所有權(quán)及其主體制度是解決我國(guó)農(nóng)地法律制度運(yùn)行中產(chǎn)生系列問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵,也是完善我國(guó)農(nóng)地法律制度的重心所在。同時(shí),在國(guó)家征收集體所有的土地的過(guò)程中“, 農(nóng)民集體”這一法定的農(nóng)村土地所有權(quán)主體才有底氣在公平的條件下和國(guó)家進(jìn)行合理博弈,以切實(shí)維護(hù)農(nóng)戶的權(quán)利。既然農(nóng)民集體是憲法和法律確立的農(nóng)村土地所有權(quán)主體,就應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)所處的時(shí)空環(huán)境,依照民事主體的內(nèi)涵對(duì)其進(jìn)行充實(shí),使其符合民事主體的特性,同時(shí)在立法上理順農(nóng)民與農(nóng)民集體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,改變社員與農(nóng)民集體關(guān)系中存在的不對(duì)等模式,避免農(nóng)民集體在運(yùn)作中失去物質(zhì)基礎(chǔ),從而陷于癱瘓,最終損害集體成員及農(nóng)民的利益。在農(nóng)地法律制度完善過(guò)程中不但不能因噎廢食,草率地廢棄集體土地所有權(quán)制度,還應(yīng)當(dāng)以立法技術(shù)淡化集體土地所有權(quán)主體的公權(quán)化色彩,使其能夠切實(shí)代表農(nóng)民行使所有權(quán),并加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的限制,堵住因其濫用而侵害集體土地所有權(quán)的管道,使集體土地所有權(quán)制度走出公權(quán)力的羈絆,并回歸其物權(quán)本質(zhì),以防御來(lái)自公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù),實(shí)現(xiàn)基于集體土地所有權(quán)而產(chǎn)生的利益。盡管農(nóng)民集體所有權(quán)由于存在主體虛位、權(quán)能殘缺等缺陷,為不少學(xué)者所詬病,但也有學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度論證了農(nóng)民集體在我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的合理性和意義。可見,農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有助于其成員有意識(shí)地行使成員權(quán),使其成員享有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),并促使農(nóng)民集體之私權(quán)利主體功能的發(fā)揮,避免農(nóng)民集體的運(yùn)作陷入停滯或混亂,從而成為法律文化弘揚(yáng)的重大推動(dòng)力量。此外,我們特別注意到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的橫向比較,在主張承包地歸“國(guó)家所有”還是“集體所有”上,各省受訪農(nóng)戶的看法顯示出相當(dāng)大的差異,如廣東、江蘇和山東等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份的農(nóng)戶傾向于“村集體所有”,這是因?yàn)槿∥幕c經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),很多受訪農(nóng)戶完全知悉農(nóng)地屬于集體所有,并且也切身感受到村集體在現(xiàn)實(shí)生活特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起到的重要作用,所以對(duì)“村集體所有”的期盼較高。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于村集體的職能日趨式微,在現(xiàn)有的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下村集體缺乏對(duì)農(nóng)民的影響力?！　?. 集體土地所有權(quán)回歸其私權(quán)的運(yùn)作機(jī)理具有現(xiàn)實(shí)性　　由于公權(quán)力嚴(yán)重干擾了集體土地所有權(quán)的正常運(yùn)行,農(nóng)民對(duì)承包地所有權(quán)的歸屬之期望與現(xiàn)行法律的規(guī)定明顯不一致。這種有失偏頗的判斷與課題組多數(shù)成員近幾年中數(shù)次調(diào)查的結(jié)論幾乎一致。分別有很少的受訪農(nóng)戶認(rèn)為屬于“鄉(xiāng)(鎮(zhèn)) 集體所有”( 3. 56 %) 或“村小組所有”( %) 。對(duì)于這樣一種集體土地所有權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)實(shí), 就所調(diào)查的10 個(gè)省的數(shù)據(jù)而言,幾乎半數(shù)的受訪農(nóng)戶認(rèn)為承包地屬于“國(guó)家所有”(41. 91 %) 。同時(shí)考慮到我國(guó)體制建設(shè)中的歷史原因,法律規(guī)定“村集體經(jīng)濟(jì)組織”可由村民委員會(huì)替代行使土地所有權(quán),對(duì)“村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織”可由村民小組替代行使土地所有權(quán) [20]。同時(shí),研究以農(nóng)地權(quán)利緊密相關(guān)的承包地流轉(zhuǎn)權(quán)、征收征用補(bǔ)償權(quán)和社會(huì)保障權(quán)以及土地登記、土地管理、土地規(guī)劃等,使土地管理法、社會(huì)保障法和環(huán)境法等在完成各自任務(wù)時(shí),在農(nóng)地權(quán)利體系的構(gòu)建中也有所作為。因此,我們認(rèn)為,農(nóng)地權(quán)利體系的構(gòu)建應(yīng)以內(nèi)部構(gòu)建為基礎(chǔ),同時(shí)關(guān)注對(duì)農(nóng)地權(quán)利體系的外部合理約束進(jìn)行探討。另一方面也要求明確公權(quán)和私權(quán)之間的界限,劃定各自的活動(dòng)空間,防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)和侵害,避免引起更多農(nóng)地糾紛。然而,因我國(guó)以農(nóng)地為核心或者說(shuō)涉及農(nóng)地的權(quán)利一直就是橫跨公法、私法,而兼及公權(quán)、私權(quán)兩種不同類型?！　】傊?由于我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于農(nóng)地權(quán)利的規(guī)定比較散亂,土地管理法、農(nóng)村土地承包法、物權(quán)法等從不同角度進(jìn)行了的規(guī)定,前者側(cè)重于行政管理,后兩者則側(cè)重于私法保護(hù),在內(nèi)容上存在明顯沖突和矛盾。在農(nóng)地法律關(guān)系中,國(guó)家主要以公權(quán)力主體的身份出現(xiàn),其不僅對(duì)農(nóng)地?fù)碛行姓芾頇?quán),而且作為宏觀調(diào)控的外部主體,出于平衡多元主體之間的利益及發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)之考量,其還擁有限制集體土地所有權(quán)及其派生之權(quán)利的農(nóng)地征收權(quán)(力) [18]。　　地役權(quán)在農(nóng)村社會(huì)的適用當(dāng)前尚未引起學(xué)界足夠的重視,而自留地、自留山使用權(quán)較為特殊,故如何維護(hù)地役權(quán)人和自留地、自留山使用權(quán)人的權(quán)利尚須進(jìn)一步研究。　　宅基地使用權(quán)由農(nóng)民集體成員享有,在宅基地上、建造的自有住房的所有權(quán)屬于農(nóng)民。事實(shí)上,即使在發(fā)達(dá)的西歐國(guó)家,主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)模式也非租佃經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng),而是家庭農(nóng)場(chǎng)。因此,有必要對(duì)這些法律規(guī)范進(jìn)行修訂?！　∪绾伪ＷC農(nóng)村婦女公平享有土地承包權(quán)益也是一個(gè)較少受到關(guān)注的棘手問(wèn)題。同時(shí),考慮到土地公有制的特性,集體土地所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化各種土地利用權(quán)的財(cái)產(chǎn)性,允許其在法律限定的條件下自由有序的流轉(zhuǎn),從而保障權(quán)利人享有的各種土地權(quán)益的實(shí)現(xiàn),并根據(jù)具體農(nóng)地權(quán)利的類型差異,賦予其相應(yīng)的配套權(quán)利?！　?. 農(nóng)民個(gè)人的利益實(shí)現(xiàn)　　農(nóng)民作為農(nóng)地權(quán)利的主體,除享有成員權(quán)之外,其還應(yīng)享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和自留地、自留山使用權(quán)等。在具體運(yùn)行機(jī)制上可充分利用村民委員會(huì)的現(xiàn)有資源,借鑒政治生活中的“議”與“行”、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的公司治理結(jié)構(gòu)原理,“明確村民委員會(huì)的法律地位,將其改造為集體組織的真實(shí)代表機(jī)關(guān),進(jìn)而脫離政治職能賦予的繁雜事務(wù),行使經(jīng)濟(jì)組織的職能” [16]。同時(shí),宅基地有償使用還是宅基地使用權(quán)有序流轉(zhuǎn)的必要條件 [15]。對(duì)于具有生存權(quán)性質(zhì)的宅基地使用權(quán),近期來(lái)看,繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)償取得原則有其必要性與合理性,是符合實(shí)際的。因?yàn)橹挥幸欢ǖ慕?jīng)濟(jì)實(shí)力和物質(zhì)基礎(chǔ),集體才能維持自身正常運(yùn)作,發(fā)揮各項(xiàng)職能,為集體成員,即農(nóng)民服務(wù) [14]?！　∪欢?盡管農(nóng)民集體是農(nóng)地權(quán)利的重要主體,但我國(guó)法學(xué)界對(duì)其法律地位的理解存在諸多爭(zhēng)議,法律上也沒(méi)有農(nóng)民集體作為農(nóng)地權(quán)利主體的可操作性規(guī)范,因此,關(guān)于農(nóng)民集體享有的農(nóng)地權(quán)利之實(shí)現(xiàn)的研究基本上是一個(gè)理論空白,理應(yīng)展開深入、系統(tǒng)的探討 [13]。另一方面土地的經(jīng)濟(jì)功能為其社會(huì)功能———從生存、養(yǎng)老到醫(yī)療、教育提供社會(huì)保障———的發(fā)揮提供物質(zhì)上的條件。　　1. 農(nóng)民集體的利益實(shí)現(xiàn)　　集體土地所有權(quán),不但發(fā)揮著巨大的經(jīng)濟(jì)功能,而且還發(fā)揮著為九億多農(nóng)民從生存到養(yǎng)老提供保障的社會(huì)功能以及對(duì)抗公權(quán)力干預(yù)、限制私權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的防御功能?！　?三) 權(quán)利主體的利益實(shí)現(xiàn)　　在我國(guó),農(nóng)地權(quán)利的主體主要包括農(nóng)民集體與農(nóng)民個(gè)人,而雙方主體角色多重、力量對(duì)比失衡、行動(dòng)目標(biāo)與策略各異,故為了確保農(nóng)地權(quán)利所蘊(yùn)涵的利益得以實(shí)現(xiàn), 必須理順農(nóng)民集體與農(nóng)民個(gè)人的法律地位及相互之間的權(quán)利義務(wù)?？傮w來(lái)說(shuō),農(nóng)地上權(quán)利構(gòu)成了一束豐富的土地權(quán)利群體系,由于該體系的構(gòu)建源于實(shí)踐,故其將隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷變化。以集體土地所有權(quán)為基礎(chǔ),將派生出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、自留地、自留山使用權(quán)和債權(quán)性農(nóng)地使用權(quán),這是第二層次的權(quán)利,是農(nóng)地權(quán)利體系的基礎(chǔ)。在物權(quán)平等保護(hù)原則下,該理論還可以進(jìn)一步解釋集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的正當(dāng)性,更充分體現(xiàn)了“還權(quán)于民”的思想。而源于西方的土地發(fā)展權(quán)理論卻是一種可以借鑒的理論解釋模式 [12],并可依此理論進(jìn)行相應(yīng)的制度構(gòu)建?！　⊥恋匕l(fā)展權(quán)是指集體及其成員改變土地現(xiàn)狀用途和強(qiáng)度等利用方式,進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)開發(fā)過(guò)程中動(dòng)態(tài)的權(quán)利歸屬與利益分配,以落實(shí)土地用途管制,耕地與環(huán)境保護(hù)政策的基礎(chǔ)性財(cái)產(chǎn)權(quán)與制度設(shè)計(jì)。盡管物權(quán)法對(duì)代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)的組織進(jìn)行了規(guī)范,但集體經(jīng)濟(jì)組織的虛無(wú)以及經(jīng)濟(jì)功能被村委會(huì)(自治的政治性組織) 所取代,導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的認(rèn)可度比較低?！　⊥瑫r(shí),農(nóng)民作為集體經(jīng)濟(jì)組織的成員,其還享有成員權(quán),通過(guò)成員權(quán)的正當(dāng)行使,農(nóng)民參與到集體事務(wù)的決策,從而分享集體的收益。農(nóng)村、農(nóng)業(yè)對(duì)城市工業(yè)的多年強(qiáng)有力的保障與支持為國(guó)家現(xiàn)代化付出了幾代人的努力,在中國(guó)發(fā)展進(jìn)入現(xiàn)代化、信息化、國(guó)際化的時(shí)候,工業(yè)、城市反哺農(nóng)村、農(nóng)業(yè)正當(dāng)其時(shí),并應(yīng)持續(xù)相當(dāng)時(shí)日。由于在農(nóng)村社會(huì),集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力、財(cái)力處于虛無(wú)狀態(tài)?！　￡P(guān)于農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán),農(nóng)民表達(dá)出強(qiáng)烈的需求 [10]。為使農(nóng)民集體及其成員充分享有征收征用補(bǔ)償權(quán),并保障征收征用補(bǔ)償權(quán)的實(shí)現(xiàn),抵制征收征用權(quán)的濫用,應(yīng)明確賦予農(nóng)民集體及其成員參與協(xié)商、談判的權(quán)利以及參與形成合理補(bǔ)償過(guò)程的權(quán)利?！　?. 其他農(nóng)地權(quán)利　　除上述權(quán)利類型外,在農(nóng)地上還存在其他權(quán)利類型,如以集體土地為基礎(chǔ)產(chǎn)生的征收征用補(bǔ)償權(quán)、對(duì)農(nóng)地債權(quán)性利用形成的債權(quán)性權(quán)利、農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)和成員權(quán)(社員權(quán)) 以及土地發(fā)展權(quán)等權(quán)利?！　∮需b于此,在農(nóng)地權(quán)利體系中,擔(dān)保物權(quán)制度理應(yīng)進(jìn)入農(nóng)地立法全面構(gòu)建的視野,以保障廣大農(nóng)民和集體能真切感受到擔(dān)保物權(quán)對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)抑或集體建設(shè)用地使用權(quán)乃至地役權(quán)等一系列用益物權(quán)所帶來(lái)的“物盡其用”的實(shí)惠或利益。有相當(dāng)一部分農(nóng)民在受訪中表示,之所以未選擇農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抵押方式,一方面是擔(dān)心農(nóng)地風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)自己的實(shí)際利益產(chǎn)生不測(cè)影響,另一方面也擔(dān)心政府的管制。而在農(nóng)地抵押較開放的黑龍江省,受訪農(nóng)戶的80 %反映雙方簽訂抵押合同即可。甚至在黑龍江省有22. 10 %的受訪農(nóng)戶表示抵押方式在本村存在,且有40. 33 %的受訪農(nóng)戶希望能夠以抵押方式流轉(zhuǎn),其他省受訪農(nóng)戶對(duì)“希望能以抵押方式流轉(zhuǎn)”題的選擇比率均明顯高于對(duì)實(shí)際抵押流轉(zhuǎn)題的選擇比率,說(shuō)明各省農(nóng)戶對(duì)農(nóng)地抵押制度有迫切的要求。　　本課題組成員無(wú)論是在2002 年的調(diào)研還是本次的十省調(diào)研中均了解到,通過(guò)抵押方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況在民間早有市場(chǎng)。　　7. 抵押權(quán)　　在理論上,我國(guó)農(nóng)地用益物權(quán)因流轉(zhuǎn)需要僅可適用擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)。盡管自留地、自留山使用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等用益物權(quán)在根本上是一致的,但其與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相比在法律依據(jù)、取得、流轉(zhuǎn)、權(quán)能以及是否有償?shù)确矫娑即嬖诓顒e,故應(yīng)該將其作為一種獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)類型。其三,以基于利益關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單、權(quán)利意識(shí)相對(duì)淡漠出現(xiàn)的非權(quán)利(法制) 化途徑如感情通融,這在一定程度上消解了地役權(quán)制度適用空間?！?〕其存在方式大致可以分為以下三種:其一,以相鄰權(quán)(相鄰關(guān)系) 的形式表現(xiàn)出來(lái),即名為相鄰權(quán)而實(shí)為地役權(quán) [9]。二是土地灌溉耕作方面的地役權(quán)。物權(quán)法專章規(guī)定地役權(quán),其通過(guò)張揚(yáng)地役權(quán)在不動(dòng)產(chǎn)利用中的重要功用,凸顯了地役權(quán)之私權(quán)的用益物權(quán)屬性,對(duì)物權(quán)體系之構(gòu)建可謂意義重大。有鑒于此,未來(lái)的集體