【正文】 ，截獲當(dāng)事人的電信通訊內(nèi)容，對監(jiān)控當(dāng)事人的各種通訊方式進(jìn)行監(jiān)控。在接受調(diào)查、配合時，是由偵查機(jī)關(guān)直覺決定的，并不需要得到當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人并不知曉。如果執(zhí)行偵查程序不是嚴(yán)格的來執(zhí)行的，那么就會對公民的合法權(quán)利產(chǎn)生危害，容易造成程序不公正。偵查技術(shù)的高低決定了對實施對象的權(quán)力侵犯程度。其秘密性主要體現(xiàn)在偵查行動是保密的、資料不對外公開進(jìn)行秘密處理、證據(jù)的獲取會采取保密措施。（2）秘密性。技術(shù)偵查措施具有技術(shù)性特點，在各類犯罪活動偵查中，技術(shù)偵查措施通過技術(shù)設(shè)備，運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和科技成果，來收集犯罪證據(jù)材料；利用相關(guān)的技術(shù)設(shè)備和手段，來收集案件證據(jù)、調(diào)查案件真相、獲取犯罪線索，如：錄像技術(shù)、遠(yuǎn)程（高清）攝影、無線電技術(shù)、計算機(jī)技術(shù)、通訊技術(shù)等。倪鐵. 職務(wù)犯罪技術(shù)偵查法治程序構(gòu)建[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報,2012,05:6368.②何邦武,張磊. 論職務(wù)犯罪技術(shù)偵查中的檢察監(jiān)督[J]. 法學(xué)雜志,2012,12:122126.③李潤華. 職務(wù)犯罪偵查中技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J]. 河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2012,01:1923.本文擬將技術(shù)偵查措施概括為：經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，在采取常規(guī)性偵查措施無法實現(xiàn)偵查目的時，具有國家法定職權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，借助有關(guān)設(shè)備，利用先進(jìn)技術(shù)，對犯罪嫌疑人采取的一種秘密調(diào)查手段。因此，需要我們準(zhǔn)確分析和界定技術(shù)偵查措施的概念，明確技術(shù)偵查措施具哪些適用范圍、條件、實施主體等，確定技術(shù)偵查措施適用于哪些案件、什么情況。并不是所有案件都可以采取技術(shù)偵查措施，也并不是所有案件都適合采用技術(shù)偵查措施。但是該觀點對技術(shù)偵查措施的技術(shù)性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，擴(kuò)大了其范圍，卻忽略了其他特點。（2） 有人認(rèn)為技術(shù)偵查措施包括兩種手段，即：借助專門設(shè)備實施的一般技術(shù)手段和秘密方式進(jìn)行的技術(shù)手段。該觀點認(rèn)為其具有三種表現(xiàn)形式，即：誘惑偵查、技術(shù)偵查理解和臥底偵查。作為打擊犯罪的特殊手段，明確其概念能夠幫助技術(shù)偵查措施的準(zhǔn)確應(yīng)用，在采取時，能夠避免盲目性，消除老百姓的恐懼感。在此形勢下，技術(shù)偵查措施應(yīng)運而生。 （3）將論文研究成果應(yīng)用于當(dāng)前以及今后的現(xiàn)實工作中。并通過論文的研究與探討：（1）對國內(nèi)外學(xué)者先前的相關(guān)研究進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理與歸納。這或許將成為相關(guān)研究領(lǐng)域的一個創(chuàng)新和拓展。據(jù)筆者所閱讀整理的文獻(xiàn)資料來看，目前國內(nèi)外的相關(guān)研究（尤其是國內(nèi)）在探討技術(shù)偵查適用于職務(wù)犯罪案件的過程中，可能更多地關(guān)注于職務(wù)犯罪的特征及其適用技術(shù)偵查的必要性、適用程序以及法律規(guī)制和完善等領(lǐng)域，有很多學(xué)者也提到了技術(shù)偵查與人權(quán)保障相關(guān)的內(nèi)容，但并沒有對此作出較多的深入探討。此方法的主要作用是經(jīng)過對搜集到的事實案例資料的歸納解析，以及結(jié)合工作實際了解本國職務(wù)犯罪偵查存在的瓶頸，以及技術(shù)偵查手段在職務(wù)犯罪偵查實踐中的運用情形。此方法的主要作用是經(jīng)過對技術(shù)偵查手段在不同國家和地區(qū)的職務(wù)犯罪偵査實踐中的應(yīng)用程度，以及其應(yīng)用的合法化、制度化、程序化與我國的一一比對，并根據(jù)各國與我國各自的法律傳統(tǒng)與文化背景的，針對職務(wù)犯罪運用技術(shù)手段偵查在我國切實可行的法制化結(jié)構(gòu)與構(gòu)造。即經(jīng)過對搜集整理的相關(guān)文獻(xiàn)和資料的研讀，對相關(guān)法律法規(guī)，以及現(xiàn)有的理論研究成果等資料歸納總結(jié)，不僅掌握和了解頒行新刑事訴訟法后我國職務(wù)犯罪發(fā)展趨勢，以及實踐中技術(shù)偵查措施普及和運轉(zhuǎn)情況，另一方面通過科學(xué)的辯證邏輯的方法歸納、推理、演繹，為未來的探索指明方向，并為理論研究夯實基礎(chǔ)。從明確職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的具體內(nèi)容、規(guī)范職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的適用程序、強(qiáng)化技術(shù)偵查措施中的權(quán)利保障機(jī)制、完善技術(shù)偵查措施的監(jiān)督途徑和制度四個方面提出我國技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪案件中的立法完善建議，最終得出全文論證的結(jié)論。重點論述職務(wù)犯罪案件中適用技術(shù)偵查措施的立法與實踐現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上，對國外職務(wù)犯罪案件中適用技術(shù)偵查措施的考察與比較，歸納國外技術(shù)偵查措施法律規(guī)定對我國的啟示。通過技術(shù)偵查措施與職務(wù)犯罪概述，介紹并論證與論題緊密相關(guān)的基礎(chǔ)概念，為全文的論證鋪墊理論基礎(chǔ)，并進(jìn)一步闡明職務(wù)犯罪案件適用技術(shù)偵查措施的必要性。這一部分主要包括引言和技術(shù)偵查措施與職務(wù)犯罪概述兩個章節(jié)的內(nèi)容。由此可以看出，各國都在立法中都規(guī)定技術(shù)偵査措施只能適用于嚴(yán)重的罪行，大多數(shù)國家將起刑年限作為限定技術(shù)偵査措施使用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，也有部分國家采用罪名和起刑年限相結(jié)合的方式界定技術(shù)偵查措施的適用范圍。③英國法律細(xì)化了技術(shù)偵査措施的種類，例如英國將“秘密監(jiān)視”劃分為“直接監(jiān)視和“侵入監(jiān)視”兩種，其中侵入式監(jiān)視是指需要在室內(nèi)安裝監(jiān)視裝置進(jìn)行秘密監(jiān)視，其實相當(dāng)于我國技術(shù)偵查措施中的電子監(jiān)聽措施，對于侵入監(jiān)視的適用范圍是有可能被判處三年以上監(jiān)禁的犯罪。意大利則在刑事訴訟法典中規(guī)定對談話或電話進(jìn)行監(jiān)聽可以適用于應(yīng)判處無期徒刑或者五年以上有期徒刑的非過失犯罪。法國的刑事訴訟法以起刑年限為標(biāo)準(zhǔn)，限定技術(shù)偵查措施的使用范圍。美國、法國、德國、日本等國家普遍規(guī)定，技術(shù)偵查措施主要針對社會危害性較大的案件使用。盡管形式不同，但都有著相同的立法規(guī)律，即犯罪控制與人權(quán)保障的價值平衡始終貫穿于立法全過程:為了控制犯罪必須適用技術(shù)偵查措施，由此可能以犧牲公民權(quán)利為代價，從而不論是判例還是修正案，最終都會以法律形式對職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查措施予以明確規(guī)制。總之，各國均以制定法的形式對技術(shù)偵査的適用范圍、適用條件、可采取的手段以及具體的實施程序、期限和法律后果等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范并施行。②例如，為規(guī)范監(jiān)聽這種技術(shù)偵查措施在刑事偵查中的適用，共通過三個修正案，分別賦予偵查部門對不同范圍監(jiān)聽的權(quán)力:一是對電訊的監(jiān)控；二是對公共場所非公開言論的監(jiān)控；三是對私人住宅內(nèi)言論監(jiān)控，即可看出立法逐漸放寬了監(jiān)聽所適用的范圍。德國的基本法規(guī)定，通訊和電訊秘密是不可侵犯的權(quán)利，只有根據(jù)法律命令才能加以限制。 Sybil Sharpe: Search and Surveillance[J]. Ashgate Dartmouth 2000: 223230.②See John C. Klotter. Criminal Evidence[M]. Fifth Edition Anderson publishing :408409.③ Michael D. Lyman. Criminal investigation—The Art and Science[M]. Third Edition. Upper Saddle River. New Jersey, 2003: 59.④[M].北京：.例如1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》、《聯(lián)邦監(jiān)聽法》和1986年《電子通訊隱私法令》中包括在職務(wù)犯罪偵查中適用技術(shù)偵查措施的規(guī)定。屬于英美法系國家的美國遵循的是判例法傳統(tǒng)，通過判例不斷調(diào)整法律規(guī)范，然后以單行法形式確立。第二，有關(guān)技術(shù)偵查措施的立法經(jīng)驗：（1）關(guān)于技術(shù)偵查措施的立法情況。對于誘惑偵查合法性，日本法學(xué)界部分學(xué)者支持最高裁裁決，但主張以被誘惑者的主觀方面判斷誘惑偵查行為合法性的主觀說占據(jù)主導(dǎo)地位。針對秘密偵查人員引誘他人犯罪在司法處置時所持的觀點發(fā)生了變遷，即由過去的“訴訟障礙說”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽p刑理由說”。②美國學(xué)者艾倫和托克音頓在關(guān)于美國隱私權(quán)的權(quán)威性著作《美國隱私法：學(xué)說、判例與立法》中，從法律理論、司法判例和美國立法的角度對美國隱私法的起源、發(fā)展和最新成果進(jìn)行了全方位的介紹和分析，第三章和第四章涉及到聯(lián)邦與州法對交談與電子郵件的隱私保護(hù)，電腦、數(shù)字技術(shù)與隱私權(quán)及美國在這方面的成文立法，對國家安全的免責(zé)事由及公民的隱私進(jìn)行探討，不僅考察了電子郵件、電子監(jiān)視等技術(shù)偵查措施的立法，而且輔以代表性的案例進(jìn)行詳盡的剖析。在誘惑偵查的問題上，美國逐漸趨向于堅持憲法的合法訴訟為原則，在此原則下審視偵查行為的合法與否，摒棄以前的“陷阱之法理”的主觀說。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)偵查主要包括通訊數(shù)據(jù)獲取、通訊截獲、侵入監(jiān)控、直接監(jiān)控等，并主張在打擊犯罪的同時，應(yīng)更注重對公民隱私權(quán)的保護(hù)。夏普認(rèn)為為加強(qiáng)內(nèi)部控制,“北美模式”已經(jīng)被拋棄，此處的北美模式指的是強(qiáng)制偵查的司法審查原則，因而英國在審批機(jī)制上實行的是行政令狀。在英國的秘密監(jiān)視以及秘密人工情報源等秘密偵查領(lǐng)域內(nèi),司法審查原則被毫不客氣地拒之門外。第一，有關(guān)技術(shù)偵查與職務(wù)犯罪的學(xué)術(shù)探討：《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》列明了控制下交付、電子或其他形式的監(jiān)視、特工行動三種技術(shù)偵查手段，并且將其命名為“特殊偵查手段”。技術(shù)偵查措施在國外應(yīng)用的歷史更長久，現(xiàn)代法治國家基本都在刑事訴訟法典或者其他法律文件中對技術(shù)偵查措施的使用做出規(guī)定，從法律文件到學(xué)者研究都有較為豐富的成果。②而我國目前立法卻只賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的決定權(quán)，沒有執(zhí)行權(quán)，這勢必會降低技術(shù)偵查措施的功效。此問題需要理論上從權(quán)力制約及配置的立場予以合理解讀,以明晰其權(quán)力邊界,通過程序控制來保證檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)從立法規(guī)定的范式轉(zhuǎn)化為實踐中行之有效的職權(quán)。例如，中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)者郭華（2013）在《人民檢察》發(fā)表論文《檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)限的界定與規(guī)范》指出修改后刑訴法對檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。為克服這種困境，應(yīng)當(dāng)采取樹立正確的理念、清晰界定技術(shù)偵查、完善審批程序、科學(xué)執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)、健全執(zhí)行機(jī)制、嚴(yán)密法律規(guī)制等對策。然而，新刑訴法實施后，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查卻基本處于“休眠狀態(tài)”，這不能不說是一種尷尬的困境。②結(jié)合新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪中運用技術(shù)偵查措施的一些相關(guān)問題作一探析。第四，職務(wù)犯罪案件偵查中技術(shù)偵查手段的具體適用問題與建議。廣西龍勝各族自治縣人民檢察院檢察官王興林和桂林市人民檢察院的檢察官諸葛旸（2015）在《中國檢察官》發(fā)表《職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查適用規(guī)則之建構(gòu)》一文提出：新修訂后刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán),但在程序規(guī)范上仍有種類不明確、范圍不清晰、審批程序過于粗疏等不足。第三、創(chuàng)建完善的技術(shù)偵查程序應(yīng)用于職務(wù)犯罪偵查。第一、必須采用立法的形式明確技術(shù)偵查的措施、適用范圍界定、適用程序等具體內(nèi)容。③第三，職務(wù)犯罪案件偵查中技術(shù)偵查手段的法律規(guī)制與完善。因此，使得技術(shù)偵查的相關(guān)制度處在意義不明確的地位。然而，在新的《刑事訴訟法》卻只用了不到6條的法律規(guī)定，為“技術(shù)偵查措施”提供新的制度依據(jù)，從而讓人感覺有一些單薄。②而去蕪存菁的學(xué)習(xí)與借鑒法是一個能夠快速的找到一條兼顧本國發(fā)展的現(xiàn)實情況，又能夠適應(yīng)時代發(fā)展的在職務(wù)犯罪領(lǐng)域技術(shù)偵查措施健康成長的道路。安徽大學(xué)的碩士研究生程倩（2013）在其學(xué)位論文《職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施研究》中這樣闡述，事物都有兩面性，技術(shù)偵查措施也不例外，它一方面突破了職務(wù)犯罪偵破中的現(xiàn)實瓶頸，但另一方面某種程度上帶有侵犯性，譬如以對公民隱私權(quán)的破壞為代價取得偵破案件的關(guān)鍵證據(jù)。因此，偵查技術(shù)應(yīng)該考慮到公民的基本權(quán)利。他們認(rèn)為偵查人員為了得到結(jié)論，往往使用一些非法手段，造成司法程序的不公正，形成瑕疵證據(jù)。由于很長時間，偵查機(jī)關(guān)的偵查人員往往采用傳統(tǒng)的偵查技術(shù)，如一張紙，一張筆，一張嘴，通過這些途徑審訊犯罪嫌疑人，得出結(jié)論。學(xué)者向澤選（2012）在《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表《新刑訴法的實施與職務(wù)犯罪偵查》一文，指出職務(wù)犯罪具有智能性、隱蔽性的特點。但是，目前職務(wù)犯罪的高發(fā)及其技術(shù)化、隱蔽化形成了對技術(shù)偵查適用的迫切需求。早在2009年，上海政法學(xué)院副教授任學(xué)強(qiáng)和浙江省臺州市人民檢察院檢察官蔣云國（2009）就在其聯(lián)合發(fā)表的《技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪中限制適用的再思考》一文中指出：鑒于“黨內(nèi)不適用技術(shù)偵查”刑事政策的影響，現(xiàn)行法律對技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪中的適用實行“一般不得適用,特殊情況例外”的嚴(yán)格限制。另一方減少了諸多不利于偵查的干擾力，有助于案件偵查活動提高保密性、降低涉案人員的聞風(fēng)而逃的幾率。此外，筆者運用科學(xué)的理論結(jié)合實際、文獻(xiàn)、對比研究法，以及根據(jù)搜集的相關(guān)事實資料而采用的實證研究法，一方面進(jìn)一步豐富了技術(shù)偵查的理論體系；一方面深化探討技術(shù)偵查的措施和手段能夠直接有效適用職務(wù)犯罪的路徑和方式,以期為打破我國現(xiàn)今技術(shù)偵查應(yīng)用職務(wù)犯罪偵查現(xiàn)實遭遇到的瓶頸，以及為其提供開辟新的思路和視角。因此，需要我們在理論和實踐層面進(jìn)一步探討和明確。綜上，筆者認(rèn)為，立法與技術(shù)的發(fā)展都不斷地推動著職務(wù)犯罪偵查與技術(shù)偵查手段的發(fā)展的大前提、大背景下，以“技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪案件中的應(yīng)用研究”為選題，將理論與新形勢、新情況、新實踐結(jié)合起來，無疑具有較強(qiáng)的時代性與現(xiàn)實意義。“以審判為中心”核心在于確立審判在刑事訴訟中的中心地位,從傳統(tǒng)刑事訴訟以偵查為中心向以審判為中心過渡,而當(dāng)前職務(wù)犯罪所涉行業(yè)多樣化、手段隱蔽、科技含量高等新特點,使偵查的對抗性明顯增強(qiáng),這就使得現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查手段和模式很難適應(yīng)新形勢下司法改革的要求。以2012年新《刑事訴訟法》為起點，將技術(shù)偵查等手段和方式以立法形式確定下來，為職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的契機(jī)，至2015年《刑法修正案九》明確了刑法關(guān)于懲治貪污罪、受賄罪的規(guī)定能夠在司法實踐中做到罪刑相適應(yīng)，同時也進(jìn)一步加大了對行賄犯罪的處罰力度，對切斷受賄犯罪的鏈條上也作出完善等，都給出了國家立法與司法的明確信號和動向——即加大偵查和懲處力度，對職務(wù)犯罪嚴(yán)懲不貸。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。任學(xué)強(qiáng),蔣云國. 技術(shù)偵查在職務(wù)犯罪中限制適用的再思考[J]. 中國刑事法雜志,2009,12:3644.②張云霄,溫樹飛. 論我國職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用與人權(quán)保障之平衡——以與國外職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施適用比較研究為視角[J]. 法學(xué)雜志,2014,07:117124.③龔培華. 職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的困境與對策[J]. 法學(xué),2014,09:154160.第二，司法改革的推動以及《刑法》與《刑事訴訟法》等相關(guān)立法的完善。有些黨政干部、更有級別較高的黨政干部，在各種金錢利益，物質(zhì)利益的糖衣炮彈的誘惑下，把持不住自己的生活作風(fēng)，把“為人民服務(wù)”的思想拋棄，最終被人民所拋棄淪為階下囚。而在當(dāng)代中國，職務(wù)犯罪依舊是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會文明發(fā)展進(jìn)程中的一顆“毒瘤”。中國政權(quán)史上，職務(wù)犯罪由來已久且危害巨大。導(dǎo)師指導(dǎo)下的自選題目。在侵犯公民的合法權(quán)利方面，新《