【正文】 一種“復(fù)仇”。受害人在遭受侵害后，往往牌內(nèi)外交困的弱勢，僅通過其自身的努力或侵害人的其他承擔(dān)責(zé)任的方式，很難擺脫困境，而精神損害賠償讓受害人獲得金錢，意在給弱者一種補償?shù)目煲夂蜐M足，對沖掉部分不良情緒并以賠償?shù)慕疱X為支付手段，向醫(yī)療機構(gòu)、商業(yè)部門尋求服務(wù)（如去醫(yī)院治療生理和心理上的病痛、美容、去異地旅游散心）在更廣、更深的層面上進(jìn)一步消除精神痛楚，宣泄壓力，撫慰心靈。這種賠償不是以相當(dāng)；的價值替換特定的損害，而是有撫慰性，用以填補因損害所造成的精神痛苦的損失，賠償具體化就是請求精神損害賠償金。其撫慰作用的制裁必須要以足夠的賠償金為基礎(chǔ)方能見效。在加害人的侵權(quán)行為發(fā)生后，法庭判罰罰金可使受害人意識到其行為非但不能給自身帶來利益，還會直接導(dǎo)致自身利益的喪失，要付出相當(dāng)代價的這種直接的，源于其行為的物質(zhì)損失是將損害變通的轉(zhuǎn)移回造成這一損害的負(fù)責(zé)人，自身以應(yīng)對損害的不良的后果。我本人在了解了國事民情，通觀諸家觀點的基礎(chǔ)上理解的精神損害賠償原則如下：1. 第一、撫慰為主的原則 受害人遭到侵害首先要通過物質(zhì)力量制裁加害人還受害人以公平和正義，撫慰其受到創(chuàng)作的心靈加害人的侵害是對受害人無理索取和野蠻的跟蹤，其自身并沒有陷入與受害人相近似的困境中，法庭判處經(jīng)濟利益和快感來的強，也就體會不到自身錯誤的嚴(yán)重。1. 四、精神損害賠償?shù)脑瓌t 關(guān)于精神損害的賠償原則，學(xué)者、專家有不同的看法見解。所以對植物人、精神病患者的損害也應(yīng)予保護。另外還有一組特殊侵權(quán)對象即對植物人、精神病中考的精神損害是否賠償問題學(xué)術(shù)界也有不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為，精神病患者、植物人的意識、思維活動本來就不正常，也體味不出精神的要求也的痛苦予以賠償，因而其精神損害沒有必要予以法律保護，自然也就不這種觀點我認(rèn)為不妥，首先，精神保護權(quán)作為一項民事權(quán)利，法律應(yīng)該平等的賦予給每一人公民，不僅應(yīng)當(dāng)他們是精神病人或植物人而有所區(qū)別，而且對這部分人群眾的人格全受到侵害應(yīng)該予以更加特殊的保護，不能說因為精神病人或植物人與一般人的感受不同就任意否定他的權(quán)利，就對這部分人進(jìn)行歧視這是與立法本質(zhì)相違背的，在實際生活中如果精神病人或植物人自己不能提起賠償要求，他們的監(jiān)護人可以代替他們提起賠償要求。而只有滿足間接受害人的精神損害賠償請求，才能充分維護間接受害人的利益，并制裁不法行為人。因為此種損害，也是由不法行為所造成的，不法行為與此具有因果聯(lián)系。所以，認(rèn)為死者的精神損害賠償金的請求權(quán)可以繼承的觀點與主體理論是相違背的。不法侵害公民生命權(quán)并致受害人死亡，受害人作為權(quán)利主體已不存在，自然不能享有任何權(quán)利和請求他人支付撫慰金，顯然也不能發(fā)生撫慰金的繼承問題。這三種說法我認(rèn)為第一種更符合法律的本意。所以，在計算損害賠償數(shù)額時，應(yīng)包括全體家庭成員的損失。并由其繼承人依繼承關(guān)系取得，因為，不法侵害他人的生命并致他人死亡，中間常常有一段時間間隔，從加害人對受害人施以侵害行為時，受害人已實際取得損害賠償?shù)臋?quán)利，該項權(quán)利可以有繼承人予以繼承。因此，不能代替死者請求損害賠償，如果死者的近親屬因死者的死亡而遭受精神痛苦，則可以以自己的名義請求精神損害賠償，而不能繼承死者的撫慰金請求權(quán)。那么受害者死亡后，其近親屬是繼承了受害人的精神損害賠償權(quán)利呢，還是近親屬自己的權(quán)利？一種觀點認(rèn)為，個人對于自己的生命固有其權(quán)利，因他人的故意或過失而致其生命喪失，受害人已經(jīng)死亡，不能再請求損害賠償，包括精神損害賠償。但是在具體確定精神損害賠償?shù)臋?quán)利人時，只能是受害者本人或受害者的近親屬，只能選擇其一而不能都選即受害者未死亡的權(quán)利人為受害者本人。所以，自然就不包括法人在內(nèi)，只包括法律意義上的自然人。也即精神賠償?shù)臋?quán)利人。它應(yīng)隨著社會的發(fā)展，隨著人民文明的進(jìn)步，隨著人民要求的提高而進(jìn)步。所以因違約產(chǎn)生的精神損害問題我認(rèn)為也應(yīng)賠償，其實這些行為的侵權(quán)都可以歸結(jié)為是直接或間接侵害財產(chǎn)權(quán)造成他人的精神損害還有許多侵害非財產(chǎn)權(quán)的行為如對侵害身份權(quán)而造成他人精神痛苦的，我認(rèn)為也應(yīng)給予賠償，并且我認(rèn)為只要是侵權(quán)行為對他人造成精神痛苦的都應(yīng)給予賠償。如果對此不進(jìn)行賠償就起不到對債務(wù)人不履行債務(wù)的懲戒作用也起不到撫慰債權(quán)人的作用。有人認(rèn)為只要具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約所造成他人非財產(chǎn)損失即使提取合同之訴也應(yīng)獲得賠償。另外還有因違約所產(chǎn)生的精神損害能否予以賠償?shù)膯栴}。如果不對此進(jìn)行賠償，有失公平，如果案例中李某僅返還張某原有的30萬元，那么對于因為此侵權(quán)行為而造成張某的精神損害又由誰來承擔(dān)呢？難道張某的后續(xù)費用（比如張某治療精神病需要花去的治療費、生活補助費、誤工費和恢復(fù)心健康需要的一些費用等）都由受害者自己來承擔(dān)嗎？這顯然于精神損害賠償?shù)脑瓌t相違背，也與立法的本意相矛盾，它不但起不到對受害人的撫慰和對加害人的懲戒功能，而且會給社會帶來負(fù)面影響，造成侵權(quán)行為的上升。而對一般侵害財產(chǎn)行為造成他人精神痛苦的并沒有做出規(guī)定。并因此給他人造成了精神損害，理應(yīng)承擔(dān)精神損害責(zé)任，但從我國立法