【正文】 予了我許多幫助，對(duì)本文的完成和完善起著至關(guān)重要的作用；學(xué)校圖書館為本文的寫作提供了資料收集上的便利，在此，一并表示感謝。[40] 沈娟：《論發(fā)展中的最密切聯(lián)系原則》，載黃進(jìn)主編：《當(dāng)代國(guó)際私法問(wèn)題》,武漢大學(xué)出版社1997年版。[38] 宋曉：《論國(guó)際私法上的沖突避免》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期。[36] 韓德培、杜濤：《晚近國(guó)際私法立法的新發(fā)展》，載韓德培主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊（第二卷）》，法律出版社2000年版。[34] 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國(guó)際私法理論流變》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。[32] 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國(guó)際私法對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的揚(yáng)棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期。[30] 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。[28] 欒國(guó)華：《薩維尼國(guó)際私法理論初探》，吉林大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。[26] 黎四奇：《對(duì)薩維尼“民族精神”的解讀與評(píng)價(jià)》，《德國(guó)研究》2006年第2期。[24] 張飛、覃?。骸端_維尼的歷史法哲學(xué)及其法律關(guān)系本座說(shuō)——對(duì)兩者之間的矛盾的反思》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2007年第3期。[22] 袁雪：《最密切聯(lián)系原則的理論淵源探討》，《行政與法》2009年第3期。[20] 袁雪、劉春宇：《法律選擇理論演進(jìn)的法哲學(xué)淵源探討》，《行政與法》2010年第1期。[18]【德】恩格斯：《自然辯證法》，于光遠(yuǎn)譯，人民出版社1955年版。[17]【德】馬丁[16]【美】埃德加馮[15]【德】弗里德里希馮[14]【德】弗里德里希[12] 劉甲一：《國(guó)際私法》，臺(tái)北三民書局1995年版。[10] 沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版。[8] 許章潤(rùn)：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。[6] 黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2007年版。[4] 張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版。[2] 韓德培主編：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版。以此正反兩例啟示我們，只有掌握薩氏理論之精髓，緊跟世界前沿的潮流，擺脫閉關(guān)鎖國(guó)的狹隘觀念，尤其在民商事領(lǐng)域與國(guó)際立法逐漸實(shí)現(xiàn)無(wú)縫接軌，我們才能在國(guó)際私法的立法領(lǐng)域取得革命性突破，進(jìn)而在國(guó)際交往的經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域排除根本性障礙而雄踞一席之地。 宋曉：《論國(guó)際私法上的沖突避免》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期。因襲薩氏之卓識(shí)，在看到我國(guó)在國(guó)際私法理論與實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程中取得一定成績(jī)的同時(shí)，我們更應(yīng)該看到我國(guó)在這些方面的不足以及薩氏理論對(duì)我們的深刻啟發(fā)。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)司法實(shí)踐的影響實(shí)是不容小覷。在世界各國(guó)，司法領(lǐng)域一般只是挑選權(quán)威理論作為非正式法律淵源而對(duì)法官斷案產(chǎn)生說(shuō)服作用。 馮引如：《薩維尼對(duì)19世紀(jì)英美法學(xué)的影響》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。事實(shí)上，在美國(guó)最高法院判決的案件中，對(duì)薩維尼及其著作的引證到1990年為止共有7處， M. H. Hoeflich, Savigny and his AngloAmerican Disciples, American Journal of Comparative Law, , , 1989. 其中有三處是對(duì)其沖突法理論方面的援引，兩處是對(duì)威廉為證明上述觀點(diǎn)，他引用了普通法先例、自然法理和羅馬法，在引用羅馬法的過(guò)程中他援引了薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》的有關(guān)內(nèi)容。Legare）的意見(jiàn)書中。R案”，在涉及到一個(gè)州的公民能否向在另一個(gè)州注冊(cè)和活動(dòng)的公司提起訴訟的問(wèn)題時(shí)，為說(shuō)明公司的法律地位，薩維尼有關(guān)沖突法理論被引用到了司法部長(zhǎng)雷格（Hugh查爾斯頓如1844年1月期間判定的“路易斯維爾“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)司法領(lǐng)域的影響之大已不限于本國(guó)而廣泛地輻射世界各地?！边@些判例的解析都例證了“本座”在法官處理涉外民商事案件時(shí)已被視為法律關(guān)系的固有屬性，正如“不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”的法諺一般為人們所熟知并頻繁運(yùn)用。”帝國(guó)法院在1893年所做的一項(xiàng)判決中指出：“上訴原告提出的原則——法官首先應(yīng)該適用其本國(guó)法，只有其本國(guó)法律允許時(shí)才能適用外國(guó)法律——如果這意味著只有當(dāng)本國(guó)立法規(guī)定或允許外國(guó)法的適用時(shí)才能適用外國(guó)法律，那么，它應(yīng)當(dāng)被拒絕。已然接受“國(guó)際私法的普通法原則”的司法領(lǐng)域便順理成章地從薩維尼的體系化理論中尋找理論依據(jù)，繼而了解“法律關(guān)系本座說(shuō)”并深受其影響?！胺申P(guān)系本座說(shuō)”在司法領(lǐng)域掀起的第一個(gè)波瀾當(dāng)然是在薩維尼的故土。在我國(guó)于2010年通過(guò)并已經(jīng)發(fā)生法律效力的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》中，有關(guān)民事主體、債權(quán)、物權(quán)等多方面內(nèi)容的規(guī)定都深受薩氏理論之影響，進(jìn)而與國(guó)際通行規(guī)定一致，在國(guó)內(nèi)立法上順應(yīng)了國(guó)際私法立法趨同化的強(qiáng)勁走勢(shì)。這也是薩維尼以歷史的眼光考察國(guó)際私法的發(fā)展而在“法律關(guān)系本座說(shuō)”中所能得出的結(jié)論之一。另外，1961年《遺囑處分方式法律沖突公約》、1970年《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、1986年《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》、1993年《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》等國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的成果也或多或少得益于“法律關(guān)系本座說(shuō)”的影響?！?馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”在國(guó)際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。比如，歷史上，大陸法系國(guó)家將本國(guó)法作為屬人法，英美法系國(guó)家將住所地法作為屬人法，二者大相徑庭。在國(guó)際私法的國(guó)際統(tǒng)一方面，海牙國(guó)際私法會(huì)議以其卓有成效的工作做出了巨大貢獻(xiàn)。薩維尼認(rèn)為，在交往日益頻繁的國(guó)際社會(huì)中，內(nèi)外國(guó)家的國(guó)民和法律都應(yīng)該處在平等的地位上，只有這樣才是符合社會(huì)發(fā)展要求的，才是對(duì)各個(gè)國(guó)家和國(guó)民有利的，才能使同一案件在不同的國(guó)家得到一致的判決。正因如此，在否定了《第一次沖突法重述》的機(jī)械規(guī)則而采用靈活的案件處理方式后，人們馬上意識(shí)到臨時(shí)性方法的弊端，重新確認(rèn)了確定性規(guī)則的重要性，由此產(chǎn)生的《第二次沖突法重述》正是一個(gè)多世紀(jì)后對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的回歸和肯定，是“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)立法規(guī)范化影響在后世的驗(yàn)證和延續(xù)。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。 鄧正來(lái)：《美國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法流派》，法律出版社1987年版，第29頁(yè)。澳大利亞南部最高法院首席法官布雷對(duì)這種做法曾作過(guò)典型的總結(jié)：“普通法系采用的國(guó)際私法規(guī)范，對(duì)于侵權(quán)情形規(guī)定了一套法律選擇規(guī)范，對(duì)于準(zhǔn)合同情形規(guī)定了另一套法律選擇規(guī)范。英美法系國(guó)家通過(guò)所謂“單點(diǎn)要素”方法（singleaspect methods），即法院先對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別，然后根據(jù)一定的“連結(jié)點(diǎn)”把該案件同連結(jié)點(diǎn)指向的法域連接起來(lái)，并且適用該地的法律，達(dá)到不論案件在何國(guó)法院審理，都會(huì)適用同一法域法律的目的。 馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”在國(guó)際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。目前，各國(guó)的國(guó)際私法規(guī)定都是采取這樣一種格式：……法律關(guān)系適用……地法律。另日本《法例》中有關(guān)涉外民事法律適用法的規(guī)定，亦是依薩氏之理論而制定之。就在“法律關(guān)系本座說(shuō)”提出后的同一世紀(jì)里，兩部單行的國(guó)際私法法規(guī)誕生了，它們是1896年的《德國(guó)民法施行法》和1898年的日本《法例》。世界各國(guó)開始重視成文沖突規(guī)范的制定，并追求沖突規(guī)范的一致性和規(guī)范性，這樣就大大推動(dòng)了國(guó)際私法立法在各國(guó)實(shí)踐中的成文化甚至是法典化。 肖永平：《中國(guó)沖突法立法問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第77頁(yè)。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國(guó)際私法理論流變》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，法律出版社1988年版，第57頁(yè)。（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法立法實(shí)踐的影響在19世紀(jì)，國(guó)際私法的發(fā)展主要?dú)w功于三個(gè)人：一個(gè)美國(guó)的審判員，一個(gè)德國(guó)的教授，一個(gè)意大利的政治家。四、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法實(shí)踐發(fā)展的影響薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”之所以被譽(yù)為國(guó)際私法學(xué)上的“哥白尼革命”，與其所開創(chuàng)的法律選擇的新路徑是密切相關(guān)的。如此一來(lái)，紛繁復(fù)雜的法律沖突都可以依根據(jù)“法律關(guān)系本座說(shuō)”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第68頁(yè)。卡爾因?yàn)檫@種劃分是不完全的、模糊的，通常對(duì)于構(gòu)成我們這一部分的研究基礎(chǔ)是毫無(wú)作用的。因?yàn)樗姓J(rèn)完全與此相反的解釋與適用，因而毫無(wú)疑問(wèn)我們可以發(fā)現(xiàn)一些正確的東西。到了十九世紀(jì)，薩維尼對(duì)以“法則區(qū)別說(shuō)”為代表的單邊沖突法理論進(jìn)行了尖銳而有力的批判，并且提出了“法律關(guān)系本座說(shuō)”和多邊主義法律選擇理論，自此多邊主義取代單邊主義，在沖突法理論上占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位而至今屹立不倒。這種法律選擇方法硬性單一、不甚科學(xué)，依此理論制定出來(lái)的多數(shù)為單邊沖突規(guī)范，這些蒙昧的沖突規(guī)范雖然能在一定程度上緩解法律沖突的狀況，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系日益復(fù)雜，“法則區(qū)別說(shuō)”的弊端便日漸明顯而必然為時(shí)代所淘汰。這種方法的根本性錯(cuò)誤就在于，處理涉外民商事糾紛時(shí)，法則本身并不是需要解決的問(wèn)題，而僅是解決問(wèn)題（法律關(guān)系）的工具?！盎旌戏▌t”是涉及行為的法則，是既涉及人又涉及物的，其適用于在主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)訂立的契約?！拔锏姆▌t”具有屬地性，其適用只能且必須及于主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)的物?！胺▌t區(qū)別說(shuō)”就是巴托魯斯對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行語(yǔ)法分析得出的成果。早期的法學(xué)家們實(shí)際上是語(yǔ)法專家，他們?cè)诖_定判斷法律規(guī)范領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，過(guò)分依靠法條的措辭。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。單邊主義往往從內(nèi)國(guó)實(shí)體法入手，著眼于內(nèi)國(guó)實(shí)體法能否適用于某個(gè)具體的涉外案件；而多邊主義往往從涉外民商事關(guān)系入手，通過(guò)某一類涉外民商事關(guān)系與地域之間的聯(lián)系，確定應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法域的實(shí)體法。 馬珠芳：《薩維尼國(guó)際私法理論探析》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第28頁(yè)。 馮克非：《試論最密切聯(lián)系原則的規(guī)范化》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。前者綜合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方當(dāng)事人情況等得出最密切聯(lián)系地，后者從法律關(guān)系的性質(zhì)得出本座所在地，二者無(wú)論是從路徑還是從結(jié)果上講，都有異曲同工之妙?！氨咀诘亍焙汀白蠲芮新?lián)系地”一樣，并非是具體的連結(jié)點(diǎn)，“法律關(guān)系本座說(shuō)”和“最密切聯(lián)系原則”都是指導(dǎo)人們尋找實(shí)際案件具體連結(jié)點(diǎn)的原則，后者只是對(duì)連結(jié)點(diǎn)探尋方法的創(chuàng)新，是對(duì)本座所在地的探尋角度的細(xì)化。根據(jù)與特殊爭(zhēng)議的相關(guān)程度，這些連結(jié)點(diǎn)將被逐一評(píng)價(jià)。美國(guó)《第二次沖突法重述》在闡述“最密切聯(lián)系原則”的一般規(guī)則時(shí)寫到：“（1）侵權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人之權(quán)利與義務(wù)是由與爭(zhēng)議的發(fā)生以及雙方當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的州的法律決定的。在繼承了薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”之后，認(rèn)為“本座”之意過(guò)于含糊和難于理解，為了適用的清晰與易行，后世學(xué)者在不斷地理論研究與司法實(shí)踐之后，提出了“最密切聯(lián)系說(shuō)”。在美國(guó)沖突法革命中提出的“法律關(guān)系重心說(shuō)”、“連接關(guān)系聚集說(shuō)”等都因深受薩氏理論之影響而被視為“法律關(guān)系本座說(shuō)”的變形再現(xiàn)，其中最典型的當(dāng)屬“最密切聯(lián)系說(shuō)”的提出和發(fā)展。其后，吉爾克（Gierk）提出“引力重心”取代“本座”，韋斯特萊克（Westlake）提出“最真實(shí)聯(lián)系”的概念，均屬承繼薩氏思想而補(bǔ)不足之努力。巴爾（Von Bar）亦甚推重其說(shuō)。（二）“法律關(guān)系本座說(shuō)”促進(jìn)了國(guó)際私法學(xué)說(shuō)的革命性演進(jìn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”作為近代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)的代表，是薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成的，而在這之后，它又成為推動(dòng)當(dāng)代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)革命性演進(jìn)的奠基之作。在全球化的背景下，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，普遍主義因其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)而必將取代特殊主義成為當(dāng)代國(guó)際私法的基本發(fā)展走向。當(dāng)時(shí)的德國(guó)亦是資本主義列強(qiáng)的一員，為了爭(zhēng)取本國(guó)在國(guó)際范圍利益的最大化，薩維尼反對(duì)“國(guó)家主義——特殊主義”立場(chǎng)，認(rèn)為解決法律沖突應(yīng)該從法律關(guān)系著手，每個(gè)法律關(guān)系都有屬于自己的本座，而法律沖突所適用的法律應(yīng)該是法律關(guān)系的本座所在地法，而不管該法是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法。符合此二要求的“荷蘭法則區(qū)別說(shuō)”由此產(chǎn)生，其中典型的“國(guó)際禮讓說(shuō)”主張解決法律沖突時(shí)，適用法律應(yīng)以屬地主義為原則，一國(guó)之所以適用外國(guó)法律并不是因?yàn)榉傻挠蛲庑ЯΓ浅鲇趦?nèi)國(guó)的“禮讓”，國(guó)際私法思潮自此退回到“國(guó)家主義——特殊主義”立場(chǎng)。進(jìn)入資本主義社會(huì)的荷蘭必然需要不斷擴(kuò)大市場(chǎng)，加強(qiáng)內(nèi)外的商貿(mào)往來(lái)，但是這個(gè)新興的資本主義國(guó)家在外不斷受到周遭封建國(guó)家的強(qiáng)力攻擊；在內(nèi)，十七個(gè)行省每個(gè)都有相當(dāng)大的獨(dú)立權(quán)，有自己的習(xí)慣法體系，屬地主義傾向較強(qiáng)。 韓德培主編：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年版，第37頁(yè)。他從早期樸素的普遍主義觀點(diǎn)出發(fā)，一分為二剖析了法律沖突的解決問(wèn)題：首先是一個(gè)城邦的法則對(duì)于不屬于該城邦的居民的可適用性問(wèn)題；另外是一個(gè)城邦的法則的域外效力問(wèn)題。城邦之間的法律沖突問(wèn)題成為法學(xué)家們的研究焦點(diǎn)，亟待解決。但是，當(dāng)各城市共和國(guó)之間的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)適用何法的問(wèn)題，羅馬法卻沒(méi)有給出答案。各城市共和國(guó)在處理涉外民商事案件時(shí)，如果本城邦的“法則”有規(guī)定，則依本城邦“法則”解決；如果本城邦的“法則”沒(méi)有規(guī)定，則依羅馬法解決。三、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法理論發(fā)展的影響薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”面世后，以其普遍主義的情懷和具有創(chuàng)造性的理論對(duì)國(guó)際私法的理論發(fā)展所產(chǎn)生的影響持續(xù)至今，例如當(dāng)代有關(guān)多邊法律選擇的相關(guān)理論中最為著名的“最密切聯(lián)系說(shuō)”就被認(rèn)為是建立在其理論的基礎(chǔ)之上的。 趙相林主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第35頁(yè)。法院在進(jìn)行法律選擇時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律。而依據(jù)“場(chǎng)所支配行為”的規(guī)則，該普魯士人只需在行為地法國(guó)遵守當(dāng)?shù)氐姆尚袨樾问揭?，即使其與普魯士的規(guī)則不符，也認(rèn)為其立囑行為是符合要求的，這便使法律行為的進(jìn)行走出了困境。馮 【德】弗里德里希比如，一位普魯士人在法國(guó)病入膏肓，欲設(shè)立遺囑，普魯士法律只承認(rèn)司法遺囑，設(shè)立遺囑必須與法院取得合作，但法國(guó)法律規(guī)