【正文】 校撤銷(xiāo)作出的勒令退學(xué)的行政處分決定。馬某、杜某認(rèn)為，學(xué)校處分決定中引用的條款不合適，于11月5日雙雙向?qū)W校遞交了復(fù)查申請(qǐng)書(shū)。該決定共印7份，兩名學(xué)生各1份，兩個(gè)學(xué)院各1份，學(xué)生處1份，存檔2份。10月30日，該校認(rèn)為，“學(xué)校有關(guān)部門(mén)和老師對(duì)他們的行為作了大量耐心細(xì)致的思想工作，但是二人對(duì)所犯錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不到位，仍為自己狡辯。鑒于馬某的認(rèn)識(shí)不到位，校學(xué)生處表示要繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行教育，以幫助其端正態(tài)度，改正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。下午，在教室里沒(méi)有其他學(xué)生的情況下，黃書(shū)記找到馬某，希望她對(duì)自己的不當(dāng)行為作出正確認(rèn)識(shí)。10月15日下午，馬父向?qū)W校提出了包括學(xué)生同居是個(gè)人之間的私事、學(xué)校不應(yīng)該給予其女兒任何處分、學(xué)校醫(yī)院泄露了學(xué)生的隱私等四點(diǎn)意見(jiàn)。同時(shí)也表示，待女兒身體恢復(fù)后即上課，并愿意接受學(xué)校的處分，但后來(lái)發(fā)生的事情卻不是朝著這個(gè)方向發(fā)展。馬某的父親也表示愿意配合學(xué)校做好工作。輔導(dǎo)員希望馬某能夠?qū)ψ约旱男袨樽鞒稣J(rèn)識(shí)。10月11日，輔導(dǎo)員鄭老師再次到醫(yī)院看望了馬某。10月5日，輔導(dǎo)員鄭老師從老家返校，到醫(yī)院看望了馬某。學(xué)生馬某在得知?jiǎng)邮中g(shù)可能會(huì)對(duì)今后造成一些負(fù)面影響后，同意采取保守治療。校醫(yī)院救護(hù)車(chē)將馬某送到了重慶醫(yī)科大學(xué)附屬一院婦產(chǎn)科進(jìn)行治療。鑒于學(xué)校醫(yī)院的治療條件，校醫(yī)院負(fù)責(zé)人打電話到馬某所在學(xué)院黃書(shū)記家，要求派人協(xié)助轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療。重慶兩大學(xué)生訴高校名譽(yù)侵權(quán)案2002年10月1日晚10: 00左右，西南某學(xué)院學(xué)生馬某到學(xué)校醫(yī)院檢查身體，校醫(yī)院謝醫(yī)生懷疑馬某為官外孕。法律面前人人平等的含義如下：第一，任何公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，也都平等地履行憲法和法律所規(guī)定的義務(wù)；第二，公民的合法權(quán)益都一律平等地受到保護(hù)，違法行為一律依法受到追究，決不允許任何違法犯罪分子逍遙法外；第三，在法律面前，不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強(qiáng)迫任何公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)，不得使公民受到法律以外的懲罰。2．本案例使用過(guò)程中需要注意的問(wèn)題法律面前人人平等觀念是社會(huì)主義法制的基本原則，樹(shù)立法律面前人人平等觀念的首要前提就是正確理解法律面前人人平等的含義，因此教師不僅應(yīng)從。教學(xué)建議1．本案例的教學(xué)目的和用途通過(guò)對(duì)本案案情和處理結(jié)果的簡(jiǎn)要闡述，并依據(jù)法學(xué)基本理論和《刑法》進(jìn)行評(píng)析，使學(xué)生了解法律面前人人平等的觀念，掌握刑法在適用法律上一律平等這一基本原則的規(guī)定，使學(xué)生學(xué)會(huì)利用法律來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提高學(xué)生分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。對(duì)刑法的這一規(guī)定，我們可以看出：企業(yè)家設(shè)立了獎(jiǎng)學(xué)金，要捐贈(zèng)巨額財(cái)產(chǎn)，均不屬于法律規(guī)定的重大立功的表現(xiàn)。我國(guó)《刑法》第68條第1款規(guī)定“犯罪分子有揭發(fā)別人的犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”。判處袁寶璟死刑是因?yàn)樗麆儕Z了別人的生命，這是法律的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)法律，普通公民也好，法官也好，都應(yīng)把“法律意識(shí)”放在第一位。所以，在適用刑法上，人人平等，同罪同罰，是自然正義的要求，是刑法堅(jiān)守的底線。也就是說(shuō)，不論犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危诙ㄗ锪啃虝r(shí)不應(yīng)有所區(qū)別。我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。體現(xiàn)在刑法上，便是科學(xué)、合理、合法、一絲不茍地定罪量刑。思考討論1．如何理解法律面前人人平等的觀念？2．《刑法》中規(guī)定的在適用法律上一律平等原則的具體含義是什么？3．本案的判決結(jié)果對(duì)你有何啟示？案例點(diǎn)評(píng)從此案中，我們看出了法律的尊嚴(yán)，讀出了法治面前人人平等的深刻內(nèi)涵?！倍従S持原判遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人袁寶璟因炒期貨受損而與袁寶琦雇兇槍擊劉漢（未遂），后又因汪興對(duì)其進(jìn)行敲詐、恐嚇而與袁寶琦共同預(yù)謀殺害汪興，由袁寶琦指使袁寶福，最終由袁寶福、袁寶森共同殺害被害人汪興的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，袁寶璟、袁寶琦、袁寶森的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，均應(yīng)依法懲處，原判定定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。袁寶璟的律師劉家眾也證實(shí)了捐贈(zèng)的真實(shí)性，不過(guò)劉律師強(qiáng)調(diào)袁寶璟持有的這家印尼公司是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只有卓瑪也同意捐贈(zèng)，這個(gè)捐贈(zèng)才具備法律效力。另外，我丈夫已經(jīng)委托我和律師將印尼公司40%股份無(wú)償捐贈(zèng)給國(guó)家。據(jù)測(cè)算，僅袁寶璟在印尼一家石油公司的股份就高達(dá)495億元人民幣。宣判后，袁寶璟及涉案的另外三名被告人均表示不服提出了上訴。故依照《中堡人民共和國(guó)刑法》有關(guān)規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人袁寶璟死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪判處被告人袁寶琦死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺一、罪、故意傷害罪，判處被告人袁寶森死刑，剝奪政治權(quán)利終身，故意傷害罪判處專(zhuān)期徒刑4年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪，判處被告人袁寶福死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。四被告一審判死刑遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人袁寶璟、袁寶琦、袁寶森、袁寶福無(wú)視國(guó)法，袁寶璨因懷疑劉漢與證券交易所修改規(guī)則導(dǎo)致資金損失，伙同袁寶琦雇兇殺害劉漢未遂，又因受汪興敲詐恐嚇，而雇兇殺人，由袁寶琦、袁寶森、袁寶福具體實(shí)施殺人行為，致使被害人死亡。2003年10月4日23時(shí)許，袁寶福與袁寶森拿獵槍到汪家附近等候，在汪興開(kāi)門(mén)進(jìn)樓時(shí)，袁寶森持槍近距離對(duì)汪連開(kāi)兩槍?zhuān)舢?dāng)場(chǎng)死亡。之后，袁寶琦對(duì)袁寶福說(shuō)“把尾巴活干完”，并交給袁寶福人民幣18萬(wàn)元。事后袁寶琦交給袁寶福人民幣9萬(wàn)元。2001年11月15日，袁寶森持刀對(duì)從家出來(lái)的汪興后背砍了一刀，隨后在兩人的廝打中將汪興刺數(shù)刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。之后，袁寶琦找到袁寶福，讓他把汪興做掉。1997年以來(lái)因汪興多次向袁寶璟借錢(qián)未果，便開(kāi)始以打電話、寫(xiě)信要舉報(bào)袁寶璟的違法犯罪事實(shí)相威脅。爾后，袁出資16萬(wàn)元讓袁寶琦交給汪興。遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1996年秋天，袁寶璟懷疑在四川成都炒期貨時(shí)損失9 000余萬(wàn)元是劉漢與證券交易所修改規(guī)則所致。 億萬(wàn)富翁雇兇殺人袁寶璟，遼寧省遼陽(yáng)市人，北京建吳集團(tuán)董事長(zhǎng)，31歲成為當(dāng)時(shí)全國(guó)最年輕的上市公司董事長(zhǎng)，32歲時(shí)獲得世界傳媒集團(tuán)舉辦的“世界創(chuàng)業(yè)者大獎(jiǎng)”，成為我國(guó)獲此獎(jiǎng)項(xiàng)的第一人，被譽(yù)為“北京的李嘉誠(chéng)”，在證券行業(yè)有“中國(guó)股票第一人”的名號(hào)。第二節(jié) 樹(shù)立社會(huì)主義法治觀念億萬(wàn)富翁袁寶璟 雇兇殺人獲死刑2006年3月17日，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的北京建吳集團(tuán)董事長(zhǎng)、億萬(wàn)富翁袁寶璟雇兇殺人一案塵埃落定。但是當(dāng)《郵政法》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。依照我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。在分析此案時(shí)，教師應(yīng)闡明《立法法》中對(duì)該問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。本案例可用于第七章第一節(jié)中“我國(guó)社會(huì)主義法律體系”或第二節(jié)中“權(quán)利義務(wù)觀念”部分的輔助教學(xué)，或用于該部分課程內(nèi)容的考核。因《郵政法》及其《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了“郵政企業(yè)對(duì)于郵件丟失、損毀、內(nèi)件短少”3種情形的賠償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)救措施，而未對(duì)收發(fā)人員不及時(shí)傳遞造成的后果予以明確，因此，本案適用《民法通則》是正確的。當(dāng)《民法通則》和《郵政法》規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《郵政法》的規(guī)定?！多]政法》與《民法通則》是同一位階的法，是特別法與普通法的關(guān)系?！多]政法》第34條規(guī)定，平常信件的損失郵政企業(yè)不負(fù)賠償責(zé)任。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律規(guī)范性文件叫法律，國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)。據(jù)此，桐柏縣人民法院依照《民法通則》第11第121條之規(guī)定作出了本文開(kāi)頭的判決。原告陳健對(duì)備考誤考損失的請(qǐng)求，因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。桐柏縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民使用郵政通信的行為，是與郵局達(dá)成的一種實(shí)踐性合同，公民足額支付郵資并將信函交給郵局，就與郵局之間產(chǎn)生了合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，郵局有義務(wù)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將函件送達(dá)信封上約定的收件人。而被告桐柏縣郵政局認(rèn)為，郵政局的過(guò)錯(cuò)應(yīng)適用《郵政法》及郵電部門(mén)的有關(guān)規(guī)定。因?yàn)椋绻m用《郵政法》，那么原告陳健得到的賠償最多為幾十元；而如果適用《民法通則》，原告的訴訟請(qǐng)求則可能得到支持。桐柏縣法院當(dāng)即受理了這起河南省首例大學(xué)生因考研準(zhǔn)考證被遲延投遞而引起的損害賠償案。也就是說(shuō)，這封事關(guān)陳健命運(yùn)的信在毛集支局被放了整整1個(gè)月零1天！陳健多次到毛集支局交涉，支局只同意按《郵政法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償．其數(shù)額只有幾十元錢(qián)。由于2000年是全國(guó)研究生招生實(shí)行并軌前的最后一年，今后即使考取研究生也得付出高昂的學(xué)費(fèi)，該事件對(duì)致力于考研而家境又十分貧寒的陳健造成了巨大的精神打擊，致使陳健一度抑郁不語(yǔ)，茶飯不思，繼而頭發(fā)大面積脫落。由于寒假將至，報(bào)名后陳健要求北京大學(xué)將準(zhǔn)考證寄往其籍貫河南省南陽(yáng)市桐柏縣毛集鎮(zhèn)鐵山村陳小莊組的家中。原告陳健，男，23歲，桐柏縣人。郵政局遲送準(zhǔn)考證，考研泡湯賠償案因郵政局遲送準(zhǔn)考證致使大學(xué)生延誤考期而引發(fā)的一場(chǎng)官司，在河南省南陽(yáng)市桐柏縣人民法院一審結(jié)案。教師要強(qiáng)調(diào)法治要解決的問(wèn)題是：社會(huì)需要統(tǒng)一的公平規(guī)則來(lái)約束，需要依靠獨(dú)立的法律規(guī)則加以判斷和處罰．制度和機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)糾偏的主要力量；而公正的社會(huì)理性與合適的社會(huì)土壤是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要條件。教師應(yīng)該給學(xué)生講清楚領(lǐng)導(dǎo)用批示要求依法審理相關(guān)案件，動(dòng)機(jī)良好，但是，依靠領(lǐng)導(dǎo)批示解決問(wèn)題，反映了我們國(guó)家仍然沒(méi)有擺脫封建社會(huì)草民乞命于青天的思維定式的窠臼。但依靠領(lǐng)導(dǎo)批示解決問(wèn)題仍然沒(méi)有擺脫人治思維的窠臼。本案例可用于第七章第一節(jié)中“我國(guó)社會(huì)主義法律的內(nèi)涵”或“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”部分的輔助教學(xué)，或用于該部分課程內(nèi)容的考核。這充分體現(xiàn)了我國(guó)政府堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)決依法行政，推進(jìn)法治國(guó)家進(jìn)程的決心?？梢?jiàn)，《收容遣送辦法》屬于應(yīng)予改變或者撤銷(xiāo)的行政法規(guī)?！读⒎ǚā芬?guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)而法律尚未制定的，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。《收容遣送辦法》也違反了《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予改變或撤銷(xiāo)。暫住證和收容都涉及相當(dāng)大的利益，其中的辦證、罰款、放人的牟利特征相當(dāng)明顯。如果民工在城市中違背了有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)按《刑法》或《治安管理處罰法》的規(guī)定進(jìn)行處理，而不應(yīng)當(dāng)用強(qiáng)制的方法將其送回戶籍所在地。今天，依法治國(guó)是我們治理國(guó)家的一項(xiàng)基本方略。戶籍制度逐漸松動(dòng)，收容遣送制度已經(jīng)變得不合時(shí)宜，成為一定意義上強(qiáng)制人身，侵害公民權(quán)利甚至成為某些利益集團(tuán)生財(cái)?shù)氖侄危趯?shí)際執(zhí)行中又?jǐn)U展到城市里的民工和流浪人員，一些地方甚至將收容遣送制度作為加強(qiáng)城市剛性管理，驅(qū)趕外來(lái)民工的工具。當(dāng)時(shí)的收容遣送對(duì)象限于：“（一）家居農(nóng)村流入城市乞討的；（二）城市居民中流浪街頭乞討的；（三）其他露宿街頭生活無(wú)著的。自1982年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布《收容遣送辦法》到2003年廢除，該辦法已經(jīng)實(shí)施了21年。案例點(diǎn)評(píng)孫志剛案件實(shí)質(zhì)上反映了國(guó)家行政權(quán)力在一定程度上的濫用，是對(duì)公民個(gè)人遷徙流動(dòng)權(quán)利的一種侵害。這一系列法律、法規(guī)的出臺(tái)，深刻體現(xiàn)了中央人民政府“以人為本”思想的發(fā)展。自2004年5月1日起，施行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》。2003年6月20日，國(guó)務(wù)院頒布了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》8月1日起施行。8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議表決通過(guò)了《行政許可法》，明確規(guī)定“公民、法人或者其他組織合法權(quán)益因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可受到損害的，有權(quán)依法要求賠償”。11月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合發(fā)布通知，共同向全社會(huì)宣告：堅(jiān)持依法辦案，正確適用法律，有罪依法追究，無(wú)罪堅(jiān)決放人。該案件之后，取消了收容遣送制度，收容站變成了社會(huì)救助站。2003年8月7日，公安部副部長(zhǎng)白景富在國(guó)務(wù)院新聞辦召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上指出，孫志剛案件的處理，是迅速的，是堅(jiān)決的，也是非常嚴(yán)肅的。同日，孫案涉及的民警、救治站負(fù)責(zé)人、醫(yī)生及護(hù)士一共6人，以玩忽職守罪分別被判處2年至3年的有期徒刑。6月9日孫案一審判決：主犯喬燕琴被判死刑，李海嬰被判死緩，鐘遼國(guó)被判無(wú)期。次日，全國(guó)各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載此文，并開(kāi)始追蹤報(bào)道。4月18日，中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心出具尸檢檢驗(yàn)鑒定書(shū)，結(jié)果表明，孫死前72小時(shí)曾遭毒打。20日凌晨1時(shí)多，孫遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打，于當(dāng)日上午10時(shí)20分死亡。3月18日，孫被作為三無(wú)人員送往收容遣送站。3月17日晚10時(shí)許，孫外出上網(wǎng)，途遇天河區(qū)黃村街派出所民警檢查身份證，因未帶身份證，被作為“三無(wú)人員”帶回派出所。孫志剛，男，27歲，湖北武漢人，2001年在武漢科技學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)結(jié)業(yè)。這起事件，涉及政府行為，意義深遠(yuǎn)。孫志剛案2003年3月17日，廣州發(fā)生了一起大學(xué)生孫志剛因無(wú)暫住證被收容致死的案件。其界定應(yīng)該由法官?zèng)Q定。而對(duì)于非公共利益的商業(yè)拆遷，物業(yè)的權(quán)利人可以自主決定是否轉(zhuǎn)讓自己的物權(quán)。通過(guò)對(duì)此案例的分析，教育學(xué)生正確認(rèn)““釘子戶”（拒被拆遷者）也是人忙對(duì)《物權(quán)法》的另一關(guān)注重點(diǎn)，特別是它所引發(fā)的公共利益之爭(zhēng)。教學(xué)建議1．本案