【正文】 序良俗原則，可以說是民法與經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)“銜接點(diǎn)”，某種行為如果被認(rèn)為超出了公序良俗原則，即超出了民法的調(diào)整范疇，須由經(jīng)濟(jì)法的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等來作具體調(diào)整。因此由于民法、新型法律關(guān)系自身的特點(diǎn)，決定了新學(xué)科—經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的必要。再者現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活所要求的合作主義，是民法理論無論如何無法顧及的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，國家作為再分配人通過財(cái)政、貨幣、就業(yè)、產(chǎn)業(yè)等宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；國家作為所有權(quán)人通過參與經(jīng)營、實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)組織的鉗制，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維持人通過反壟斷、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)政策，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的目標(biāo)。最為典型表現(xiàn)在國家職能的轉(zhuǎn)變上，國家為了尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平之間的平衡，在各方面，如經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)保障、國土開發(fā)和人口等方面進(jìn)行調(diào)控和管制。通過對(duì)意思表示形式化的要求，實(shí)現(xiàn)國家對(duì)對(duì)民事活動(dòng)的適當(dāng)調(diào)整，但民法仍然是由“私的”法律規(guī)范組成的。國家加強(qiáng)了對(duì)民事法律行為形式化的要求，表現(xiàn)為現(xiàn)代民法中強(qiáng)制性規(guī)范的增加。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)越來越需要外在性的約束控制機(jī)制，因?yàn)楹贤瑑?nèi)在的形式與實(shí)質(zhì)的矛盾，形成了合同法律制度中形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期，合同利益和社會(huì)利益并無沖突或者沖突并不明顯；隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同的特殊意志隨著社會(huì)精神約束力的削弱，越來越侵蝕國家與社會(huì)的利益。２、當(dāng)事人的意思自治受到一定的限制。由此出現(xiàn)了保護(hù)交易安全、防止權(quán)利濫用、債權(quán)逐步優(yōu)勢(shì)于物權(quán)的趨勢(shì)。傳統(tǒng)民法中物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。而現(xiàn)代民法中的社會(huì)本位要求對(duì)所有權(quán)加以必要的限制，促使所有權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)一定程度的社會(huì)化，如出現(xiàn)了維護(hù)交易安全、保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者和消費(fèi)者、公平競(jìng)爭(zhēng)、解釋契約的表示主義條款、限制利息租金和價(jià)格、禁止房屋出租人強(qiáng)制承租人搬遷、限制權(quán)利的履行、限制卡特爾和不當(dāng)贈(zèng)與契約、禁止不當(dāng)招徠等等，相對(duì)于傳統(tǒng)民法的一些特殊規(guī)定。“契約自由被視為意思自治的核心，它使當(dāng)事人有權(quán)擺脫法律為他們提供的一切固定模式而自由地設(shè)置其相互之間的法律關(guān)系”。物權(quán)體現(xiàn)人對(duì)物的權(quán)利，債權(quán)體現(xiàn)人對(duì)人的權(quán)利，這種完整的權(quán)利世界觀是圍繞著財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的。而在現(xiàn)代社會(huì)中，“為了減緩自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的盲目性和破壞性，以其合理配置資源，資本主義國家則由治安警察過渡到行政國家，主動(dòng)介入‘市民社會(huì)’的‘私生活’”因此從法國民法典的傳統(tǒng)民法，發(fā)展到１９１９年魏瑪憲法所規(guī)定的“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合公共福利”，以及日本戰(zhàn)后增補(bǔ)民法第１條關(guān)于“私權(quán)應(yīng)服從公共福利”的規(guī)定，使民法的價(jià)值本位發(fā)生變化。民法的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代民法不再以權(quán)利本位為唯一本位，而是以權(quán)利本位為基礎(chǔ)，兼顧以公共利益、誠實(shí)信用和公序良俗等原則組成的社會(huì)本位。在任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，民法在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整中都具有基本法的地位。一、從民法的自身的特點(diǎn)來探討經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生民法作為傳統(tǒng)的法律部門，從羅馬法以來一直“以民事法律行為和意思表示制度為核心，主要調(diào)整當(dāng)事人意思自治，即價(jià)值規(guī)律自發(fā)作用的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，并建立相應(yīng)的主體制度、物權(quán)和其他權(quán)利制度，與刑法銜接調(diào)整較輕微的侵權(quán)關(guān)系。體現(xiàn)了國家行使經(jīng)濟(jì)管理的職能應(yīng)該符合客觀規(guī)律的要求，力求避免主觀隨意性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；是國家在協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。本書作者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義表述為：經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。把這稱為經(jīng)濟(jì)法的外延式定義，而把前面的定義稱為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵式定義。這時(shí)不能生搬硬套經(jīng)濟(jì)法的定義，套用經(jīng)濟(jì)法的定義，顯然無法對(duì)此作出解釋；若將這些關(guān)系從經(jīng)濟(jì)法中剝離，無疑將是現(xiàn)代法律體系的災(zāi)難，因?yàn)檫@種調(diào)整不同主體關(guān)系的法律規(guī)范并存于同一部法律中的現(xiàn)象在任何一個(gè)法部門中都比比皆是，如何剝離得了？當(dāng)然因此拋棄 調(diào)整對(duì)象說是沒有必要的。在具體的經(jīng)濟(jì)法中，往往會(huì)有許多條文并不是規(guī)范國家與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系的。對(duì)此，華東政法大學(xué)的顧功耘老師概括為：經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，國家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)整體利益而履行現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理職能所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾的必然產(chǎn)物，是國家機(jī)器職能發(fā)展的必經(jīng)階段，同時(shí)也是法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的歷史發(fā)展的邏輯結(jié)果。所以，任何法律部門的形成，都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法制客觀條件和有關(guān)主觀學(xué)說這二者結(jié)合和共同作用的結(jié)果。因?yàn)榻y(tǒng)治者或立法者、司法者總是需要解決什么問題，就去制定相應(yīng)的法規(guī)，或以司法判例方式確立相應(yīng)的規(guī)范或原則，他們無意顧及法的體系和門類，也不顧忌自己創(chuàng)造出來的法究竟為何種性質(zhì)、屬于那個(gè)法的部門以及究竟應(yīng)如何歸類。法律部門的劃分是法學(xué)研究的一大成就。到了117世紀(jì)，由于大陸法學(xué)家的廣泛傳播，公私法理論得以發(fā)展、壯大。法律部門的劃分始于紀(jì)元初年的古羅馬帝國前期，古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出了公私法劃分理論，并有一些法學(xué)家撰寫了私法教科書《法學(xué)階梯》，私法始成為獨(dú)立于公法的法律部門。雖然萬民法大致與外事大法官同時(shí)產(chǎn)生，但并非有了萬民法就有法的部門劃分。如古羅馬為了規(guī)范當(dāng)時(shí)空前發(fā)展的商品交易，于公元前242年專門設(shè)置外事大法官，以處理羅馬市民與外國人以及外國人相互之間的事務(wù)，主要是貿(mào)易事務(wù)。而任何法律部門的產(chǎn)生，都需要主客觀兩方面的條件，二者缺一不可。既然沒有門類劃分，也就談不上從法律部門意義上理解的經(jīng)濟(jì)法和其他法的門類。因?yàn)椴煌瑫r(shí)期、不同國家的法律主要是以經(jīng)濟(jì)作為規(guī)范對(duì)象的。我們?cè)诒菊碌谝还?jié)講述了經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展，這是從經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門法的意義上講的?！昂暧^性”、“整體性”是經(jīng)濟(jì)法的精髓所在。在國家管理經(jīng)濟(jì)中，任何領(lǐng)域都或多或少會(huì)受到宏觀調(diào)控的滲透與影響，國家即使進(jìn)入微觀層面，也是“宏觀著眼，微觀著手”的。雖然市場(chǎng)監(jiān)管本應(yīng)分屬于宏觀與微觀兩領(lǐng)域，是兩者的結(jié)合，但鑒于現(xiàn)實(shí)課題的挑戰(zhàn)，把它予以單列，必將有助于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)又崇尚自由的美國，國家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度和細(xì)度也是有增無減，由美聯(lián)儲(chǔ)主席親自監(jiān)管的數(shù)據(jù)就高達(dá)上萬個(gè)。20世紀(jì)末亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)仍令人觸目驚心。將市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系單列是符合現(xiàn)實(shí)需要的。它的反應(yīng)是被動(dòng)的、個(gè)別的、滯后的，手段是強(qiáng)制的，規(guī)則是穩(wěn)定的；而市場(chǎng)監(jiān)管除了市場(chǎng)秩序的維持外，主要配合宏觀調(diào)控，保證其落到實(shí)處，它的特性應(yīng)該是積極的、靈敏的、主被動(dòng)結(jié)合的、事前預(yù)防與事后處理相統(tǒng)一的，手段是綜合的、有彈性的、規(guī)則是靈活的。這些措施需要作用于具體市場(chǎng)上，而市場(chǎng)是富于噪音的、反應(yīng)是滯后的，甚至是經(jīng)歷破壞性的運(yùn)動(dòng)過程來作出正確選擇，因此為了保證國家經(jīng)濟(jì)意圖的正確貫徹和順利實(shí)施需要國家對(duì)市場(chǎng)繼續(xù)予以關(guān)注，并不斷作出調(diào)整，確保市場(chǎng)對(duì)宏觀調(diào)控要素作出適當(dāng)而又積極的反應(yīng)，這一過程即為市場(chǎng)監(jiān)管，市場(chǎng)監(jiān)管的微觀因素令宏觀調(diào)控難以將其完全涵蓋。５、市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系有些學(xué)說認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管籠統(tǒng)歸于宏觀調(diào)控領(lǐng)域。各國（不論發(fā)展程度如何）在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中，采用手段往往十分強(qiáng)硬，故稱為“對(duì)外管制”。而在原不合理的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序下，無原則無計(jì)劃的開放國內(nèi)經(jīng)濟(jì)是危險(xiǎn)和被動(dòng)的。國有參與往往集中在高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、基礎(chǔ)性行業(yè)以及一些公用企業(yè)領(lǐng)域里，在中國國有參與的外延卻要大很多，這些應(yīng)放在社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩大背景下進(jìn)行恰當(dāng)?shù)氖崂砗驼稀＃?、國有參與關(guān)系國有參與是國家基于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目的，動(dòng)用財(cái)政力量進(jìn)行社會(huì)投資，比例再分配的一系列活動(dòng)。放任無形之手的惡果應(yīng)由國家之手予以修正，在這一領(lǐng)域中，國家的干預(yù)往往直接針對(duì)個(gè)案。同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)的無國界，各個(gè)國家無論大小、強(qiáng)弱，都在全力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，任憑經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展與演變是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)這一趨勢(shì)的，需要國家之手的全面的干預(yù)與促進(jìn)，我們把這種國家引導(dǎo)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的關(guān)系稱之為“宏觀調(diào)控關(guān)系”。另外民法中多有條文規(guī)范各種內(nèi)部關(guān)系，既無“平等”，又無“之間”，若逐條套用定義，是根本行不通的。反對(duì)者認(rèn)為，這是對(duì)民法定義作了過于直觀式與字面式的理解，只抓住民法“平等”的外殼，其實(shí)企業(yè)（包括公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)）是與自然人并列的市場(chǎng)主體，民法中對(duì)自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準(zhǔn)治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人等），對(duì)法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠(yuǎn)比自然人復(fù)雜，因此自然人只需幾個(gè)條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需整部甚至多部法律進(jìn)行專門規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應(yīng)為民法特別法。四、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象本書作者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的具體調(diào)整對(duì)象有：企業(yè)組織管理關(guān)系、市場(chǎng)管理關(guān)系、宏觀調(diào)控關(guān)系、社會(huì)保障關(guān)系；認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，具體對(duì)象有：微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系，包括國家對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的調(diào)控及經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、市場(chǎng)調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系、社會(huì)分配關(guān)系；堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理與市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，其具體調(diào)整對(duì)象有：國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系、組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系、涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為，其具體調(diào)整對(duì)象有：市場(chǎng)管理關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、對(duì)外經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。以行政法視野研究經(jīng)濟(jì)法，恐怕只能為恢復(fù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管理模式與手段提供理論墊腳石。關(guān)于這一點(diǎn)我們?cè)谇拔闹幸延兴黾?。法律部門的內(nèi)涵與外延在歷史進(jìn)程中是相對(duì)與變動(dòng)的，是隨著社會(huì)發(fā)展的客觀需要而處于不斷的異化與還原運(yùn)動(dòng)中的，當(dāng)這一運(yùn)動(dòng)超過了一定的度，就可能成為不同質(zhì)的法部門的研究對(duì)象，從而需要重新界定與整合，以使法部門體系的構(gòu)建更加適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要。”這一定義更為可取。我國行政法學(xué)界將行政法定義為“調(diào)整行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱。著重以程序法為核心展開研究，其精髓在于控權(quán)，在于維持公權(quán)力與私權(quán)利的力量均衡。這種學(xué)術(shù)上的“圈地運(yùn)動(dòng)”是非理性的、非建設(shè)性的。從研究的角度看，也是行政法學(xué)者力所不及的。把經(jīng)濟(jì)法定義為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法”，就違反了均衡原則，其調(diào)整對(duì)象過泛、抽象困難，從而導(dǎo)致理論混亂；而縮小至“國家協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者才有空暇去探求現(xiàn)代國家管理經(jīng)濟(jì)職能的精髓，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)和原則有較為系統(tǒng)和正確的認(rèn)識(shí)。相比起“劃分”提法的割裂、封閉與邊緣清晰，“構(gòu)建”提法的聯(lián)系、開放與邊緣模糊，顯然后者更能體現(xiàn)和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，而“構(gòu)建”的核心就是我們所講的“共性”，即所謂的“獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象”。從這個(gè)意義上講，“劃分”的提法本身是不夠準(zhǔn)確的，在現(xiàn)代法律實(shí)踐條件下，與其稱為“劃分法律部門”，不如稱之為“構(gòu)建法律部門”。行政法、民法、刑法等基本知識(shí)，乃至于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在國家管理經(jīng)濟(jì)這一共性上的復(fù)合，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活是必要的綜上所述，法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍是“獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象”，只是這一獨(dú)立并不意味著“絕對(duì)專有”，而應(yīng)理解為一種“共性”，至于這一共性是什么，為什么獨(dú)立，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要和歷史的沉淀進(jìn)行抽象。現(xiàn)有的幾個(gè)法律部門，無一不是這樣產(chǎn)生的，回到經(jīng)濟(jì)法命題上，我們知道，經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門是具備以上條件的。顯然，不是任何具備所謂共性的法律規(guī)范都可以“占山為王、自立門戶”，自稱為一獨(dú)立的法律部門。這樣是否形成一個(gè)法律部門就取決于兩點(diǎn)：（１）這些法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具備某種共性；（２）將這些具備共性的法律規(guī)范進(jìn)行綜合并上升到法律部門的高度是必要的。但由于“調(diào)整對(duì)象”是一種空泛的、未定的標(biāo)準(zhǔn)，還需要其他條件進(jìn)行結(jié)合使用，現(xiàn)在這一“其他條件”不再是“調(diào)整方法”，應(yīng)當(dāng)是：根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，抽象其共性。因此劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)仍是“調(diào)整對(duì)象說”。需要說明的是：在一個(gè)法律部門中規(guī)定使用各種法律調(diào)整方法進(jìn)行綜合調(diào)整早已是大量存在的現(xiàn)實(shí)。而且根據(jù)我們的理解，所謂的“社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域”實(shí)際上與“調(diào)整對(duì)象”一樣都是一種空泛的、不特定的標(biāo)準(zhǔn)，二者并無實(shí)際性區(qū)別。法律的生命力就植根于社會(huì)關(guān)系，這是法學(xué)發(fā)展史上最基本和最為成功的理論抽象之一，不可輕易拋棄。對(duì)傳統(tǒng)理論的批判不妨礙對(duì)其合理成分的繼承。受這一理論啟發(fā)，我國國內(nèi)有學(xué)者提出，應(yīng)對(duì)劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，“改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”，而且“既然是法律部門，當(dāng)然也就是獨(dú)立的部門，不獨(dú)立又何以能成為部門”。從而對(duì)單一的調(diào)整方法劃分法提出挑戰(zhàn)，具有十分可取的思想價(jià)值。B?Ф?麥舍爾也認(rèn)為：可以根據(jù)法律制裁形式（即調(diào)整方法）的性質(zhì)，把法分為民法、刑法、行政法這三個(gè)基本部門法，其他各種實(shí)體法如土地法、財(cái)政法、勞動(dòng)法、集體農(nóng)莊法、海洋法等都是綜合法律部門。二、對(duì)傳統(tǒng)理論的批判與超越既然依據(jù)“調(diào)整對(duì)象曁調(diào)整方法說”劃分法律部門無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)踐的需要，那么應(yīng)該以什么理論來取而代之呢？實(shí)際上早在前蘇聯(lián)時(shí)期就有過這方面的努力。這就是論證的真正癥結(jié)所在。鑒于此，所謂經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立調(diào)整對(duì)象問題的論爭(zhēng)，實(shí)際上早已被異化，淪為一場(chǎng)理論上論證經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立調(diào)整方法，與實(shí)踐中概括經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的共性，這兩者各執(zhí)一端的游戲。這顯然是一種現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)踐完全無法接受的結(jié)果，但確實(shí)又是這一邏輯的必然結(jié)果。而從法理的層面講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當(dāng)代法律實(shí)踐還未催生出不同于這三種方法的其他調(diào)整方法；另外現(xiàn)代行政法學(xué)在經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治到法治的歷史變遷后，行政手段不再只是“剛性”、“命令與服從”了，“一些間接的、非強(qiáng)制性的，甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開始得到應(yīng)用和推廣”，所以從根本上講，論證經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整方法是徒勞的。顯然，若是順著這一理論的邏輯進(jìn)行推演，經(jīng)濟(jì)法是不具備“獨(dú)立”的調(diào)整對(duì)象的，因?yàn)槠錄]有獨(dú)立的調(diào)整方法。至此所謂的“雙標(biāo)準(zhǔn)說”淪為“調(diào)整方法單標(biāo)準(zhǔn)說”。無疑，蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的、缺一不可的。盡管有人反對(duì)，但這一理論最終也被人們所實(shí)際采用。前蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過長(zhǎng)期的論爭(zhēng)，1936年M?A?阿爾扎諾夫率先提出，法律調(diào)整的對(duì)象是劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，此說很快為人們所接受。表面上看這些理由很能說得通，實(shí)際上一推敲，就知道這其實(shí)也是很模糊的一種理論。因?yàn)檫@個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”本身還需要標(biāo)準(zhǔn)來劃分，法理學(xué)也意識(shí)到這一點(diǎn)，所以提出：除了調(diào)整對(duì)象外，還要適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法。所謂調(diào)整對(duì)象就是社會(huì)關(guān)系。雙方論證的癥結(jié)在哪里呢？一、經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法部門劃分的理論傳統(tǒng)法理學(xué)的一般觀點(diǎn)認(rèn)為，劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對(duì)象，同時(shí)還應(yīng)適當(dāng)考慮法律