【正文】 延、最清晰，也最傾向于過錯責(zé)任。這說明，立法者認(rèn)為，過錯和違章是一致的。 機(jī)動車一方無過錯后承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，讓人想到《辦法》第四十四條的規(guī)定。 在雙方的過錯都無法證明的情況下，如何歸責(zé)，本段沒有規(guī)定。首先，如果機(jī)動車一方?jīng)]有過錯，無論對方情況如何，機(jī)動車一方只承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；其次，如果機(jī)動車一方有過錯或者是否有過錯無法證明，則看非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方的過錯情況：如果沒有過錯，則由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；如果有過錯，則適用過錯相抵。這是一種典型的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。是過錯相抵嗎？解決問題的關(guān)鍵在后段。中段規(guī)定只是考慮非機(jī)動車、行人一方的過錯，而沒有考慮機(jī)動車一方的過錯。只要非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，無論機(jī)動車一方是否有過錯，均由其就損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！保ㄒ韵潞喎Q07年第76條） 這一規(guī)定也包括了幾種歸責(zé)原則。除了個別措辭調(diào)整外，修改主要針對第76條第1款第2項(xiàng)?！侗本┦修k法》第72條第1款確定的歸責(zé)原則體系值得肯定。由此可以看出，《北京市辦法》第72條第1款通過對04年第76條的解釋，實(shí)際上對道路交通事故侵權(quán)行為的歸責(zé)原則進(jìn)行了修正，將04年第76條規(guī)定結(jié)果歸責(zé)傾向修正為過錯歸責(zé)的傾向。機(jī)動車一方是否有過錯不清楚的情況，在實(shí)際案件中也是存在的。機(jī)動車一方要么有過錯、要么無過錯。首先是結(jié)果責(zé)任原則，其次是無過錯責(zé)任原則，最后是過錯責(zé)任原則。這是明確了機(jī)動車一方的過錯責(zé)任。在無過錯的情況下，“按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任”。 此條規(guī)定中的但書對04年第76條的但書做了解釋。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔(dān)賠償責(zé)任。 （四）地方法規(guī)對04年第76條的解釋或修正 《北京市實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》（以下簡稱《北京市辦法》）由北京市第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會于2004年10月22日通過，2005年1月1日起施行。 在機(jī)動車駕駛?cè)瞬扇×吮匾幹么胧?，而非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)的情況下，僅僅是減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。因此，該條規(guī)定僅僅著眼于損害發(fā)生的當(dāng)時是否采取了必要處置措施，而不考慮是否存在違章行為及過錯行為。而“已經(jīng)采取必要處置措施”，可能包括幾種情形：有違章行為，同時在損害發(fā)生時未采取必要處置措施；有違章行為，但在損害發(fā)生時采取了必要處置措施；無違章行為，但在損害發(fā)生時未采取必要處置措施；無違章行為，同時在損害發(fā)生時采取了必要處置措施。至于在機(jī)動車一方，“已經(jīng)采取必要處置措施”，意味著什么？有學(xué)說認(rèn)為，機(jī)動車一方在道路交通過程中，負(fù)有高度注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。這一規(guī)定的后段，究竟是何種歸責(zé)原則，似乎并不清晰?！保ㄒ韵潞喎Q04年第76條） 這一規(guī)定前段，規(guī)定的是結(jié)果責(zé)任。之所以將其稱為階段性結(jié)果，一是因?yàn)闋幷摬]有因?yàn)榈?6條的出臺而停止；二是因?yàn)榈?6條已經(jīng)被修正了，此點(diǎn)下文會討論到。 筆者是第二種觀點(diǎn)的堅(jiān)持者。[8] 第七，作為補(bǔ)充，在事故的確是由汽車本身的危險(xiǎn)性造成的情況下，讓機(jī)動車一方承擔(dān)一定額度的賠償責(zé)任，是機(jī)動車一方的無過錯責(zé)任。很多人主張，醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)榉N種原因需要特別保護(hù)，因此才有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第44條第2款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，以及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的獨(dú)立、更重要的是低于一般侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 在關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的討論中，很多人提出了所謂的強(qiáng)弱說，即認(rèn)定行人和非機(jī)動車駕駛?cè)耸侨跽?，機(jī)動車駕駛?cè)艘环绞菑?qiáng)者，因此，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)向行人和非機(jī)動車一方來傾斜。一些法律制度甚至根本未就此規(guī)定‘嚴(yán)格責(zé)任’，機(jī)動車輛保有者只有在他本人或其雇員有過失時才承擔(dān)賠償責(zé)任。巴爾教授的介紹，“必須規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的最重要的生活領(lǐng)域曾經(jīng)是而且一直是道路交通。按照克里斯蒂安 第四，報(bào)償理論、危險(xiǎn)控制理論及危險(xiǎn)分擔(dān)理論，并不能必然得出采無過錯責(zé)任的結(jié)論。因此，真正的保護(hù)，是預(yù)防事故不發(fā)生。否則，只有禁止汽車上路，才能夠真正保護(hù)受害人的合法權(quán)益。在交通事故侵權(quán)行為的處理上，需要既考慮行人和非機(jī)動車駕駛?cè)说那闆r，也要考慮機(jī)動車一方的情況。對權(quán)利的救濟(jì)，需要以對自由的限制作為代價(jià)，反之也是。一方面，應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任原則為原則，即在當(dāng)事人雙方有過錯的情況下，采過錯責(zé)任原則歸責(zé)；作為補(bǔ)充，在事故的確是由機(jī)動車本身的高度危險(xiǎn)造成時，讓機(jī)動車一方承擔(dān)一定限額的責(zé)任。 第五，道路交通事故侵權(quán)行為采無過錯責(zé)任是全世界各國的通例，所以，我國也應(yīng)當(dāng)采無過錯責(zé)任原則。 第四，危險(xiǎn)分擔(dān)理論，汽車所有人承擔(dān)的損害賠償金，可以通過提高運(yùn)費(fèi)或者參加保險(xiǎn)，將損失轉(zhuǎn)嫁給全社會。 第二，報(bào)償理論，即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，汽車所有人享受了汽車帶來的利益，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)汽車帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！渡蜿柺械缆方煌ㄊ鹿兽k法》中存在的種種問題，是反人道的、反正義的、反人權(quán)的。在無過錯責(zé)任原則的界定上，采無論是否有無過錯說，即無論是否有無過錯，機(jī)動車駕駛?cè)司鶓?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 兩種不同觀點(diǎn)及理由 在法學(xué)界，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。 問題的實(shí)質(zhì) 關(guān)于《沈陽市道路交通事故辦法》相關(guān)規(guī)定問題爭論的實(shí)質(zhì)在于：機(jī)動車與行人及非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的道路交通事故侵權(quán)行為究竟該采何種歸責(zé)原則。倒有可能利用嚴(yán)刑峻法來免除行政機(jī)關(guān)管理責(zé)任的嫌疑。 其二，該法規(guī)導(dǎo)致社會群體利益的失衡：不該靠打壓行人等弱勢群體來滿足有車族的利益。 就是這樣一些規(guī)定，被媒體總結(jié)成了機(jī)動車撞了人、“撞了白撞”，由此引發(fā)了全社會的大討論。就條文的措辭來看，僅僅是第10條沒有出現(xiàn)“機(jī)動車無違章行為”。在這六種情形下發(fā)生交通事故，行人負(fù)全部責(zé)任。 1999年9月10日生效的《沈陽市行人與機(jī)動車道路交通事故處理辦法》（以下簡稱“《沈陽市道路交通事故辦法》”）規(guī)定了六種行人負(fù)全部責(zé)任的情形。 （二）關(guān)于道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的爭論[6] 爭論的源起。前款非機(jī)動車、行人一方故意造成自身傷害或者進(jìn)入高速公路造成損害的除外。第44條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10％的經(jīng)濟(jì)損失。三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。第19條規(guī)定，一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。[5] 本案的主要問題在于，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的道路交通事故侵權(quán)行為究竟該適用怎樣的歸責(zé)原則？ 二、道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的變遷 （一）《辦法》關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的規(guī)定 《辦法》于1991年9月22日由國務(wù)院發(fā)布、1992年1月1日實(shí)施。[3] （四）小結(jié)及問題的提出 本案發(fā)生在《道路交通安全法》生效后的第9天，因此引起了社會相當(dāng)?shù)年P(guān)注和熱烈的討論。 訴訟中，吳軍發(fā)等和劉