【正文】 一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問(wèn)題，其中涉及到的房屋拆遷法律問(wèn)題值得我們思考和研究。最后，聯(lián)邦最高法院支持倫敦市政府一方，而駁回被拆遷者的訴請(qǐng)。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過(guò)秘書(shū)與其他大法官的秘書(shū)接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無(wú)疑問(wèn)地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。據(jù)此，一些學(xué)者和政府官員認(rèn)為，在注重人權(quán)保障的美國(guó)，其聯(lián)邦最高法院都駁回了該市民的訴請(qǐng)，這不正說(shuō)明為了城市的發(fā)展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最后訴至聯(lián)邦最高法院。比如，美國(guó)的新倫敦市，市長(zhǎng)為了發(fā)展城市建設(shè)，想要拆某市民的房子。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益。但如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是更高端的商品房、寫字樓、商場(chǎng)，這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益，這似乎不能算公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開(kāi)發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。該項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種脫法行為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期其實(shí)的比較普遍地存在，尤其是各利益集團(tuán)在爭(zhēng)奪利益過(guò)程中，利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、證券法等，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢袋中。該條規(guī)定脫法行為無(wú)效。第三，合同法第52條第三項(xiàng)。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。第二，合同法第52條第二項(xiàng)。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同有效。但是我個(gè)人認(rèn)為，為了避免這種觀念上的沖突和違反人之常情，是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？如果可以這樣理解，那么在上述情形中，由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而侵犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益，因此屬于損害國(guó)家利益，自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。該情形在民法中構(gòu)成欺詐，但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。那么，民法的平等原則又體現(xiàn)在哪里呢？國(guó)有企業(yè)能代表國(guó)家利益嗎？這里的國(guó)家利益到底指什么呢？也許立法者當(dāng)時(shí)是為了宣示國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這15%的無(wú)效認(rèn)定率主要因?yàn)槭裁炊J(rèn)定無(wú)效的呢？我們知道，人民法院主要依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒行后，人民法院認(rèn)定合同效力，只能依據(jù)全國(guó)人大的法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，不允許適用地方法規(guī)和行政規(guī)章。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。依照該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系，明顯是突破民事法律適用基本規(guī)則。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。印象比較深的是該解釋的第10條。為此，《合同法解釋一》專門規(guī)定了幾個(gè)重要條文來(lái)規(guī)定合同效力。如果市場(chǎng)運(yùn)行中100個(gè)合同中，有一半都被認(rèn)定為無(wú)效的話，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來(lái)就感受很深了。但如今，我們市場(chǎng)主體和法律人就會(huì)有明顯感覺(jué)，合同無(wú)效比例的多大對(duì)市場(chǎng)的沖擊力很大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無(wú)效的比例高達(dá)45%55%。這個(gè)指導(dǎo)思想非常契合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想。所以，違反預(yù)約而主張可得利益損失的，法院通常不予支持。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。但如果用少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡，而且少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙賹?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的較量，不易為各方接受。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪博弈而確定下來(lái)的通則。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。我們知道，任何一個(gè)民法問(wèn)題，至少有兩到三種學(xué)說(shuō)，即有兩到三種分配方案。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)判案。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。爭(zhēng)論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。此時(shí)如果出賣人違約而拒絕簽訂本約，那么買受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。總之，房屋是稀缺資源，備受重視。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。關(guān)于喪失締約機(jī)會(huì)所造成的損失是否需要賠償，王澤鑒先生、崔建遠(yuǎn)教授都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償；但實(shí)務(wù)界有不同的看法，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)是并存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買賣房屋為例，房?jī)r(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房?jī)r(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。所以，如果違反預(yù)約，自然應(yīng)當(dāng)支付已付款項(xiàng)的法定利息；第四，提供擔(dān)保所受損失。其中，所受損失包括以下幾個(gè)部分：第一，締結(jié)預(yù)約的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；第二，準(zhǔn)備締約本約的費(fèi)用，諸如考察費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等；第三，已付款項(xiàng)的法定利息。我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中認(rèn)定信賴?yán)娣秶鷷r(shí)比較穩(wěn)妥的方法，就是取各學(xué)說(shuō)之交集，即各學(xué)說(shuō)均認(rèn)可的部分內(nèi)容。但現(xiàn)在的理論和實(shí)踐發(fā)生了變化，信賴?yán)娣秶罅?，?dāng)然，信賴?yán)娴脑俅笠膊荒艹^(guò)履行利益。據(jù)此，如果本約的合同利益包括信賴?yán)?、履行利益和維持利益的話，那么預(yù)約違約賠償?shù)睦娣秶笾屡c本約的信賴?yán)嫦喈?dāng)。所以，預(yù)約的違約責(zé)任范圍大致相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍。在這里，我談?wù)勎业膫€(gè)人觀點(diǎn)。其次，如果不能強(qiáng)制締約，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜合考慮，我們認(rèn)為最好的方式是擱置爭(zhēng)議，使理論界繼續(xù)研究、實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索。關(guān)于預(yù)約的強(qiáng)制締約問(wèn)題，我查閱了一些學(xué)界資料，可能由于自己的眼界和資料所限，發(fā)現(xiàn)的著作和文章很少。后來(lái)，又在十一稿的時(shí)候修改為禁止強(qiáng)制締約。這種糾結(jié)體現(xiàn)在司法解釋的各個(gè)草稿之中。日本有“預(yù)約完結(jié)權(quán)”制度，做法與此相似。第三，國(guó)外的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均承認(rèn)強(qiáng)制締約。無(wú)疑，此時(shí)的繼續(xù)履行就是一種強(qiáng)制。第二，什么叫做不能強(qiáng)制的？幾乎沒(méi)有什么不能強(qiáng)制的，只是強(qiáng)制的方式和程度不同。對(duì)于價(jià)格缺失，則按《合同法》61條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，即參照市價(jià)認(rèn)定，例如可以考量房屋所在地段、戶型等因素，根據(jù)相同或者類似房屋的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定價(jià)格。例如，王利明教授、崔建遠(yuǎn)教授以及韓世遠(yuǎn)教授等都認(rèn)為可以強(qiáng)制締約?？傊?，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，不能強(qiáng)制締約。第三，執(zhí)行理論和執(zhí)行部門也表示，強(qiáng)制締約在執(zhí)行時(shí)比較困難。據(jù)此，違反預(yù)約后，即屬于法律和事實(shí)上的不能履行的情形。學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以強(qiáng)制締約，而實(shí)務(wù)界卻幾乎一致認(rèn)為，不應(yīng)該強(qiáng)制締約，雙方理由都非常充分。此時(shí)，出賣人不想以每平米25000元簽訂買賣合同。首先，如果違反預(yù)約合同，守約方能夠要求對(duì)方繼續(xù)履行？質(zhì)言之，就是能否要求強(qiáng)制締約？仍然以房屋買賣合同預(yù)約為例，甲乙雙方約定將于2014年5月1日簽訂房屋買賣合同本約。關(guān)于定金責(zé)任，最高法院《關(guān)于商品房買賣合同司法解釋》第4條、第5條已經(jīng)予以規(guī)定，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)研究和思考，我們認(rèn)為預(yù)約的違約責(zé)任通常體現(xiàn)為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、繼續(xù)履行和賠償損失等四種違約責(zé)任。例如，如果合同雙方約定將在2014年5月1日簽訂房屋買賣合同。第三，預(yù)約的違約責(zé)任問(wèn)題。特別是在中國(guó)目前誠(chéng)信環(huán)境并不理想的情況下，必須磋商說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于惡意締約人而言，幾乎沒(méi)有任何約束力。當(dāng)然，還有其他幾種觀點(diǎn)，由于時(shí)間關(guān)系，我不再展開(kāi)。預(yù)約的效力是什么？“必須磋商說(shuō)”認(rèn)為，簽訂合同以后必須履行談判、磋商的義務(wù)，只要履行了磋商義務(wù)即是履約，至于是否簽訂本約，在所不問(wèn)。第二，預(yù)約的效力問(wèn)題。如果可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同，則為預(yù)約；如果違約后直接發(fā)生退貨或者退款責(zé)任，則是本約。如果是，則是本約；否則，就是預(yù)約。因?yàn)楸炯s的概念本身就是相對(duì)于預(yù)約而定的，沒(méi)有預(yù)約就不需要本約了。梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約的區(qū)別可以主要通過(guò)以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買賣合同。關(guān)于預(yù)約合同，在司法解釋出臺(tái)之后，梁慧星教授寫過(guò)一篇文章，將預(yù)約合同分析得非常好，我非常贊同。在這種情況下，該約定就不是預(yù)約。預(yù)約必須是對(duì)雙方都有拘束力，如果只對(duì)一方有拘束力，則不是我們司法解釋所指的預(yù)約了。備忘錄是否能夠成為預(yù)約契約，關(guān)鍵要看雙方是否有受其約束的意思表示，如果有，就是預(yù)約；如果沒(méi)有，就不是預(yù)約。但在實(shí)踐之中也經(jīng)常遭遇一些問(wèn)題，比如備忘錄、預(yù)約書(shū)、臨時(shí)契約是否都能認(rèn)為是預(yù)約合同？對(duì)于類似這樣的問(wèn)題，在理論上似乎比較容易區(qū)別，但在實(shí)踐中作出準(zhǔn)確判斷則比較困難，需要根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)綜合判斷。在各種學(xué)說(shuō)中，我們最終采用“獨(dú)立契約說(shuō)”，即預(yù)約和本約一樣，都是獨(dú)立的合同。比如，雙方簽訂合同，合同約定：雙方在2014年5月1日雙方要簽訂房屋買賣合同，購(gòu)買這套房子。所謂預(yù)約，就是約定將來(lái)成立一定契約之契約。關(guān)于預(yù)約，我想大家都已經(jīng)很熟悉。（一）預(yù)約合同的效力問(wèn)題關(guān)于預(yù)約，我主要匯報(bào)和介紹三個(gè)問(wèn)題。從《合同法解釋一》，到《合同法解釋二》，再到2009年《當(dāng)前形勢(shì)下審理商事糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，乃至于2012年出臺(tái)的《買賣合同法司法解釋》，合同效力的認(rèn)定問(wèn)題始終是重要問(wèn)題，所用筆墨較重。由此可見(jiàn)，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為一個(gè)重要的社會(huì)規(guī)則、交易規(guī)則，如果不堅(jiān)決捍衛(wèi)這樣一個(gè)重要的規(guī)則，那么在其統(tǒng)領(lǐng)之下、基礎(chǔ)之上的其他民法規(guī)則將處于一種岌岌可危的狀態(tài)。諸此等等。再如，司法解釋第28條規(guī)定，在檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)之后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院無(wú)疑不應(yīng)予以支持。當(dāng)然，司法解釋中不僅僅是這四個(gè)條款意在捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則，還有不少條文的制定目的也是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則。該條款的趣旨也在于捍衛(wèi)誠(chéng)實(shí)信用原則。如果委托人或者拍賣人知假賣假，則構(gòu)成欺詐，不能適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)特約的規(guī)定，不能免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但如何認(rèn)識(shí)《拍賣法》第61條第3款的規(guī)定呢？我們認(rèn)為，該條款關(guān)于瑕疵減免特約的規(guī)定，適用的條件是在委托人或者拍賣人是善意的情況下。有觀點(diǎn)認(rèn)為，文物市場(chǎng)的交易不能夠適用普通的合同法中買賣合同交易規(guī)則。這種交易約定在文玩、文物市場(chǎng)交易中經(jīng)常出現(xiàn)。《買賣合同司法解釋》第18條關(guān)于檢驗(yàn)期間過(guò)短的規(guī)制規(guī)定，就是體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。我的一個(gè)不成熟的個(gè)人觀點(diǎn)是，對(duì)于這些可能導(dǎo)致雙方權(quán)益失衡的情形，法官應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用民法基本原則特別是誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，妥當(dāng)?shù)匦惺狗ü僮杂刹昧繖?quán)來(lái)解決審判實(shí)踐中的此類問(wèn)題。之所以，出現(xiàn)這種失衡現(xiàn)象，一部分原因是以為內(nèi)我國(guó)施行民商合一體制，商事合同和消費(fèi)合同不作嚴(yán)格區(qū)分，卻用商事色彩濃厚的實(shí)體法規(guī)則和程序法規(guī)則統(tǒng)一適用。如果適用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，就是雙方力量和權(quán)益失衡。例如，一方是大企業(yè)，能請(qǐng)得起律師為其代理；而另一方是鄉(xiāng)下村婦，無(wú)力聘請(qǐng)律師代理訴訟。所以，該規(guī)則在訴訟能力平等的市場(chǎng)主體之間，應(yīng)該是比較好用的，而且也是科學(xué)合理的，諸如在企業(yè)之間的商事訴訟中，適用起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)證據(jù)規(guī)則其實(shí)是很科學(xué)很先進(jìn)的。在程序法中嗎，也存在類似的問(wèn)題。而審判實(shí)務(wù)界關(guān)注的是，如果在審判實(shí)踐中維護(hù)合同弱勢(shì)一方與強(qiáng)勢(shì)一方之間的利益平衡。印象中，今年商法學(xué)年會(huì)的主題是商法思維問(wèn)題。這意味著，無(wú)論是在消費(fèi)者和企業(yè)之間，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的市場(chǎng)主體之間，抑或是大企業(yè)與大企業(yè)之間，無(wú)論什么情形下的市場(chǎng)主體之間進(jìn)行合同交易，均需要適用相同的合同法。此外，一個(gè)比較重要的問(wèn)題是民商合一體制問(wèn)題。我們知道，民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生或者要求先進(jìn)的合同法則；如果沒(méi)有先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，卻存在如此先進(jìn)的契約法，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)距離。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人比較遺憾的事實(shí)：雖然我國(guó)有世界上最先進(jìn)的契約法，卻沒(méi)有最先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以，到目前為止，世界上可能沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比我們更強(qiáng)更多地吸收世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)合同法的制度精華。因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)方面，我國(guó)合同法是站在世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)合同法肩膀上制定的，大量吸收了世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)契約法制度規(guī)則。我印象很深，梁老師認(rèn)為我國(guó)合同法是迄今為止世界上最先進(jìn)的契約法。在審判實(shí)踐中，我們有時(shí)感覺(jué)到，我國(guó)合同法的商法色彩過(guò)于濃厚，個(gè)別規(guī)定在審判實(shí)踐中需要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)本土化。此類情況，特別是檢驗(yàn)時(shí)間約定較短的問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)損害到公序良俗和公共利益。這種區(qū)分在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)，具有特別的意義。通常而言，外觀瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較短，而隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)時(shí)間比較長(zhǎng)。關(guān)于外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的區(qū)分，在以前的“三足鼎立時(shí)期”的與《經(jīng)濟(jì)合同法》配套的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》中有明確規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，可以認(rèn)為合同約定的這10天僅是對(duì)外觀瑕疵的檢驗(yàn)期間，而對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)按照《買賣合同司法解釋》第17條第1款規(guī)定，由法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合具體案情自由裁量決定。很明顯，合同約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，按照標(biāo)的物的性質(zhì)、交易習(xí)慣等是無(wú)法在檢驗(yàn)期間內(nèi)完成全面檢驗(yàn)的。檢驗(yàn)期間問(wèn)題是審判實(shí)務(wù)中的難題，比較復(fù)雜，因此《買賣合同司法解釋》中有多個(gè)條文對(duì)檢驗(yàn)