行政裁判文書(shū)制作探討-文庫(kù)吧資料
2025-06-05 00:23本頁(yè)面
【正文】 爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題，也要代表他們主張的重要事項(xiàng)，既不得偏離方向，更不可斷章取義。在歸納當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)要力求做到突出針對(duì)性，以使當(dāng)事人的訴辯主張和舉證之間具有銜接性。但某些方面仍不盡人意。通常情況下，裁判文書(shū)制作的正常邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是先通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析論斷，爾后才能推導(dǎo)出案件事實(shí)（指法律事實(shí)），換句話說(shuō)，將認(rèn)定事實(shí)（即結(jié)論）置于證據(jù)列舉及經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證之后，更符合裁判文書(shū)制作的正常規(guī)律。 ?。ㄈ┳⒅匕讣聦?shí)的敘述與說(shuō)理 按照最高人民法院制定的92式訴訟文書(shū)樣本的要求，行政裁判文書(shū)先要敘述經(jīng)查明的事實(shí)后列舉證據(jù)予以證明。在論理時(shí)要注意僅對(duì)程序性問(wèn)題闡釋，防止涉及實(shí)體事項(xiàng)，既不能就最終實(shí)體性結(jié)果作出預(yù)斷，也不宜流露出對(duì)實(shí)體裁判的觀點(diǎn)或態(tài)度。⑤ 在進(jìn)行程序性說(shuō)理時(shí)應(yīng)注意有針對(duì)性，不可面面俱到，重點(diǎn)應(yīng)放在當(dāng)事人有爭(zhēng)議的程序性問(wèn)題上，如對(duì)回避申請(qǐng)及管轄權(quán)異議的駁回、簡(jiǎn)易程序的適用、保全及強(qiáng)制措施的采取、當(dāng)事人的變更及追加、按撤訴處理及缺席判決等。所以，凡涉及弱勢(shì)群體的當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟時(shí)，法官應(yīng)對(duì)他們多一份關(guān)愛(ài)，多一份耐心和誠(chéng)心，要多盡釋明義務(wù)，萬(wàn)萬(wàn)不可怕麻煩怕費(fèi)力，動(dòng)輒就要以“經(jīng)傳喚未到庭”而冠冕堂皇，且輕而易舉地作出“按撤訴處理”或“缺席判決”的絕情裁判。既然行政裁判文書(shū)是人民法院向當(dāng)事人乃至社會(huì)展示司法公正的直接載體，那么，如實(shí)地表述上述程序性事項(xiàng)就是十分必要的，尤其對(duì)那些雖然有理但文化素質(zhì)較低，缺乏法律知識(shí)，且因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)請(qǐng)不起代理人的弱勢(shì)群體來(lái)講，有著更為深切的含義。訴權(quán)對(duì)當(dāng)事人而言，是其進(jìn)行行政訴訟的前提和基礎(chǔ)，是憲法和法律賦予他們的一項(xiàng)基本權(quán)利，喪失了訴權(quán)就意味著輸了官司，其合法權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)?！ ?qiáng)調(diào)在裁判文書(shū)中突出上述特點(diǎn)，核心問(wèn)題是為體現(xiàn)行政訴訟法的立法目的――切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，踐行司法為民宗旨 ?。ǘ┰鰪?qiáng)程序性表述及論理 為充分體現(xiàn)行政案件審理的公開(kāi)性與透明度，賦予當(dāng)事人及社會(huì)公眾全面的知情權(quán)，主審法官應(yīng)在裁判文書(shū)首部的案件由來(lái)與審判經(jīng)過(guò)部分詳列立案時(shí)間、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知、舉證時(shí)限、庭前證據(jù)交換、合議庭成員變更、當(dāng)事人變更及追加、委托代理人權(quán)限、開(kāi)庭時(shí)間及庭審次數(shù)、回避申請(qǐng)?zhí)幚?、管轄?quán)異議處置、訴前及訴訟財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、按撤訴處理、缺席判決、強(qiáng)制措施適用、超審限及審批以及由簡(jiǎn)易程序變?yōu)槠胀ǔ绦虻那闆r及理由等。 嚴(yán)格按照“證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)要求，強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任，包括在法定期限內(nèi)舉出全部證據(jù)及所依據(jù)的規(guī)范性文件；把緊允許在一審中“補(bǔ)充”證據(jù)的有限范圍、提供證據(jù)（含新證據(jù)）的相關(guān)要求，以及推定規(guī)則的適用情況等。從上述的主要特點(diǎn)不難看出，行政訴訟中，法官的主要職責(zé)是以“監(jiān)督”促“保護(hù)”（監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益），即作為個(gè)案的行政裁判文書(shū)中應(yīng)突顯法官的監(jiān)督職能，具體體現(xiàn)是： 合法性審查的主要內(nèi)容。初步設(shè)想應(yīng)把握好以下幾個(gè)方面： （一）突出行政訴訟的特點(diǎn) 根據(jù)行政訴訟的特點(diǎn)，行政裁判文書(shū)應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)被訴具體行政行為的合法性審查及當(dāng)事人的訴辯主張予以制作并展開(kāi)敘事論理?？墒?，從當(dāng)前行政裁判文書(shū)制作的實(shí)際情況看，不符合規(guī)范化要求現(xiàn)象比比皆是，其具體表現(xiàn)在：（1）格式不標(biāo)準(zhǔn)，從當(dāng)事人稱謂到案由確定以及阿拉伯?dāng)?shù)字與漢字的用法等較為混亂；（2）內(nèi)容要素不完整，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求隨意取舍，遺漏當(dāng)事人以及漏判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；（3）歸納當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，脫離案情另起爐灶，文不對(duì)題，并與判決主文相脫節(jié)；（4）將審查被訴具體行政行為的合法性變?yōu)閷彶樵嫘袨榈倪`法性；（5）將案件事實(shí)部分與理由部分混淆，在理由部分認(rèn)定事實(shí)；（6）在事實(shí)的認(rèn)定中僅僅以事實(shí)的羅列代替說(shuō)理；（7）在適用法律時(shí)，引法不全面、不完整、不具體，輕視引用具有針對(duì)性的司法解釋，二審改判案件只引程序法不引實(shí)體法；（8）判決主文中所列內(nèi)容不明確，不寫(xiě)履行期限，不便執(zhí)行；（9）文書(shū)結(jié)構(gòu)分散，邏輯混亂，文理不通，使用方言土語(yǔ)，亂點(diǎn)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，等等。其具體表現(xiàn)是：不按收費(fèi)范圍和標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并任意裁斷當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)比例，尤其對(duì)不便講明的收費(fèi)名堂，便含糊其辭地統(tǒng)統(tǒng)稱作“其他訴訟費(fèi)”或“其他費(fèi)用”以及“實(shí)際支出費(fèi)”?！ ?duì)訴訟費(fèi)收取及負(fù)擔(dān)輕率處置。然而，某些“發(fā)回重審”的裁定書(shū)的內(nèi)容要素已大大超出了“純程序”的范疇，不僅詳陳發(fā)還理由，而且對(duì)案件的最終處理結(jié)果也作出預(yù)斷。作出的裁判文書(shū)又如何能保證起碼的公正進(jìn)而取信于民呢？ 具有實(shí)體觀點(diǎn)的二審裁定。某些法官（尤其基層法院）在審理案件中全然不顧最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第二十三條第二款的禁止性規(guī)定，即“人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)”，動(dòng)輒就要自作主張“依職權(quán)”主動(dòng)為被告“補(bǔ)充”證據(jù)。但在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)十分慎重，以防造成自由裁量權(quán)的濫用。包括對(duì)法律原則、精神的準(zhǔn)確理解和對(duì)客
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1