【正文】 所有問(wèn)題，建立在決策科學(xué)觀念上的公司治理不僅需要一套完備有效的公司治理結(jié)構(gòu)，更需要治理機(jī)制的有效運(yùn)作。傳統(tǒng)的公司治理大多基于分權(quán)與制衡的緣由而僅僅停留在公司治理結(jié)構(gòu)的層面上，較多地注重對(duì)公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高層經(jīng)營(yíng)者之間的制衡關(guān)系的研究。因此，公司治理的目的不是相互制衡，至少，最終目的不是制衡，而是保證公司科學(xué)決策的方式和途徑。因此，科學(xué)的公司決策不僅是公司的核心，而且也是公司治理的核心。 但是，公司治理并不是簡(jiǎn)單的為制衡而制衡，而且，制衡并不是保證各方利益最大化的最有效途徑。由于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和終極所有權(quán)的不一致性，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和所有者在公司的利益不一致。股東以其投入公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司擁有終極所有權(quán)并承擔(dān)有限責(zé)任，因此，在法律意義上公司是股東的，對(duì)公司擁有無(wú)可爭(zhēng)議的剩余索取權(quán)。這一制度通常稱為公司治理結(jié)構(gòu)，它主要由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等公司機(jī)關(guān)所構(gòu)成。傳統(tǒng)的公司治理所要解決的主要問(wèn)題是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離條件下的代理問(wèn)題。在這一新的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)公司治理的認(rèn)識(shí)也有了新的進(jìn)展。近年來(lái)，這兩種公司治理模式不斷吸收對(duì)方的長(zhǎng)處，出現(xiàn)了在多樣化基礎(chǔ)上的趨同化現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，這種銀企之間的依存度越來(lái)越高，成為一條環(huán)環(huán)相扣的鎖鏈，只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，就會(huì)殃及全體。其次，銀行與企業(yè)高度依存，容易產(chǎn)生泡沫經(jīng)濟(jì)。最終有可能導(dǎo)致股東大會(huì)難以發(fā)揮作用，而經(jīng)營(yíng)者在法人相互持股的靜態(tài)均衡中獲得“實(shí)惠”，成為企業(yè)的決策中心和權(quán)力中心，造成公司與法律制度的背離，出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象。法人持股的目的不在于獲得短期利益，而在于加強(qiáng)企業(yè)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，通過(guò)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)增加企業(yè)利潤(rùn)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，這種公司治理模式缺乏外部資本市場(chǎng)的壓力，公司制度的監(jiān)督容易流于形式。法人相互持股的一個(gè)重要功能是把分散競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)凝聚在一個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，在集團(tuán)內(nèi)部，法人股權(quán)所有者持股的目的不在于以股權(quán)控制和支配企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過(guò)維持企業(yè)間長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易關(guān)系，擴(kuò)大交易量，節(jié)約交易費(fèi)用。在德國(guó)，大企業(yè)的獲利能力與德國(guó)三大銀行在企業(yè)中擁有的權(quán)益比例也存在正相關(guān)性。同時(shí)，更易于解決長(zhǎng)期投資所需要的資金以及短期所遇到的財(cái)務(wù)困難。由于以下原因，德國(guó)公司治理模式可以有效降低成本，提高經(jīng)營(yíng)效率。這從某種程度上避免了企業(yè)倒閉，對(duì)于整個(gè)集團(tuán)的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)與長(zhǎng)期發(fā)展具有極其重要的作用。此外，公司法人相互持股不但沒(méi)有造成壟斷和侵犯股東利益，相反，相互控制、相互依賴的協(xié)調(diào)關(guān)系，形成了促進(jìn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。因?yàn)殂y行既是公司的持股者，又是主要債權(quán)人，銀行主要關(guān)心的不是股息，而是通過(guò)與企業(yè)的貸款交易以及與此有關(guān)的各種金融交易來(lái)獲取長(zhǎng)期收益，并保證投資的安全，因此銀行不能不關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)持有公司的股票很少轉(zhuǎn)手，與公司的持股關(guān)系比較穩(wěn)定。第二，能更好地實(shí)現(xiàn)公司的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。與“不在的所有者”相比，銀行的監(jiān)控成本是較低的。銀行作為公司的主要債權(quán)人，為了資產(chǎn)的安全，必然會(huì)及時(shí)獲取和掌握公司有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信息，并有效地進(jìn)行事前、事中和事后監(jiān)督。以銀行為例，在德國(guó)，商業(yè)銀行不僅是公司股票的主要持有者，也是公司的主要債權(quán)人。所謂“最優(yōu)的所有權(quán)安排”是指剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的安排要匹配。現(xiàn)代公司中，由于股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者與經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)不一致以及信息不對(duì)稱，擁有高度自主權(quán)的經(jīng)理人員有可能違背所有者的意愿，謀求自身利益最大化。同美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)一樣，德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)也是既有優(yōu)點(diǎn)，也存在不足。由于股東以追求短期投資收益最大化為目標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)一旦出現(xiàn)波動(dòng)，股票便不斷轉(zhuǎn)手，這不僅使得公司的長(zhǎng)期發(fā)展沒(méi)有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作保障，也很容易造成企業(yè)兼并、并購(gòu)的動(dòng)蕩。由于股東判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)是盈利率和股票價(jià)格的高低，這就使公司經(jīng)營(yíng)者在股東追求短期回報(bào)和高收益率的巨大壓力下，不得不把注意力更多地集中在短期目標(biāo)上，由此帶來(lái)的直接后果是企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展受到影響。英國(guó)和美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)安排，有利于企業(yè)依靠兼并機(jī)制迅速擴(kuò)大規(guī)模，靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。第三，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。第二，激勵(lì)創(chuàng)新。總的來(lái)講，美國(guó)公司這種股權(quán)為主的市場(chǎng)導(dǎo)向型公司治理模式具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，合理配置資源。 美、德公司治理有效性比較以美國(guó)為代表的股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和以德國(guó)為代表的債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式究竟孰優(yōu)孰劣，其結(jié)果對(duì)于我們推進(jìn)公司治理建設(shè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及如何建立公司治理評(píng)價(jià)體系都尤為重要。這種員工通過(guò)選派代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)參與公司決策的共同決定制，使得企業(yè)決策比較公開和民主，既有利于股東和員工對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，減少失誤和腐敗，降低代理成本，也有利于調(diào)動(dòng)各方面的積極性，減少摩擦和沖突，保持企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。德國(guó)公司治理機(jī)制有別于其他國(guó)家的重要特征是員工參與決定制度。如果公司經(jīng)理和高層管理人員管理不善，銀行在監(jiān)事會(huì)的代表就會(huì)同其他代表一起要求改組執(zhí)行理事會(huì)，更換主要經(jīng)理人員。這樣無(wú)論從組織機(jī)構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了股東確實(shí)能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專業(yè)特長(zhǎng)和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)事會(huì)主席由監(jiān)事會(huì)成員選舉，須經(jīng)三分之二以上成員投贊成票確定，監(jiān)事會(huì)主席在表決時(shí)有兩票決定權(quán)。監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。德國(guó)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，并成立了與之相應(yīng)的兩種管理機(jī)構(gòu)，即董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，亦稱雙層董事會(huì)。德國(guó)公司治理機(jī)制主要是依靠?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)施和進(jìn)行的。勞動(dòng)者股東大會(huì)監(jiān)事會(huì)勞動(dòng)者代表股東代表董事會(huì)圖22 德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)圖德國(guó)公司的治理機(jī)制是一種主動(dòng)或積極的模式，即公司股東主要通過(guò)一個(gè)能信賴的中介組織或股東當(dāng)中有行使股東權(quán)力的人或組織，通常是一家銀行，來(lái)代其控制與監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的行為，達(dá)到參與公司治理的目的。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作有監(jiān)督的權(quán)利，可以提出具體的建議，并承擔(dān)重要的決策職能。其結(jié)構(gòu)如圖22所示。德國(guó)的公司治理主要是以內(nèi)部治理為主，積極發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的功能。此外，債權(quán)人不能完全觀察到經(jīng)營(yíng)者的行為，自己的資金有可能被作為紅利分配給股東和作為收入分配給員工。這是因?yàn)榉挠诠蓶|利益的經(jīng)營(yíng)者喜歡利用負(fù)債進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，如果成功，股東和經(jīng)營(yíng)者都能獲得利益；即使失敗，也只在出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。因此，資本市場(chǎng)的并購(gòu)活動(dòng)被看成是能夠維護(hù)廣大股東利益的最有效的公司治理機(jī)制，對(duì)在位的公司經(jīng)理人員可以起到威懾作用。當(dāng)一個(gè)企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善，其市場(chǎng)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，公司外部的并購(gòu)者就會(huì)通過(guò)資本市場(chǎng)大量收購(gòu)分散的股份，對(duì)企業(yè)采取敵意并購(gòu)行動(dòng)。因此，股票的高流動(dòng)性也給公司經(jīng)營(yíng)人員帶來(lái)了一定的約束，迫使公司經(jīng)營(yíng)者必須為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化而努力工作。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)，股東躲避風(fēng)險(xiǎn)的首要措施就是賣出股票。為了使經(jīng)營(yíng)者能夠把自身利益與股東利益聯(lián)系起來(lái)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化，避免短期行為，許多公司還在收入分配制度方面做了調(diào)整，如實(shí)行效率工資、經(jīng)營(yíng)者持股、股票期權(quán)和年薪加獎(jiǎng)勵(lì)等，與經(jīng)理市場(chǎng)的約束相輔相成。經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)理的提升、降職和人力資本價(jià)值由其經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及其聲譽(yù)決定。這種外部治理機(jī)制主要體現(xiàn)在以下幾方面：股東的“用腳投票”行為美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是以眾多分散的個(gè)人股東為特征的，限于高昂的監(jiān)督成本，一般股東不會(huì)選擇直接監(jiān)督和約束公司經(jīng)營(yíng)者，而是專注于股票收益率的變化。這種審計(jì)和審查既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了信息披露的公正。雖然公司內(nèi)部也設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，但其主要職能是協(xié)助董事會(huì)或總公司監(jiān)督子公司的財(cái)務(wù)狀況。以上諸多改革措施，在一定程度上強(qiáng)化了董事會(huì)的職能。由于公司的董事長(zhǎng)和CEO由一人兼任會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，如CEO的薪酬增長(zhǎng)幅度過(guò)快，且與公司業(yè)績(jī)不相關(guān)。即使不是由董事長(zhǎng)兼任，擔(dān)任此職的人也一定是公司的常務(wù)董事或公司董事長(zhǎng)的繼承人。首席執(zhí)行官董事會(huì)為了集中精力搞好重大決策，往往雇請(qǐng)專門的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)日常決策，其最高級(jí)別的行政官是CEO。一般而言，美國(guó)公司的董事會(huì)大都附設(shè)一些由各方面專家組成的委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)（Executive Committee）、提名委員會(huì)（Nominating Committee）、報(bào)酬委員會(huì)（Compensation Committee）和審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee）等。威斯巴奇（Weisbach，1988）等人的研究也驗(yàn)證這一點(diǎn)：以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員的升遷與公司過(guò)去業(yè)績(jī)的相關(guān)性在外部董事較多的公司中要相對(duì)強(qiáng)得多；董事會(huì)中外部董事的比例越高，股票市場(chǎng)對(duì)該公司業(yè)績(jī)及其他行為的反應(yīng)越有效，該公司以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員因業(yè)績(jī)不佳而下臺(tái)的可能性就越大。1990年美國(guó)制造業(yè)公司外部董事的比例為86%，其他行業(yè)外部董事的比例高達(dá)91%。選擇外部董事進(jìn)入董事會(huì)意在加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)理的監(jiān)督和制約作用，防止公司經(jīng)理在決策中的獨(dú)斷專行，維護(hù)廣大股東的利益。內(nèi)部董事一般都在公司中擔(dān)任重要職務(wù)，是公司經(jīng)營(yíng)管理的核心成員，負(fù)責(zé)公司各主要職能部門的經(jīng)營(yíng)和管理。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一、將公司的董事分成內(nèi)部董事和外部董事。因此，公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)的作用越來(lái)越受到重視。董事會(huì)質(zhì)量較高的公司，其股票回報(bào)均高于董事會(huì)質(zhì)量較差的公司。這是因?yàn)椋旱谝?，董事?huì)是公司的最高控制系統(tǒng)，它是公司的法定代表；第二，董事會(huì)有權(quán)依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)經(jīng)理人員予以激勵(lì)或隨時(shí)解聘；第三，當(dāng)董事會(huì)有效行使其職能時(shí)，公司的組織成本會(huì)降低，股東的財(cái)富會(huì)增加。因此，公司的性質(zhì)不同，董事會(huì)的作用也就不同。董事會(huì)是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由股東通過(guò)股東大會(huì)選舉的董事組成。因此，美國(guó)公司的股東大會(huì)被“形骸化”。委任監(jiān)督、輔助管理審計(jì)審計(jì)委任股東大會(huì)外部董事董事會(huì)內(nèi)部董事CEO執(zhí)行委員會(huì)董事任免委員會(huì)報(bào)酬分配委員會(huì)公司治理委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)會(huì)計(jì)審計(jì)員選任選任監(jiān)督委任委任圖21 美國(guó)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)股東大會(huì)。 美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制簡(jiǎn)析美國(guó)主要是通過(guò)嚴(yán)密的組織制度來(lái)治理。(2)媒體自身也存在治理問(wèn)題，自律不足，難以充分扮演其多元化監(jiān)管角色。在現(xiàn)階段，資本市場(chǎng)的輿論與公眾監(jiān)督力量是不足的。盡管中國(guó)已經(jīng)在民法領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)初步建立起比較完整的代理制度，但從公司治理角度出發(fā)的高級(jí)管理人員委托代理機(jī)制還不健全，尤其是受托人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制并不成熟，在較大程度存在著犧牲委托人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，如董事會(huì)成員、監(jiān)事疏怠其職責(zé)，獨(dú)立董事不獨(dú)立，權(quán)利制衡職能的放棄等問(wèn)題。其主要原因在于：一是缺乏對(duì)信息披露主體的有效的法律約束機(jī)制（包括違法成本低）；二是資本市場(chǎng)缺乏充分的競(jìng)爭(zhēng)；三是中國(guó)還沒(méi)有形成以道德自律為基礎(chǔ)“透明化”的公司治理文化，片面地將公司利益與外部相關(guān)人的利益簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)。 ，還沒(méi)有形成以尊重投資者權(quán)利為支撐的道義上的自律意識(shí)，公司披露實(shí)質(zhì)性不足在公眾投資者看來(lái)，現(xiàn)階段中國(guó)上市公司披露信息的可靠性、及時(shí)性、完整性或多或少有問(wèn)題。最后，流通股比重小且分散，使得公眾投資者難以對(duì)上市公司的運(yùn)作與決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。其次，債權(quán)人參與公司治理得機(jī)制不完善。 首先，公司控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)展嚴(yán)重滯后，由于非流通股比重大且相對(duì)集中，使得非流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓成為公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的主要途徑。 中國(guó)資本市場(chǎng)還沒(méi)有形成以市場(chǎng)為主導(dǎo)的運(yùn)行機(jī)制，還存在一定程度的行政主導(dǎo)和權(quán)利尋租，市場(chǎng)也未真正成為決定資源配置的核心因素。 內(nèi)部人控制和關(guān)鍵人模式最實(shí)質(zhì)性損害體現(xiàn)在，它幾乎必然地導(dǎo)致公司決策和運(yùn)作維系在少數(shù)內(nèi)部人和關(guān)鍵人，其決策過(guò)程不透明、程序隨意性大，公司股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)被內(nèi)部人控制和操縱而無(wú)法真正行使其職能。當(dāng)控股股東為私人或家族時(shí)，內(nèi)部人控制往往與家族企業(yè)現(xiàn)象結(jié)合在一起；當(dāng)控股股東為國(guó)有性質(zhì)時(shí),內(nèi)部人控制往往又與政企不分現(xiàn)象伴隨在一起?，F(xiàn)階段中國(guó)公司治理立法的出發(fā)點(diǎn)是為監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施監(jiān)管提供法律依據(jù)，其重心還沒(méi)有真正轉(zhuǎn)移到投資人權(quán)益保護(hù)上來(lái)，這使得投資者在遭遇侵害后難以運(yùn)用民事訴訟手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益；(2)在確立證券不法行為追究機(jī)制過(guò)程中，無(wú)論是立法機(jī)構(gòu)還是行政、司法監(jiān)管當(dāng)局都偏好于國(guó)家公權(quán)范疇處罰手段的運(yùn)用，而在支持投資者通過(guò)民法范疇的法律救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)利方面（無(wú)論是從立法的角度，還是司法的角度）存在很大的不足；(3)由于有關(guān)公司立法沒(méi)有賦予投資者有力的民事救濟(jì)手段，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行之有效的集團(tuán)訴訟和股東代表訴訟方式，尚未引入到中國(guó)立法和司法實(shí)踐中，投資者維權(quán)的高成本相應(yīng)降低了公司的違法成本，因此公司采取侵權(quán)行為時(shí)往往顯得有持無(wú)恐。第三，政府部門多頭履行出資人職能，實(shí)際上導(dǎo)致誰(shuí)也不用對(duì)受控公司承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果必然是國(guó)家作為出資人的權(quán)利被虛擬化，監(jiān)督有名無(wú)實(shí)，最終對(duì)企業(yè)擁有控制權(quán)的是所謂的以國(guó)家名義實(shí)施管理的內(nèi)部人，這些擁有缺乏監(jiān)督的“絕對(duì)權(quán)利”的內(nèi)部人最終只代表它們自己的利益。 其次， 政府作為出資人對(duì)國(guó)有控股公司經(jīng)營(yíng)決策的干預(yù)是通過(guò)不同政府部門分別實(shí)施的，因此無(wú)法避免政府利用行政手段“越俎代庖”，去直接干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)決策。 不合理的股本結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致多方面的問(wèn)題:一是國(guó)家股股東代理人機(jī)制存在先天缺陷，導(dǎo)致政企不分，企業(yè)目標(biāo)政治化，其結(jié)果導(dǎo)致內(nèi)部人濫用用股東資產(chǎn)和公司資源，使企業(yè)目標(biāo)偏離股東價(jià)值最大化；二是平行式的或金字塔式的控股結(jié)構(gòu)刺激和便利了大量的損害上市公司利益的關(guān)聯(lián)交易；三是流通股股東對(duì)上市公司缺乏有效控制力，使得控股股東在上市公司擁有近乎完美的“絕對(duì)權(quán)利”；四是公司控制權(quán)市場(chǎng)的運(yùn)作受到嚴(yán)重限制；五是股票二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)和價(jià)格形成機(jī)制扭曲,導(dǎo)致公司融資行為扭曲，阻礙股權(quán)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和合理配置資本。 股權(quán)結(jié)構(gòu)失衡 中國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)具有四個(gè)突出矛盾：一是股權(quán)被人為地割裂為流通股和非流通股，且非流通股所占比重大，這為一系列公司治理上弊端埋下了種子。因此從歷史發(fā)展軌跡上看，中國(guó)資本市場(chǎng)是個(gè)新興市場(chǎng)，公司法規(guī)不健全，公司治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制問(wèn)題都還遠(yuǎn)未得到解決，公司治理不可避免地還存在著諸多問(wèn)題。而在近些年興起的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，盡管它們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中沒(méi)有行政主導(dǎo)、競(jìng)爭(zhēng)也比較充分，但它們的成長(zhǎng)卻是與企業(yè)領(lǐng)