【正文】 權(quán)讓利，不僅不會(huì)解決激勵(lì)不相容問(wèn)題，反而有可能使問(wèn)題惡化。放權(quán)讓利改革的政策意圖，實(shí)質(zhì)在于改善對(duì)經(jīng)理人員和企業(yè)職工的激勵(lì)機(jī)制。 放權(quán)讓利和承包制的著力點(diǎn)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)軔于放權(quán)讓利。因而迄今為止國(guó)有企業(yè)改革的著力點(diǎn)，是在外部治理機(jī)制沒(méi)有完善的情況下，試圖單方面強(qiáng)化內(nèi)部治理；是在沒(méi)有解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的條件下，試圖單方面地解決激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題。在扭曲的宏觀政策環(huán)境下，這種方式是監(jiān)督成本最低的制度安排。政府要監(jiān)督企業(yè)，必須支付高昂的成本。（3）經(jīng)理人員承擔(dān)的責(zé)任，遠(yuǎn)不能和國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任相比。具體來(lái)講，（1）國(guó)家追求重工業(yè)的快速發(fā)展，而企業(yè)經(jīng)理追求其自身利益和職工利益最大化。而政府也無(wú)法直接經(jīng)營(yíng)這些企業(yè)，因而又通過(guò)一系列的中間層次委托給企業(yè)經(jīng)理人員來(lái)經(jīng)營(yíng)。與沒(méi)有這兩項(xiàng)負(fù)擔(dān)的非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)就處于不平等的地位。但改革后取消了統(tǒng)收統(tǒng)支制度。國(guó)家通過(guò)企業(yè)的財(cái)務(wù)計(jì)劃對(duì)這些開(kāi)支進(jìn)行管理。（2）為盡快地積累工業(yè)化所需的資金，國(guó)家沒(méi)有進(jìn)行養(yǎng)老基金的積累，而是按現(xiàn)收現(xiàn)付制原則，由企業(yè)自行負(fù)擔(dān)其離退休職工的養(yǎng)老金，國(guó)家通過(guò)企業(yè)的財(cái)務(wù)計(jì)劃對(duì)之進(jìn)行管理。具體而言：（1）優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，只能吸收少量的就業(yè)。因此可以把重工業(yè)所承擔(dān)的這類(lèi)負(fù)擔(dān)稱為戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)。如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)符合當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢(shì)，該產(chǎn)業(yè)就具有自生能力；否則反之。中國(guó)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)違背了資本稀缺、勞動(dòng)相對(duì)豐富的要素稟賦條件，這就決定了重工業(yè)以及承擔(dān)重工業(yè)發(fā)展職能的國(guó)有企業(yè)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有自生能力（Viability）（Lin ,et al，1999）。 傳統(tǒng)體制下國(guó)有企業(yè)特有的特征大量的國(guó)有企業(yè)是資本密集的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)生產(chǎn)物，它具有不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一般企業(yè)的特殊的特征：背負(fù)著政策性負(fù)擔(dān)。企業(yè)的任何決策，都必須體現(xiàn)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展意圖。在企業(yè)享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的情況下，企業(yè)必然有積極性把由政府價(jià)格扭曲所創(chuàng)造的超額利潤(rùn)用于職工福利、在職消費(fèi)和其他與重工業(yè)發(fā)展無(wú)關(guān)的活動(dòng)上。相應(yīng)于扭曲的宏觀政策環(huán)境和集中的計(jì)劃型資源配置制度，形成了以國(guó)有化和人民公社化為特征的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制。所以，為了保證緊缺的資源配置到重工業(yè)部門(mén)中去，政府形成了計(jì)劃型的資源配置機(jī)制。要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)客觀上要求政府干預(yù)，利用行政手段人為壓低利率、匯率來(lái)降低重工業(yè)發(fā)展的門(mén)檻；并用降低工業(yè)投入要素價(jià)格，即能源、原材料價(jià)格以及工資水平的方式，將經(jīng)濟(jì)中的剩余從農(nóng)業(yè)和礦業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)集中到重工業(yè)部門(mén)來(lái)，為重工業(yè)的發(fā)展積累資金；當(dāng)然工資壓低了，生活必需品價(jià)格也必須壓低，以保證工人的最低生活水平。這是因?yàn)?，在資本相對(duì)稀缺、勞動(dòng)相對(duì)豐富的資源稟賦結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)均衡的利率水平、外幣價(jià)格都會(huì)比較高，資本密集的產(chǎn)業(yè)不是中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)所在。重工業(yè)的特征與當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情之間存在尖銳矛盾，在由競(jìng)爭(zhēng)決定價(jià)格、由價(jià)格配置資源的市場(chǎng)體制中，重工業(yè)是缺乏自生能力（Viability） 自生能力的定義。重工業(yè)是資本密集型產(chǎn)業(yè)，有三個(gè)特點(diǎn)：（1）建設(shè)周期長(zhǎng)，資本投入多；（2）重工業(yè)建設(shè)所需的資本品技術(shù)含量高，大多需要從發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口；（3）重工業(yè)發(fā)展需要在短期內(nèi)投入大量資本。 傳統(tǒng)體制下國(guó)有企業(yè)委托－代理問(wèn)題的解決及相應(yīng)的治理機(jī)制 傳統(tǒng)體制下國(guó)有企業(yè)的形成傳統(tǒng)體制下大量的國(guó)有企業(yè)，是內(nèi)生于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物（林毅夫等，1994）。眾所周知，德國(guó)－日本的銀行主導(dǎo)型內(nèi)部治理機(jī)制和美國(guó)－英國(guó)的持股人主導(dǎo)型內(nèi)部治理機(jī)制，有很大的差別。但一旦脫離了外部治理機(jī)制，內(nèi)部治理機(jī)制就無(wú)所依憑了。而且，委托人所得到的信息只是代理人行為的結(jié)果，無(wú)法在事先防范代理人在責(zé)任不對(duì)等情況下可能產(chǎn)生的重大瀆職行為。（1）、（3）是管理性決策，歸經(jīng)營(yíng)者掌握；（2）、（4）是控制性決策，歸所有者掌握。企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的另一職能在于，針對(duì)責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題，以一定程序事先保證所有者權(quán)益免受因經(jīng)營(yíng)者決策重大失誤或資產(chǎn)掠奪造成的損害。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)理人員的薪酬結(jié)構(gòu)中，很大的部分和企業(yè)業(yè)績(jī)直接掛鉤，如按業(yè)績(jī)贈(zèng)送的股份，股票期權(quán)等。透過(guò)經(jīng)營(yíng)人員市場(chǎng)和股票市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，代理人和委托人的激勵(lì)就成為相容。經(jīng)理人員只有努力提高企業(yè)的長(zhǎng)期預(yù)期利潤(rùn)，企業(yè)的股票價(jià)格才會(huì)提高。所以經(jīng)理人員要提高其收益，必須先提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。其次，競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)和股票市場(chǎng)也向企業(yè)經(jīng)理施加了有力的外部監(jiān)督和約束。因此利潤(rùn)率水平和經(jīng)營(yíng)能力、努力程度之間存在緊密的聯(lián)系。其二，更主要地，競(jìng)爭(zhēng)又提供了評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的充分信息。市場(chǎng)不停地淘汰沒(méi)有自生能力的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)。競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品和要素市場(chǎng)體系的功能有二。首先，競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品和要素市場(chǎng)提供了監(jiān)督和評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)，克服了信息不對(duì)稱難題。現(xiàn)代企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，隨兩權(quán)分離而發(fā)展起來(lái)的一些制度安排從企業(yè)外部接管了相應(yīng)的企業(yè)治理職能，為解決現(xiàn)代企業(yè)委托－代理問(wèn)題創(chuàng)造了外部條件，包括三個(gè)方面：競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品和要素市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)性股票市場(chǎng)。這一點(diǎn)對(duì)于西方和中國(guó)的企業(yè)都一樣。解決委托－代理問(wèn)題的首要切入點(diǎn)是解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，激勵(lì)相容和責(zé)任對(duì)等才能有據(jù)可循。在現(xiàn)代企業(yè)的形成和發(fā)展過(guò)程中，隨著委托－代理問(wèn)題的產(chǎn)生，西方國(guó)家也形成了一整套用以解決該問(wèn)題的治理結(jié)構(gòu)。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，形成了所有者和經(jīng)理階層之間的“委托－代理”關(guān)系。資本市場(chǎng)的發(fā)展，導(dǎo)致了股權(quán)的廣泛分散和單個(gè)股東對(duì)于企業(yè)控制力的下降。 現(xiàn)代企業(yè)委托－代理問(wèn)題的解決及相應(yīng)的治理機(jī)制 企業(yè)一般的委托－代理問(wèn)題現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中堅(jiān)力量，早已不是業(yè)主制企業(yè)，取而代之的是現(xiàn)代的大中型企業(yè)。為了分析國(guó)有企業(yè)面臨問(wèn)題的根源所在，我們?cè)谶@里首先介紹現(xiàn)代企業(yè)委托－代理問(wèn)題的解決機(jī)制。能否解決好兩權(quán)分離帶來(lái)的委托－代理問(wèn)題，是關(guān)乎現(xiàn)代大中型企業(yè)治理結(jié)構(gòu)效率的決定因素。中國(guó)大中型國(guó)有企業(yè)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的大中型企業(yè)一樣，都面臨由兩權(quán)分離帶來(lái)的委托－代理問(wèn)題。資料來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒 1998》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。資料來(lái)源：統(tǒng)計(jì)附錄表2。從統(tǒng)計(jì)附錄中的附表3可以看出，國(guó)家財(cái)政每年僅“增撥企業(yè)流動(dòng)資金”與“挖潛改造資金和科技三項(xiàng)費(fèi)用”兩項(xiàng)，就占全部國(guó)有企業(yè)（含國(guó)有金融類(lèi)企業(yè)）上繳給國(guó)家財(cái)政的利稅總額的10％甚至更多。表2說(shuō)明，80年代中期以來(lái)財(cái)政為企業(yè)支付的企業(yè)虧損補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)交財(cái)政而未上繳的部分收入）居高不下。資料來(lái)源：統(tǒng)計(jì)附錄表1。國(guó)有獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益呈現(xiàn)了下降的趨勢(shì)（圖2）。這里著重介紹近年來(lái)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。前已述及，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：虧損加劇、贏利能力下降；國(guó)有資產(chǎn)流失；資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高。表1： 關(guān)于國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率的幾種估計(jì)作者時(shí)期樣本TFP增長(zhǎng)率TFP貢獻(xiàn)份額謝千里等198092總和數(shù)據(jù)%%胡永泰等198488300家國(guó)有企業(yè)≤0Page: 20≤0Perkins198092300家企業(yè)%Li Wei198089272家國(guó)有企業(yè)%林青松198090961家國(guó)有企業(yè)%%Groves et al198089769家國(guó)有企業(yè)%資料來(lái)源：謝千里等：〈改革以來(lái)中國(guó)工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率變動(dòng)趨勢(shì)估計(jì)及其可靠性分析〉，〈經(jīng)濟(jì)研究〉1995 年第12 期，；Woo et al.，How Successful Has Chinese Enterprise Reform Been？Pitfalls in Opposite Biases and Focus，Journal of Comparative Economics，3：，1994；Perkins ，.，Productivity Performs and Priorities for the Reform of China‘s StateOwned Enterprise，The Journal of Development Studies ，1996；Li， W.，The Impact of Economic Reform on the Performance of Chinese State Enterprise 19801989，Journal of Political Economy，1997；Groves，T. et al.，Autonomy and Incentives in Chinese State Enterprises ，Quarterly Journal of Economics，1997. 國(guó)有企業(yè)存在的問(wèn)題國(guó)有企業(yè)微觀生產(chǎn)效率的提高，從全社會(huì)角度來(lái)看改善了資源配置效率。近年來(lái)有許多關(guān)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況的實(shí)證研究。國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率提高了，同樣的投入能帶來(lái)更多的產(chǎn)出。企業(yè)改革取得的成就：全要素生產(chǎn)率的提高國(guó)有企業(yè)改革的成就，集中體現(xiàn)在企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高上。通過(guò)技術(shù)性操作固然能迅速改善國(guó)有企業(yè)和銀行的資產(chǎn)負(fù)債表狀況，但改革的成功還有賴于提高國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，消除不良債務(wù)的形成機(jī)制。四大國(guó)有商業(yè)銀行分別組建了各自的資產(chǎn)管理公司，中央財(cái)政為資產(chǎn)管理公司注資，承接各銀行的不良債權(quán)。國(guó)有企業(yè)的高負(fù)債率制約著企業(yè)的生存和發(fā)展；而國(guó)有企業(yè)的高負(fù)債率和低償債能力又大大加劇了中國(guó)銀行體系的金融風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)中還缺乏這樣一個(gè)市場(chǎng)體系，企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)仍舊存在，所以，軟預(yù)算約束仍難根除。但是，對(duì)大中型國(guó)有企業(yè)而言，承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制不能解決的問(wèn)題，現(xiàn)代企業(yè)制度也不能解決?！敝行⌒蛧?guó)有企業(yè)，尤其是小型企業(yè)的非國(guó)有化，無(wú)疑是正確的?！毒V要》指出，“著眼于搞好整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性重組。1996年3月，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議批準(zhǔn)的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革提出了新的思路。《公司法》中界定了三種類(lèi)型的公司：國(guó)有獨(dú)資公司、有限責(zé)任公司、股份有限公司。該《決定》把現(xiàn)代企業(yè)制度的特征概括為“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”。實(shí)際承包合同的兌現(xiàn)時(shí)也往往是負(fù)盈不負(fù)虧。一是承包期內(nèi)的短期行為，二是負(fù)盈不負(fù)虧。這種“一對(duì)一”的談判中，國(guó)有企業(yè)擁有優(yōu)勢(shì)信息，這必然導(dǎo)致企業(yè)在與國(guó)家的討價(jià)還價(jià)中，爭(zhēng)取有利于企業(yè)的條件。但是，承包制要真正達(dá)到政府的政策意圖，有賴于一個(gè)良好的政策環(huán)境。具體內(nèi)容是，一保上繳稅利，二保企業(yè)的技術(shù)改造，實(shí)行職工工資總額與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益掛鉤。在1987－1992年間，承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制構(gòu)成了國(guó)有企業(yè)改革的主要內(nèi)容。為了在進(jìn)一步改進(jìn)對(duì)企業(yè)激勵(lì)的同時(shí)，保證國(guó)家權(quán)益不被過(guò)分侵蝕，承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制取代了簡(jiǎn)單的放權(quán)讓利。這種情況下國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)水平并不反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。因此，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行放權(quán)的改革邏輯具有不可逆轉(zhuǎn)的特征。放權(quán)讓利式的改革改進(jìn)了微觀層次的企業(yè)激勵(lì)，但是，放權(quán)讓利過(guò)程中一再出現(xiàn)所謂“權(quán)力截留”現(xiàn)象，即中央政府規(guī)定應(yīng)下放給企業(yè)的權(quán)力，被地方政府或主管部門(mén)所掌握。這些制約因素使“利改稅”無(wú)法繞開(kāi)一戶一率的調(diào)節(jié)稅和“鞭打快?！薄ⅰ翱鄻?lè)不均”現(xiàn)象，而且企業(yè)往往采取各種各樣的變通手法來(lái)增加自己的所得，規(guī)避稅負(fù)?！袄亩悺钡幕舅悸肥墙⒐胶头€(wěn)定的稅收制度，使企業(yè)能夠在平等的地位上競(jìng)爭(zhēng)，從而準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。為確保國(guó)家的財(cái)政收入，劃清政府財(cái)政收入和企業(yè)可支配收入的界限，形成國(guó)家財(cái)政收入與稅收掛鉤，企業(yè)收入與利潤(rùn)掛鉤的機(jī)制，明確政企關(guān)系和企業(yè)的地位，政府于1983年和1984年實(shí)行了兩步“利改稅”。于是，放權(quán)讓利改革的實(shí)際結(jié)果就有悖于國(guó)家改革的初衷。改革之初，國(guó)家通過(guò)一系列的政策、法規(guī)賦予企業(yè)一定的自主權(quán)，并允許企業(yè)保持一定的留利。國(guó)有企業(yè)改革取得了相當(dāng)?shù)某删?，但是也存在著?wèn)題。二、國(guó)有企業(yè)改革取得的成就和面臨的問(wèn)題從1978年開(kāi)始國(guó)有企業(yè)一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心部分。 概而言之，上述這些問(wèn)題存在且難于解決的原因在于國(guó)有企業(yè)改革還沒(méi)有最終成功，宏觀政策環(huán)境和資源配置制度中的一些扭曲，是維持國(guó)有企業(yè)生存所必須的條件。這等價(jià)于不富裕的中西部對(duì)于富裕的東部變相補(bǔ)貼，從而拉大了地區(qū)差距。中國(guó)東部地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)在于制造業(yè)，中西部在于初級(jí)農(nóng)礦產(chǎn)業(yè)。為維持國(guó)有企業(yè)的生存而實(shí)行的低利率和某些產(chǎn)品的低價(jià)格政策，造成了官定價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格之間的差距，進(jìn)而為腐敗行為提供了條件。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好，償債能力低下。利率不能市場(chǎng)化的原因，則是國(guó)有企業(yè)的生存依賴于銀行的低息貸款。例如：經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)，和利率受政府控制、不能按市場(chǎng)上資金供需狀況來(lái)決定有關(guān)。這些問(wèn)題的存在都和國(guó)有企業(yè)的改革未取得成功有關(guān)（林毅夫，1999a）。除了國(guó)有企業(yè)問(wèn)題之外，還包括：經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)、金融體系的弊端、貪污腐化的孳生、地區(qū)差距的擴(kuò)大和糧食供給的潛力等五個(gè)方面的問(wèn)題。就國(guó)有企業(yè)問(wèn)題與改革和發(fā)展面臨的其他問(wèn)題的關(guān)系而言，前者又是后者的根本性決定因素。%，%。國(guó)有企業(yè)改革的戰(zhàn)略性意義，不僅體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)本身的重要性上，還體現(xiàn)在其對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展面臨的其他問(wèn)題的決定作用上。但國(guó)有企業(yè)改革遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期目的。 林毅夫、蔡昉、李周：1997《充分信息與國(guó)有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，第107頁(yè)。之后基本上維持在這么高的水平上，沒(méi)有什么改善。由于體制上內(nèi)生的原因和政策上的原因，國(guó)有企業(yè)的負(fù)債率一路攀升。 盧中原：《積極推進(jìn)國(guó)有小企業(yè)改革》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，1996年第四期，第30—32頁(yè)。由于國(guó)有企業(yè)贏利狀況惡化和其他原因，國(guó)有資產(chǎn)的流失狀況也十分嚴(yán)重。如果從這個(gè)意義上說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家財(cái)政貢獻(xiàn)下降還屬正常的話，那么，1980年代中期以來(lái)財(cái)政為國(guó)有企業(yè)支付的虧損補(bǔ)貼居高不下，則說(shuō)明了國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的惡化。國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)于國(guó)家財(cái)政的貢獻(xiàn)份額，%，%。 《中國(guó)財(cái)政年鑒1998》第482頁(yè)，中國(guó)財(cái)政雜志出版社，1998年1997年底，全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股大中型企業(yè)中虧損戶為6599戶 王彥田：“決戰(zhàn)在今年”，《人民日?qǐng)?bào)》2000年2月19日第1版。1978年，全部國(guó)有企業(yè)中，到了1997年。財(cái)政收入的絕大部分也來(lái)自國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)當(dāng)前存在的問(wèn)題集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：虧損加劇、國(guó)有資產(chǎn)流失、負(fù)債率過(guò)高。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)