【正文】 代，君主專制已沒有了，但這條規(guī)律仍起作用。由此，我們可總結(jié)出一點，那就是民主多會在政府窮困潦倒的國家出現(xiàn)。政府缺錢才服軟不論是征稅，還是發(fā)行公債，原因只有一個，政府缺錢。 可見，發(fā)行公債是富國利器，但要想發(fā)行成功，政府就必須通過民主機制獲得人民的信任。有借有還，政府信譽就好，就能吸引更多的投資人來購買公債。民主制度就這樣逐漸建立并完善起來。荷蘭發(fā)行這么多公債，債主多是市民，他們對政府的信譽不放心，于是需要監(jiān)督政府，而政府“拿人家的手軟”，無法拒絕市民的要求。人口不過150萬，在軍事、人力、資源、財力等方面，都不可能成為西班牙的對手。當時的西班牙是歐洲第一帝國，直接統(tǒng)治的人口就達2000萬，手里攥著大把的美洲白銀。不過荷蘭人證明，發(fā)行公債也可將國家引向民主之路。所以，即便如中國皇帝般專制，權(quán)力也不是所有時候都能通吃，只要缺錢就得低頭。最后，清政府被迫宣布預備立完。晚清商人還是推動立憲運動的強大動力。于是，商人們一夜間獲得幾千年來少見的政治發(fā)言權(quán)。對大平天國作戰(zhàn)的軍費、鴉片戰(zhàn)爭的賠款，幾乎把國庫抽干，小農(nóng)經(jīng)濟也瀕臨崩潰，田賦收不上來，晚清政府是真窮了，只好巴望厘金和關(guān)稅這兩種貿(mào)易稅支撐局面。不過在中國歷史的某些時候，皇帝手頭緊，也會低頭。中國古代講究“普天之下，莫非王土”，加上國家大，人口多，每年收的田賦和人頭稅就能把歐洲的國王們嚇死。由此可見，只有當國王缺錢需要征稅的時候，民主才有機會。西班牙1188年就有約束王權(quán)的議會，比英國還早。也正因王室太富，不需要通過議會這樣的民意機構(gòu)為其征稅，這一時期 法國的議會制度跟其它西歐國家相比，發(fā)展甚為緩慢，到大革命爆發(fā)前，法國一直是西歐很專制的國家。相對來說，如果國王財大氣粗，民主就沒什么指望。以后的英國國王也都跟他差不多，只有缺錢時，才會把議會當回事，接受對王權(quán)的制約；只要經(jīng)濟上寬裕，國王的權(quán)力就會膨脹，議會即使不被解散也形同虛設(shè)。國王容忍議會存在，只是因為缺錢花，想征稅，才暫時服軟。議會從此應運而生。國庫空無一物，他想要收復失地，便加倍征稅，結(jié)果遭到貴族們強烈反對。簽署《自由大憲章》的那位英國國王，外號叫“失地王”。征稅逼出來的民主中世紀的歐洲各國，貴族和騎士都有封地，國王不能隨心所欲，征兵征稅超過一定限度會受到抵制。缺錢的政府才民主【博覽財經(jīng)特稿】英國議會一向被政治學家譽為“議會之母”，其歷史可追溯到800年前的《自由大憲章》。據(jù)調(diào)查，其它國家國有企業(yè)的利潤上繳比例一般都在1/3—2/3之間，而中國目前約為10%。這個辦法也同時解決了企業(yè)內(nèi)部收入差距過大的問題，縮小不同層次和編制的員工的收入差距。他認為，調(diào)控壟斷行業(yè)工資水平，最有效地辦法就是把壟斷行業(yè)的每個崗位按照市場競爭標準，進行公開招聘，核定工資標準，然后取決于崗位在職員工的意向，或走或留?！薄白铌P(guān)鍵的問題還不在利潤分配，而在于如果國家制定相關(guān)制度對收入進行限制，那么很有可能出現(xiàn)壟斷企業(yè)職工消極怠工，這樣還會影響企業(yè)效率。這種雙軌制不僅造成名義收入和實際收入的脫節(jié)，給國家調(diào)控帶來很大困難，而且還使得壟斷性企業(yè)和單位能夠“兩面通吃”：在行業(yè)報酬的市場價較低時，按市場低價雇用各種“體制外”的職工承擔主要工作，而體制內(nèi)的員工則可以分享體制帶來的壟斷地位；而行業(yè)報酬的市場價較高時，就可以攀比要求享受同樣的待遇，卻未必承擔同樣的風險。民營企業(yè)與壟斷企業(yè)之間的區(qū)別在于，后者往往有另外一種補償機制，包括灰色收入加上高福利、車子、房子、職務消費等，當然，還有政治待遇。李實認為，這個說法似是而非，因為壟斷性國企與一般市場性企業(yè)有所不同，是旱澇保收的，高管的個人貢獻、能力不一定在利潤中能反映出來，而工資水平卻主要取決于他所管理企業(yè)的利潤多少?！拔覀児ぷ饕埠芾郏沂墙?jīng)營貨幣的企業(yè)，還承擔很多其他的風險，從工作難度、工作強度來看，我們的所得是等值的。雙軌制下“雙頭蛇”壟斷行業(yè)企業(yè)高管收入過高現(xiàn)象同樣備受關(guān)注?！斑@個主要就是和壟斷地位加強有重要關(guān)系。根據(jù)人力資源和社會保障部的統(tǒng)計，目前，電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2－3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5－10倍之間。除了住房，戶口特別是北京戶口也是許多壟斷企業(yè)吸引人的一個重要砝碼?！彼f，“但不是每一個人都能分到房子，一共有2000多套，已經(jīng)在去年全部分發(fā)完畢，而各種限制條件非常多。更重要的則是分房，高波本人就在2009年分到了一套房子，他們自付的房價大約是8000元每平方米，而其市場價是23000元。高波的基本工資(崗位工資)是2500元。這些都是打入卡中的，該企業(yè)員工這部分的月平均值為65008000元，有的拿到1萬以上。在壟斷行業(yè)的收入中，真正表現(xiàn)出來的只是一部分，另一部分則是通過各種明的、暗的補助變成實際收入?！氨热缫粋€農(nóng)民工年收入也就2萬元到3萬元，而企業(yè)高管年薪可以達到60萬元，20倍的收入差距就體現(xiàn)出來了。據(jù)2008年全國國有及國有控股企業(yè)財務決算反映，2008年中央企業(yè)人均福利費支出為3387元，最低的為149元，相差近300倍。如何真正改變壟斷行業(yè)不合理的工資現(xiàn)狀？人們期待的是壟斷的真正打破，而不再是新瓶裝著的舊酒。近年來，壟斷國有企業(yè)、金融機構(gòu)高管收入畸高又成為新的熱點?！绷_霞說。羅霞這樣剛?cè)肼毜膯T工稱作培訓生，要持續(xù)兩年才能轉(zhuǎn)正，沒日沒夜的忙碌背后，是每月3000余元的底薪，沒有績效，有“三險”但沒有住房公積金。令人奇怪的是，當嚴重的不平等已經(jīng)將中國社會銹蝕、離析到如此地步的時候，“中國經(jīng)濟還可以高速增長20年甚至50年”的高談闊論卻仍然在被四處傳播，我們很難理解，這些“中國奇跡”的傳教士們的信心究竟從何而來？（袁劍）以 下 目 錄【社會民生】收入分配改革糾結(jié)：該動誰的奶酪【博覽財經(jīng)報道】羅霞咬咬牙，終于還是決定辭職了。在當今中國社會，對在改革中確立的競爭和合作秩序的普遍不信任情緒正在廣泛蔓延，逃避、消解、抵抗這種秩序的現(xiàn)象隨處可見。在中國，嚴重的貧富懸殊和無處不在的政治腐敗所培育的，正是這種對社會信任具有毀滅性的陰暗文化。而強制的秩序，不管是計劃形式出現(xiàn)的，還是以某種受到操縱的市場形式出現(xiàn)的，都不可能表現(xiàn)出長期的效率特征。如果大多數(shù)社會成員不能從他們置身的那種秩序中獲得他們認為基本公平的回報，他們就不可能信任這種秩序，而當他們不信任這種秩序的時候，這種秩序就絕對不會是有效率的。沒有潛在的基本信任作為基礎(chǔ)，合作不可能，競爭也不可能，甚至連社會本身都不可能，更遑論從這種競爭或者合作中取得效率了。事實上，憑借常識，我們也能夠推論：一個建立在平等基礎(chǔ)上的游戲規(guī)則一定會比一個建立在不平等基礎(chǔ)上游戲更具有效率。然而，早在四十年之前，繆爾達爾就在《亞洲的戲劇》中斷言：“均等化的增加將比在西方國家更多的幫助發(fā)展，而不是阻礙發(fā)展”。它甚至被含蓄地推倒了這樣一個極端：不平等是經(jīng)濟增長的條件。仿佛平等多一點，效率就會少一點。20多年以來，中國的主流經(jīng)濟學杜撰了一個非常牢固的謊言。在這一點上，我們無法樂觀。當現(xiàn)存的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)無法支持進一步的經(jīng)濟增長的時候，經(jīng)濟對政治的倒逼效應就會開始。其根本原因就在于，他們還遠遠沒有理解這樣一個隱蔽的線索，即：在相當程度上，政治結(jié)構(gòu)決定了分配結(jié)構(gòu)，分配結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。近20年來，中國的政治領(lǐng)導人在各種場合不斷發(fā)誓，要調(diào)整中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。在20多年的改革中，中國的分配結(jié)構(gòu)按照官僚集團的政治“意愿”被不斷深化，已經(jīng)相當體制化。然而，正如我們已經(jīng)揭示的，在中國，這種經(jīng)濟調(diào)整將首先意味著作為源頭的分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，意味著與分配結(jié)構(gòu)共生的政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整。而最近兩年中國經(jīng)濟令人詫異的強勁表現(xiàn)，很可能就是這種模式盛極而衰之前的最后一縷光芒。換句話說，中國怪異的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不過是中國國內(nèi)異常分配結(jié)構(gòu)的外在表現(xiàn)?？梢姡袊壳敖⒃诨咄顿Y率，畸高外貿(mào)依存度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟增長，實際上是一個極其脆弱的惡性循環(huán)過程。而提高投資率雖然能夠在短期內(nèi)維持速度，但會形成更加龐大的過剩產(chǎn)能，而為了推銷這些過剩產(chǎn)能，就只能以剝削本國下層人民以及掠奪本國自然資源為代價，用極其低廉的價格向國際市場傾銷。在如此低迷的消費率之下，要想維持一定的經(jīng)濟增長速度，便惟有像吸食鴉片一樣地不斷提高投資率（包括不計成本地吸收FDI）。在這里，人們可以看得非常清楚，分配結(jié)構(gòu)的失衡在先，消費率的低迷在后。產(chǎn)值比重代表社會供給能力，而勞動力比重則代表購買能力，如果社會的產(chǎn)出能力已經(jīng)可以滿足人均3000美元國家的需求，而人口的主體還在農(nóng)村，只能吸納人均500美元的產(chǎn)出，社會的總供給與總需求就始終面臨著巨大的供求差距”。因為窮人是消費不起什么服務的。在一個國家，當GDP的1/4供養(yǎng)著99%的人口，而1/3的GDP卻被僅僅1%的人口占有的時候，這個國家低得離譜的消費率就不是什么難以索解之謎了?，F(xiàn)在，那個“不明”原因終于開始浮出水面，許多人開始恍然大悟：中國內(nèi)需不足的一個重要原因源自于中國財富分配的嚴重不公，源自于中國存在著一個龐大的幾乎沒有消費能力的底層社會。到2003年，%的超低水平。表現(xiàn)在宏觀上，則是消費率長期低于正常水平。在中國，它就是消費能力的長期低迷。中國的嚴峻的貧富懸殊問題，并不僅僅只是在危機時刻才會顯示出它的政治打擊性，經(jīng)常的情況是，它只是給一個脆弱社會結(jié)構(gòu)的最后一擊。作為新一代人的一個抽樣群體，大學生中的貧富差距不僅反映了1990年代末期以來整個中國社會貧富差距急速擴大的現(xiàn)實，也是對中國社會未來階級圖景的一種勾畫。然而，這個看上去似乎十分極端的故事并不孤單。在長達兩年的時間之中，沒有人發(fā)現(xiàn)這位女生是以撿剩饅頭才能勉強度日的。更加值得我們警惕的是，中國的貧富懸殊正在以代際的形式向下迅速傳遞。如果這個說法的確是準確的話，那么以血汗?jié)补嘀袊?jīng)濟神話的“汗水階層”應該是最大的受益者。越來越多的證據(jù)表明，中國的貧富差距已經(jīng)達到極其險惡的程度，并且馬不停蹄地不斷刷新經(jīng)濟史的記錄，中國經(jīng)濟學家鄒恒甫甚至轉(zhuǎn)引民間調(diào)查機構(gòu)的數(shù)據(jù)認為：“考慮到高收入家庭有隱匿收入的傾向，.”按照一般的標準。分化至此，這個社會實際上已經(jīng)非常脆弱。撇開世界銀行的這個“國際標準”不談，任何在中國生活過的人都可以想象，一年637元到882元的收入，離餓死還有多遠？而這正是當今中國貧富問題最為兇險之處。當有人一點都不臉紅地吹噓自己在扶貧工作取得了巨大成就的時候，中國為窮人確立的貧困標準竟然是每年每人收入637元到882元。如果中國的政治領(lǐng)導人以及精英階層繼續(xù)對這種危險的社會分化熟視無睹，一遇天災人禍或者經(jīng)濟危機的洪流，中國龐大的底層人口將徑直被驅(qū)趕到只能鋌而走險的生存絕境。在這種體制中，那些被排斥在正式的政治分贓結(jié)構(gòu)之外的龐大人口，隨時都有可能被拋離于游戲之外，而這個體制為他們設(shè)置的“保障”竟然是一種僅僅能（甚至不能）維持簡單再生產(chǎn)的標準。我們現(xiàn)在看到的，只是這個機制初步發(fā)作的社會后果。這實際上是中國1990年代后期以來貧富劇烈分化的內(nèi)里乾坤。與計劃體制相比，市場機制的財富創(chuàng)造能力成級數(shù)放大，于是，傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)所導致的財富分配差距也就同步呈現(xiàn)級數(shù)放大效應。兩股力量合在一起，終于使這個戰(zhàn)略扭曲到不計成本的地步。引進外資、加大出口，在中央政府那里是一種國家戰(zhàn)略，而在地方政府那里，則成為擴張地方財政能力和創(chuàng)造政績的最快捷手段。然而，問題的詭異之處在于，這種以財富流失為主要內(nèi)容的外向型經(jīng)濟，似乎正在成為中國經(jīng)濟得以正常運轉(zhuǎn)的一個決定性條件。如果將“人”貶低為一種自然資源（甚至“賤”于自然資源），并作為一種值得炫耀的“比較優(yōu)勢”加以出口，不僅是一種最大的財富流失，也意味著這個經(jīng)濟體長期競爭力的喪失。無法估計中國由于勞動力價格低估所造成的財富流失，但以中國現(xiàn)在每年5000億美元左右而且還在不斷增長的出口規(guī)模來看，這個流失不僅巨大還會越來越嚴重。不管這種低估的原因是什么，嚴重低估的勞動力價格都意味著財富的巨大流失，對中國這樣一個出口導向型的經(jīng)濟體而言，就尤其如此。據(jù)《華爾街日報》記者王必得（PETER WONACOTT）發(fā)自中國南部的一篇報道稱，在那里的一個中國出口工廠中，許多工人每天經(jīng)常要工作18個小時，而他們每月的工資起薪僅僅為32美元，這甚至比當?shù)貥O不人道的最低工資標準還要低40%。在持續(xù)增長了26年之后——據(jù)稱這是世界經(jīng)濟史上最了不起的經(jīng)濟奇跡之一，中國的勞動力工資水平仍然只相當于美國和日本的1/50。在中國的政治現(xiàn)實中，很容易推論，任何財富流失都將最終傳遞給中國的弱勢階層。按照摩根斯丹利的經(jīng)濟學家謝國忠先生的測算，這些優(yōu)惠政策所帶來的財富損失相當于人民幣升值20%。不過如此一來，流進來的是短期的GDP，流出去的則是真實的財富。因為對于這位掌握了轄區(qū)土地控制權(quán)的地方官員來說，土地是一種無價格的要素，卻是毫無價值的東西，是一種毫無價值的“閑置資源”（至于為什么會這樣，則是一個需要篇幅討論的問題，在此不贅），但如果賣掉，哪怕再廉價，土地價值就進入了核算體系，就能導致GDP的凈增加，然后引進投資，又可以增加一次GDP。兩種回答雖然同樣干脆，但卻將那位中國地方官員的荒唐襯托得一覽無余。在中國某城市，地方政府甚至以“優(yōu)惠政策是推動經(jīng)濟發(fā)展的根本動力”為口號。這頗有點像貨幣的競爭性貶值過程?！迸c吳作棟的“吝嗇”相比，中國的政府官員就要顯得闊綽和大方得多。然后，我們再和另一個人在很不經(jīng)濟的基礎(chǔ)上競爭，最后，我們就破產(chǎn)了。三、寧贈友邦在一次會議上，有一位公司領(lǐng)導人向新加坡總理吳作棟發(fā)問：“中國的一些城市提供免費的水電給外國投資者，新加坡政府能否在地產(chǎn)出租和水電費方面也同樣給予一些QEAQZzQ05CUBtTClxIVQg=減免？”吳作棟的回答非常干脆：“我們不能進行這種以提供不計經(jīng)濟回饋為基礎(chǔ)的競爭。在中國，少數(shù)人貪索斂聚，富可敵國的故事幾乎每隔一段時間就要上演一回。這無疑是科斯定理在現(xiàn)代中國一種最具有黑色幽默意味的演繹。如果說，大部分中國人的貧窮是因為制度為他們設(shè)置了昂貴的交易成本，那么同樣的道理，少部分中國人的速富則是因為制度讓他們的交易成本降低到了幾乎為零。一位在華爾街頂級投行服務的朋友曾經(jīng)告知，一位自稱“沒有什么錢”的中國大陸客戶一次拿出的理財金額是1000萬美金。事實上，部