【正文】 法人終止時消滅。北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方，雖然有權利和義務對威豪公司的債權債務進行清理，但并無法律規(guī)定，在法人尚未注銷時，其開辦單位有權作為當事人代為或共同參加訴訟。北生集團不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決；2．駁回威豪公司、北海公司的訴訟請求；3．由威豪公司、北海公司承擔本案的全部訴訟費用。上述債務義務人應于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。威豪公司、北海公司提起訴訟，符合法律關于訴訟時效期間的規(guī)定，其訴權應依法受到保護。威豪公司與北生集團之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實為土地使用權轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，為無效合同。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應當知道北生集團侵害了其權利，從而致使其不能履行與恒通公司之間的合同義務。依照最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團之間的土地使用權轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時，實質(zhì)上還處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團能補辦有關土地使用權的手續(xù)，合同仍然可以有效履行。一審法院認為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，并未就本案原、被告之間的糾紛進行審理。因此，無論從法理、合同約定、實際履約情況還是從現(xiàn)實操作的情況分析，在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團雖未依約辦理好藍線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應當知道北生集團不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權的義務?？梢?，未及時辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權利義務的履行。其次，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行。一審法院認為，首先，合同的訴訟時效計算應以合同主要義務的履行期限為依據(jù)。北生集團認為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定北生集團應在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍線圖和轉(zhuǎn)換合同。但由于本案雙方當事人未對土地使用權轉(zhuǎn)讓的履行時間進行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團主張過權利，北生集團也從未告知過威豪公司不能辦理土地使用權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應知道北生集團不能履約。其理由是無效合同的當事人通常在合同被法定機關確認為無效前，并不知道合同無效，當事人對無效合同約定的合同利益有合理的預期。北生集團提出以合同被宣告無效為訴訟時效的起算點，可能會導致以無效合同為基礎的民事關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時效原則體現(xiàn)的是國家公權力對私權的合理干預，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時，立法對公共利益的傾斜與保護。如北生集團不予返還，威豪公司才知道或應當知道該權利受到侵害，訴訟時效才開始起算。鑒于當事人并不享有確認合同無效的法定權力，合同只有在被法定裁判機關確認為無效之后，才產(chǎn)生不當?shù)美呢敭a(chǎn)返還請求權及該請求權的訴訟時效問題。而威豪公司、北海公司關于確認合同無效的請求屬于形成權之訴，不應受兩年訴訟時效的限制。當事人向法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。北生集團的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。北生集團在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。北生集團還認為，威豪公司未按照《補充協(xié)議》的約定付足全部款項，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權，威豪公司對此應自行負責。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權利義務的轉(zhuǎn)讓，北生集團的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無效。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權，并為威豪公司辦理土地使用權證。但在一審審理期間，北生集團不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關系。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團應返還其收取的購地款2500萬元及利息。關于第二個爭議焦點，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無效的問題，一審法院認為，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為土地使用權轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無效合同。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當。關于第一個爭議焦點，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認為，北海公司在本案中為適格原告。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院在（1999）北民初字第66號民事判決書中，已認定威豪公司未能取得土地使用權，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。該合同沒有違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效。北生集團原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團出資，共同合作開發(fā)土地。北生集團答辯稱，1．北海公司沒有按照法定程序成立清算組對威豪公司進行清算，該公司又不是訟爭合同的當事人，故北海公司不具備原告的主體資格。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團無權簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團的前身浙江廣廈建設集團北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬元的標準向北生集團支付開發(fā)費用，北生集團應將土地使用權辦理到威豪公司名下。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）土地使用權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號民事判決，認定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來。由于威豪公司未按規(guī)定申報工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)