【正文】 ，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。比如，行為人在虛構(gòu)貸款理由的同時(shí)提供了真實(shí)足額的抵押，即使該抵押最終因不可抗力等非借款人原因貶值或者滅失，造成貸款無法收回，行為人的欺騙手段仍不應(yīng)視為使貸款處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，只有行為人的欺騙手段突破了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)底線，置金融資產(chǎn)于不可控的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，威脅到金融信用體系以及金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾的資產(chǎn)安全，該欺騙手段才達(dá)到需要刑法進(jìn)行規(guī)制的嚴(yán)重程度，即便這種高度風(fēng)險(xiǎn)并未導(dǎo)致實(shí)際損失?！　〉诙匾蚬P(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之間存在的因果關(guān)系。此種情況下，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí)，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定。借款人欺騙行為作用和影響的對象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無法受騙的。一個(gè)騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。換句話說，對實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。反之，如果金融機(jī)構(gòu)并非基于行為人欺騙手段，而是基于其他原因發(fā)放貸款，即便該貸款處于無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，欺騙手段仍未達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。第一重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤認(rèn)識和放貸行為之間存在的因果關(guān)系。無論刑法條文還是司法實(shí)踐，本罪并不以實(shí)際損失為必備要件，未造成損失而有其他嚴(yán)重情節(jié)的，行為人依然可能構(gòu)成本罪。比如，行為人的欺騙手段被金融機(jī)構(gòu)識破，金融機(jī)構(gòu)基于其他原因如完成指標(biāo)、謀取利益等，向行為人發(fā)放了貸款，那么無論該貸款是否處于無法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，行為人的欺騙手段并不在騙取貸款罪的規(guī)制范圍內(nèi)。比如，行為人雖然虛構(gòu)貸款用途使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并發(fā)放貸款，但其并未置貸款于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，同時(shí)還提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，那么，行為人的欺騙手段就未達(dá)到入罪要求的程度。這三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都不夠嚴(yán)謹(jǐn)全面。實(shí)際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險(xiǎn)犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。因?yàn)?，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”，與其對應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無邊際的任意解釋，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì)，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入，并且通過事后沈某按時(shí)還款的行為也能反過來印證其具有按時(shí)還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過于輕微，不宜被評價(jià)為騙取貸款罪中的欺騙手段。銀行發(fā)放個(gè)人貸款真正要審查的是申請人是否具有還貸能力，該案中張某實(shí)施的具有實(shí)際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項(xiàng)，后面兩個(gè)行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息，對沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為261萬元，后一直正常還款。年11月，嫌疑人張某幫沈某購買位于三里屯的房子，在辦理貸款時(shí)，銀行要求沈某出具收入證明，證明，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程，并在上述材料上仿造沈某簽字。如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案:此外，在銀行諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。《貸款通則》第71年發(fā)布的《貸款通則》對貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。中國人民銀行大部分情況下，這些行為都是可以通過其他規(guī)制方式調(diào)整的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實(shí)、足額。行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對金融資產(chǎn)的運(yùn)行沒有形成風(fēng)險(xiǎn)的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認(rèn)定?！凹词箤儆诓划?dāng)貸款，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給