常見教育法律糾紛案例分析-文庫吧資料
2025-05-03 12:39本頁面
【正文】 、交通費、誤工費，護(hù)理費、輪椅費為人民幣18萬余元，營養(yǎng)費、善后護(hù)理費和善后生活費為5萬余元人民幣。學(xué)校在肖摔傷后，未立即送往醫(yī)院，應(yīng)賠償肖某經(jīng)濟(jì)損失4萬元，兩位學(xué)生各一次性賠償5000元。學(xué)校則認(rèn)為，擅自攀爬圍墻是嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的，學(xué)校按規(guī)定配備了體育教師，體育課上，不可能所有學(xué)生都在教師視線之內(nèi)，其責(zé)任在于學(xué)生自己。1996年6月開庭時，肖母追加兩位學(xué)生為被告，并將賠償金額提高到94萬元。在醫(yī)生的全力搶救下，肖保住了生命并奇跡般地恢復(fù)了智力，但因顱內(nèi)出血引發(fā)腦癡，留下了雙腿及左上肢的終身癱瘓，司法鑒定為二級傷殘。至下午3時許，肖母同事趕至學(xué)校，將其送往醫(yī)院治療。醫(yī)務(wù)室老師為肖頭部做了冷敷處理后，進(jìn)行觀察。爬墻時，肖某從圍墻上摔下，頭先著地。肖與另外兩名同學(xué)在打排球時，一腳將球踢出了有3米多高的校園圍墻。如果學(xué)校及其他教育機構(gòu)或教師在工作中有某些過失，但不構(gòu)成人身事故發(fā)生的直接原因，而僅是發(fā)生事故的一個條件，則學(xué)校及其他教育機構(gòu)或教師應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。在本起事故中，張某出于開玩笑的動機，對正在小便的薛某猛推致使其跌入便池，受到驚嚇并引發(fā)小便失控。開玩笑的人在主觀上一般都存在故意或過失等過錯。法院受理后，經(jīng)審理及法醫(yī)鑒定后認(rèn)為，薛某在事發(fā)前未出現(xiàn)小便失控現(xiàn)象，張某在薛某小便時突然猛推，致使薛某受到驚嚇，引起小便失控，依法判處張某家長賠償薛某2900元。”這時，薛某的父母才想起前幾天孩子被同學(xué)張某推過，便向法醫(yī)申請鑒定，得出了與醫(yī)生診斷結(jié)論一致的鑒定意見。班主任老師馬上對張某進(jìn)行了批評教育，同時送薛某到醫(yī)院檢查，沒有發(fā)現(xiàn)受傷痕跡。此時，張某小便完后，見薛某還在小便，便與薛某開玩笑，他乘薛某不備，從其背后猛烈一撞。在這個案例中，關(guān)鍵問題是劉某是否是完全民事行為能力人，法院判決其死亡時已年滿18周歲，因此己具有完全民事行為能力，應(yīng)該能根據(jù)自己的身體狀況從事相應(yīng)的活動，學(xué)校不負(fù)責(zé)任。體育教師沒去上課，有沒有通知學(xué)生不得而知。[案例分析]在上述案例中，雙方存在的分歧有如下幾點:第一，學(xué)校在體檢時發(fā)現(xiàn)劉某有心臟病，沒有盡到告知的義務(wù)——及時通知家長，但這不是導(dǎo)致劉某死亡的直接原因。因此校方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，并要求返還在處理劉某后事時支付的5000元現(xiàn)金。并認(rèn)為學(xué)生體檢時未滿18歲，是未成年人，況且劉某是住校生，學(xué)校應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。 事后，劉某父母認(rèn)為該學(xué)校應(yīng)負(fù)有責(zé)任，要求給予賠償，原因是該學(xué)校在1998年全縣學(xué)生體檢時就發(fā)現(xiàn)劉某有心臟病，既未通知學(xué)生家長，又未按體檢報告到醫(yī)院進(jìn)一步檢查治療。搶救無效當(dāng)日死亡。案例1233:一學(xué)生體育課上突然死亡案1998年3月26日下午，某縣二中高三 (五)班第一節(jié)課是體育課，因體育老師未去上課，班長劉某和體育委員便組織部分同學(xué)到操場自由活動。所以對學(xué)校事故的處理應(yīng)堅持的一個基本原則是過錯責(zé)任原則，即有過錯是承擔(dān)法律責(zé)任的前提。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。（二）學(xué)校事故處理的基本原則處理學(xué)校事故時應(yīng)根據(jù)教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為后果之間的因果關(guān)系依法確定。這種情況下，行為人的主觀惡性程度嚴(yán)重，如果同時造成了比較嚴(yán)重的后果，可適用刑法。由此可見，行為人是否有過錯是判定學(xué)校事故的發(fā)生 (狹義的學(xué)校事故)和責(zé)任承擔(dān)的前提條件。學(xué)校事故的一個構(gòu)成要件是違法行為的存在，如學(xué)校事故的發(fā)生原因不是當(dāng)事人的違法行為，就不具備法律責(zé)任的構(gòu)成要件，不在我們的討論范圍之內(nèi)(如學(xué)校發(fā)生的意外事故，當(dāng)事人沒有過錯——故意或過失，根據(jù)過錯責(zé)任原則，就不存在法律責(zé)任的承擔(dān)問題)。從某種意義來講，這對學(xué)生的發(fā)展，又形成了潛在的傷害。不斷發(fā)生的學(xué)校事故讓學(xué)校疲于應(yīng)付，使本來就不多的教育經(jīng)費更加捉襟見肘，影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。許多家長認(rèn)為，把孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)責(zé)任就交給學(xué)校了，孩子在校期間發(fā)生的傷害事故，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。 選自教育法律資源網(wǎng):二、學(xué)校事故概述學(xué)校事故近年來有上升的趨勢，越來越多的學(xué)校人身傷害事故正在引起社會各界的廣泛關(guān)注。恩施市政府做出如下處理決定:將此事通報全市，引以為戒；將當(dāng)事人趙明吳移送司法機關(guān)處理；對負(fù)有責(zé)任的有關(guān)部門和新塘中學(xué)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分別給予記過等行政處分。學(xué)校是實施教育教學(xué)活動的場所，其管理行為不應(yīng)超出正常的教育教學(xué)活動范圍。體罰的工具有竹片、木板、軋米機皮帶、皮水管等。夜間緊急集會等。進(jìn)行 “懲罰性”軍訓(xùn)。學(xué)生中出現(xiàn)的大小違紀(jì)行為都交給趙明吳處理。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1