我國物權(quán)請求權(quán)制度解釋論-文庫吧資料
2025-04-23 13:48本頁面
【正文】 分救濟物權(quán)人。我國臺灣地區(qū)“民法”采此種觀點。 二是“社會一般觀念”說?！兜聡穹ǖ洹肪筒纱朔N模式。至于何為“妨害的可能”，對此有兩種不同的觀點：一是“妨害一度發(fā)生”說?！ ?一)消除危險請求權(quán)的構(gòu)成要件和效力 消除危險請求權(quán)的構(gòu)成要件包括如下幾個： 其一，物權(quán)有受妨害的可能。問題在于，登記更正請求權(quán)與排除妨害請求權(quán)的關(guān)系如何?筆者認為，登記錯誤應(yīng)當理解為法律上的妨害，因此，真正的物權(quán)人可以請求登記記載的權(quán)利人排除此妨害，這也應(yīng)當被理解為是排除妨害請求權(quán)的行使。如果乙要要求甲修復房屋，必須提起侵權(quán)損害賠償之訴。筆者認為，排除妨害請求權(quán)是針對特定的行為或狀態(tài)而言的，它要求消除影響他人物權(quán)圓滿性的行為或狀態(tài)，超出此限度的范圍就認定為恢復原狀。舉例而言，甲的大樹傾倒，砸在乙的房屋上。反之，如果二者之間不存在關(guān)聯(lián)性，則物權(quán)人不能行使該項權(quán)利。問題在于，物權(quán)受到的影響和物權(quán)人受到的影響該如何區(qū)分?例如，鄰居家的圍墻太高，導致所有人難以得到充足的陽光。當然，法官考慮的習俗必須不能違反強行法的規(guī)定和法律基本原則?！笆芎θ恕笔欠窨梢曰谄湮餀?quán)行使排除妨害請求權(quán)呢?筆者認為， “妨害”的認定應(yīng)當考慮特定區(qū)域的習俗。問題在于，妨害的認定是否考慮到特定區(qū)域的習俗?舉例而言，在一些農(nóng)村地區(qū)，人們大多認為，廁所門正對著鄰居家客廳，是不吉利的。如果采行為不法說，就要求相對人沒有違反注意義務(wù)，從而導致實質(zhì)上要求相對人具有過錯?！ 》梁Φ倪`法性的認定，也應(yīng)當適用侵權(quán)法上違法性理論。 而對于不作為侵權(quán)和間接侵權(quán)，要依據(jù)行為不法說來判斷其違法性。 (3)折衷說。此種觀點認為，在故意侵權(quán)的情況下，違法性仍然通過權(quán)益侵害來征引。權(quán)益侵害本身就征引了違法性， 加害人應(yīng)當證明違法阻卻事由的存在。在侵權(quán)責任法之中，違法性的認定理論有三種：(1)結(jié)果不法說(Erfolgsunrecht)?！ ∪绻麧M足了上述要件，物權(quán)人就可以請求相對人排除妨害，回復物權(quán)的圓滿狀態(tài)?！ ∑淙埱髾?quán)主體是物權(quán)人。如果物權(quán)人對于其應(yīng)當容忍的輕微妨害也可以主張排除妨害，則社會一般人的行為自由不復存在?！ ×硗?，我國《物權(quán)法》第35條并沒有明確妨害是否必須違法，但是，從解釋論的角度來看，我們應(yīng)當認定違法性要件的存在，理由在于：(1)從權(quán)利不可侵害性來考慮，既然物受到妨害，就已經(jīng)構(gòu)成了違法。 筆者贊同多數(shù)學者的看法，因為容忍義務(wù)的存在僅僅表明該妨害并不構(gòu)成違法。在理論上，排除妨害是否必須以違法性為要件，存在兩種不同的觀點：多數(shù)學者認為，妨害必須具有違法性。至于妨害是因何種原因而產(chǎn)生的、相對人是否具有過錯等，都不影響排除妨害請求權(quán)的行使。這兩種妨害都可以請求排除?！ 》梁梢苑譃閮深悾阂皇鞘聦嵣系姆梁?，如甲的松樹被風吹折，倒入乙的庭院，妨害乙所有權(quán)的行使。 《物權(quán)法》有意使用了“妨害”的概念，從而力圖區(qū)分侵權(quán)責任構(gòu)成要件中的“侵害”和物權(quán)請求權(quán)構(gòu)成要件中的“妨害”?！ ?一)排除妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件和效力 排除妨害請求權(quán)的構(gòu)成要件包括： 其一，相對人以侵奪占有以外的方式妨害物權(quán)。 筆者認為，后一種觀點值得贊同，如此既可以維護所有權(quán)人的利益，又可以避免他物權(quán)人或債權(quán)人(如承租人)遭受損失。一種觀點認為，所有人應(yīng)當可以行使該項權(quán)利，因為他仍然是所有人。綜上，違章建筑的建造人也享有原物返還請求權(quán)。也有學者認為，建造人享有所有權(quán)。對此，我國學界看法不一。 ? 所謂違章建筑，是指未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建造的建筑物和工作物?！ 。锏乃腥讼蛸I受人請求原物返還，是否屬于物權(quán)請求權(quán)制度中的原物返還請求權(quán)? 筆者認為，既然《物權(quán)法》第107條確立了遺失物原則上不能善意取得的規(guī)則，那么，遺失物的處分并不導致所有人喪失其所有權(quán)，因此，其請求返還原物的權(quán)利應(yīng)當是物權(quán)請求權(quán)之中的原物返還請求權(quán)。 問題是，原物返還請求權(quán)是否可以適用于貨幣?筆者認為，既然貨幣適用“占有推定為所有”的規(guī)則，原則上應(yīng)當不適用。法諺有“貨幣屬于其占有者”。另外，他物權(quán)人是否享有原物返還請求權(quán)還必須考慮債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)計，在我國合同法上，債權(quán)人代位權(quán)的客體不包括物權(quán)請求權(quán)，所以，他物權(quán)人就應(yīng)當享有原物返還請求權(quán)，以避免所有人不行使該項權(quán)利而使他物權(quán)人遭受損害。我國的事業(yè)單位和國家機關(guān)也可以行使該項權(quán)利?！ ∑淙?，請求權(quán)的主體必須是所有人和他物權(quán)人?？紤]到舉證責任分擔的一般原理，“無權(quán)占有”是消極事實，原告不負舉證責任。至于占有人是否具有過錯、占有人是否善意、占有人是自始無本權(quán)還是嗣后無本權(quán)、占有人如何獲得占有(如搶奪、盜竊、拾得等)，都不影響該權(quán)利的行使。所謂無權(quán)占有，是指被請求時已無占有的本權(quán)。 間接占有人可以返還原物，也可以讓與其對直接占有人的請求權(quán)。如果曾經(jīng)的占有人現(xiàn)在已經(jīng)不再占有該物，或者物已經(jīng)滅失，就不應(yīng)再請求其返還原物，他也無法返還?！ ?一)原物返還請求權(quán)的構(gòu)成要件和效力 原物返還請求權(quán)的行使，必須滿足如下要件： 其一，相對人是現(xiàn)在占有該物的人?！ ∪?、原物返還請求權(quán) 原物返還請求權(quán)，是指不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被無權(quán)占有時，權(quán)利人享有的請求占有人返還原物的權(quán)利。 筆者認為，物權(quán)請求權(quán)不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1