關于刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向三-文庫吧資料
2025-04-23 06:39本頁面
【正文】 學的法學品格之后，筆者認為，證據(jù)法學的理論基礎應當遵循證據(jù)法領域的兩個現(xiàn)代性維度，并以此為模型塑造新型的證據(jù)法學理論基礎：消極實體真實發(fā)現(xiàn)主義和程序正義理論。即它致力于防止誤判與價值權衡，并接受由此所帶來的有限度地放縱犯罪。另一方面，建立一門具有法學品性的“證據(jù)法學”，它所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則{23}。關鍵是要將各自的“產(chǎn)權”界定清楚。同樣地，將積極的事實發(fā)現(xiàn)(過度求真)和控制犯罪(追求治理)作為證據(jù)法學之理論基礎，也必然會促成所謂的“追訴必要決定可信”和“真實一定可采”的采證模式。 [12]這種剝離法學意蘊與價值意義的積極真實發(fā)現(xiàn)主義所導致的后果必然是阻礙正當性程序原理在刑事證據(jù)法學領域的發(fā)展?！ ∫虼?，當務之急，首先應當將證據(jù)學和證據(jù)法學區(qū)分開來，使得證據(jù)法學擺脫證據(jù)學的藩籬。而且，當前我國刑事司法實踐中還存在太多非人道的程序性違法行為需要規(guī)制?！ ∑鋵?，根本無須對認識論一元論做出更多評析，僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，按照認識論一元論的觀點，盡管證據(jù)是通過侵害公民基本人權的方式獲取的，但如果它是真實的、可靠的，仍應當認定其具有證據(jù)能力。在一定意義上，諸如杜培武、余祥林等冤案的出現(xiàn)均與忽視證據(jù)價值論有著不可分離的關系。證據(jù)規(guī)則不僅沒能起到防止誤判的工具理性功能，更沒有起到價值權衡的價值理性功能?！ ≡谖覈?，認識論是傳統(tǒng)證據(jù)法學的重要理論基礎，按照一般的理解，證據(jù)制度乃是訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查、判斷證據(jù)，如何運用證據(jù)認定案情的規(guī)則體系，證據(jù)制度所要關注的核心問題就是如何保證司法人員能夠正確認識案件事實，即“如何保證其主觀符合客觀”{24}。最后，從單純地重視實體性裁判和實體性目的，到實體性和程序性裁判并重，就是確立證據(jù)法學獨立于實體法學之獨立性品格的歷程。在邏輯的遞進關系上，如果說證據(jù)法學擺脫證據(jù)學的桎梏，并從一元認識論轉(zhuǎn)向以防止誤判與價值權衡為理論基礎，乃是致力于加入法學、確立法學品性的歷程?！ 【唧w而言，中國刑事證據(jù)法(學)要實現(xiàn)獨立性轉(zhuǎn)型就必須認真對待、處理“證據(jù)法學與自然科學的證據(jù)學之間的關系”、“證據(jù)法學與權力運作邏輯之間的關系”，以及“證據(jù)法學與實體法之間的關系”等范疇。 這種以學科建制為視野的探討非常必要，也只有在學科建制的大視野中，才能同時并舉地促進中國刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向，并合理地順應刑事證據(jù)法的世界性發(fā)展趨勢。第二，主張我國的“證據(jù)學”應當邁向“證據(jù)法學”，即在“傳統(tǒng)上，我國主流的訴訟法學理論將有關證據(jù)資格、證據(jù)收集、審查、判斷等方面的事項一律納入所謂‘證據(jù)學’的研究范圍，而不承認有‘證據(jù)法學’學科的獨立存在”，然而，“事實上，我們既不可能也無必要在一門綜合的‘證據(jù)學’學科中研究所有涉及收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實真相的問題。目前，針對證據(jù)法學的學科定位或證據(jù)學如何轉(zhuǎn)型，我國刑事證據(jù)理論界主要存在兩種觀點：第一，以大證據(jù)學為理想旨趣。當務之急毋寧是在理論上厘清刑事證據(jù)法的內(nèi)在屬性，厘定刑事證據(jù)法學的學科建制。就目前而言，盡管建構(gòu)以可采性為中心的證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)成為當前刑事證據(jù)制度改革的焦點與共識， [11]但學界對證據(jù)法學的學科屬性，以及如何實現(xiàn)證據(jù)法之制度轉(zhuǎn)型與證據(jù)法學之研究轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯關系似乎并不清晰。第一，中國的刑事證據(jù)制度亟需現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型?！眥21}很明顯，研究對象的異化已經(jīng)使得證據(jù)法學正淪為一門自然科學的
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1