論刑法的死刑制度-文庫(kù)吧資料
2025-04-19 01:45本頁(yè)面
【正文】 百姓不主張廢除死刑，除了文化性格之外，不盡理想的社會(huì)治安環(huán)境才是真正的癥結(jié)所在。試想一下，中國(guó)人民如果也在這種祥和安逸的環(huán)境里生活。歐盟對(duì)瑞士人關(guān)于死刑的民意調(diào)查顯示：95％的瑞士人認(rèn)為死刑是不合時(shí)代潮流的。我在想，同樣是生活在這個(gè)世界上的人，難道就我們中國(guó)如此青睞這種“極刑”的庇佑嗎。 “殺人者死，傷人及盜者抵罪”的觀念，在中國(guó)民眾心中太根深蒂固了。罪犯是人，擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán)，必須盡快廢除死刑。政府也是采取了實(shí)事求是的態(tài)度，嚴(yán)格實(shí)施了穩(wěn)健的“限制漸強(qiáng)”死刑政策。理性的抉擇是我們不能逃避現(xiàn)實(shí)，就其中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，結(jié)合民意，反廢實(shí)為情理之中的事。專家和立法者思考的角度是國(guó)家全局性的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、整體上的。對(duì)死刑這個(gè)事關(guān)人命的問(wèn)題，必須進(jìn)行理性的思考。我說(shuō)這個(gè)并不是指嚴(yán)重的走私犯罪應(yīng)被判處死刑，也不是說(shuō)嚴(yán)重的走私犯罪不應(yīng)被判處死刑，只是為了說(shuō)明，對(duì)某種嚴(yán)重犯罪是否應(yīng)處死刑，民意是靠不住的。人們多有被盜的經(jīng)歷，多數(shù)人就認(rèn)為一個(gè)被抓到的慣竊犯應(yīng)被判處死刑；如果被抓到的人不是一個(gè)慣竊犯，而是一個(gè)走私犯，人們因從走私犯的手中買(mǎi)到便宜的走私物品而獲益，即使這個(gè)走私犯罪分子走私的數(shù)額再大，罪行再嚴(yán)重，相當(dāng)多的人也不希望他應(yīng)被判處死刑。與此形成反差的是相當(dāng)多專家和學(xué)者對(duì)這種民意卻持有異議，他們認(rèn)為死刑這種問(wèn)題不適合交由公眾討論和表決，因?yàn)楣娛歉行缘?，容易形成“集體無(wú)意識(shí)”，不能理性地看待死刑的廢除。弱勢(shì)者無(wú)法自衛(wèi)，只能把安全的希望寄托給法律的庇護(hù)。正因?yàn)檫@種可能性無(wú)時(shí)不在，才促使一般人覺(jué)得廢除了死刑對(duì)自己更加不安全。如果沒(méi)有死刑了，那些貪官豈不是更加無(wú)所顧忌，還有那些殺人的、搶劫的怎么辦，現(xiàn)在社會(huì)上的犯罪已經(jīng)很多了，這樣一搞，老百姓就更沒(méi)有安全感了。（三）因廢除死刑帶來(lái)的“不安全感”是不可忽視的直接因素。至少，保留死刑可以讓那些重刑犯沒(méi)有“生還”的希望。這樣，只能是縱容刑事犯罪而不是遏制刑事犯罪。如果現(xiàn)在廢除死刑，只能使那些有權(quán)、有錢(qián)的家庭優(yōu)先獲得減刑權(quán)。刑期可以“買(mǎi)賣”，死刑可以變成無(wú)期，無(wú)期可以變成二十年，然后還可以繼續(xù)遞減。一項(xiàng)刑罰的廢除之所以遭遇到這么大的民意阻力，不能怪普通百姓學(xué)術(shù)水平低，不能怪他們?nèi)狈ν樾?，缺乏人道主義，而是他們對(duì)目前中國(guó)司法界對(duì)減刑濫用的不滿?？墒?，德國(guó)死者的家屬卻通過(guò)外交途徑，向中國(guó)方面提出對(duì)四個(gè)殺人犯不要判死刑。關(guān)于東西方在報(bào)應(yīng)觀念上的巨大差異，我可以舉個(gè)非常生動(dòng)的例子。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在短時(shí)間內(nèi)是不可能改變的。“自由、民主、博愛(ài)”為西方思想啟蒙運(yùn)動(dòng)奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時(shí)民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭(zhēng)。數(shù)千年“殺人償命”傳統(tǒng)觀念不是專家用人道主義這個(gè)舶來(lái)品能夠短期內(nèi)融解了的。如果采取全民表決的方式，相信廢除死刑的法律出臺(tái)恐怕更是遙遙無(wú)期。事實(shí)上，假如法學(xué)家站在受害人的角度，其內(nèi)心真實(shí)的看法也大抵如此，而不會(huì)百分之百地用人道主義來(lái)為“仇敵”辯護(hù)。為什么，就在于你覺(jué)得這是極大的不公平。在國(guó)人看來(lái)，死刑被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)對(duì)等懲罰的必要手段。（一）我國(guó)自古就有“睚眥必報(bào)”、“同態(tài)復(fù)仇”、“以其人之道還其人之身”的說(shuō)法。據(jù)搜狐和網(wǎng)易網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)友留言版上有關(guān)該條新聞的反饋性意見(jiàn)超過(guò)了2萬(wàn)多條，而絕大多數(shù)都是反廢言論。因?yàn)槊褚庹{(diào)查顯示中國(guó)人多數(shù)反對(duì)廢除死刑。 中國(guó)國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰日前也表示：中國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要廢除死刑。（五）死刑無(wú)輕重差別，難以做到罪刑相適應(yīng)。如果把國(guó)家和社會(huì)的注意力都集中到用死刑來(lái)解決重大犯罪問(wèn)題，人們就會(huì)忽視產(chǎn)生這些重大犯罪的真正原因，我們預(yù)防和減少犯罪的目的就很難達(dá)到。適用死刑一脫離了刑罰教育這一司法原則，形成相悖的局面。由于相當(dāng)一部分國(guó)家的法制不完善，執(zhí)法環(huán)境不規(guī)范導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案更是讓無(wú)數(shù)的家庭帶著怨恨來(lái)面對(duì)這種社會(huì)的不公。因而死刑并不具有足夠的預(yù)防犯罪的威懾力。這就表明對(duì)于社會(huì)中堅(jiān)力量而言。大赦國(guó)際(一種國(guó)際性的人權(quán)組織)2002年調(diào)查了十一個(gè)有代表性的國(guó)家后，發(fā)布了一個(gè)報(bào)告：社會(huì)的中產(chǎn)階層以上階層的對(duì)于終身監(jiān)禁表現(xiàn)出的恐懼遠(yuǎn)大于死刑。天賦人權(quán)，生命自主權(quán)是基本人權(quán)，由于人們的生命沒(méi)有交給國(guó)家，因而國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪其社會(huì)成員的生命。處以死刑與殺人同樣殘忍，必須禁止。仔細(xì)想來(lái)，無(wú)論死刑的執(zhí)行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。隨著社會(huì)的發(fā)展，人類文明程度的提高，人們對(duì)身體刑使用得越來(lái)越少，而且逐漸被財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，死刑的執(zhí)行方式也越來(lái)越文明。 也有的國(guó)家實(shí)行地方自治，每個(gè)州（?。┛梢愿鶕?jù)本地實(shí)際制定死刑政策（如美國(guó)）。所有歐盟國(guó)家也都反對(duì)死刑。目前，世界上許多國(guó)家都廢除了死刑，或根本就沒(méi)有規(guī)定死刑。“死刑存廢”的反復(fù)暗示著“死刑保留論”頑強(qiáng)的生命力。法國(guó)1981年在參議院辯論廢除死刑的法案時(shí)，社會(huì)上反對(duì)廢除死刑的人還高達(dá)62%。今年元月的新浪網(wǎng)上，一個(gè)關(guān)于“死刑存廢”問(wèn)題的帖子連續(xù)一周占據(jù)“熱點(diǎn)評(píng)論”的排行榜榜首，%的人主張堅(jiān)決保留死刑，%支持廢除死刑。以上五點(diǎn)是最具代表性的“保留死刑論”的基本觀點(diǎn)。處決一名死囚，只需要花費(fèi)一槍、一針的代價(jià)，長(zhǎng)期監(jiān)禁則需要支出大量的財(cái)政費(fèi)用，這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言無(wú)疑是一項(xiàng)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在民眾看來(lái)，“罪大惡極”，便“死有余辜”。對(duì)那些用殘忍手段殺害無(wú)辜者的犯罪人，理應(yīng)受到相同的或相稱的處罰，而死刑就是最公平的懲罰，否則
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1