死刑緩期執(zhí)行制度新解-文庫吧資料
2025-05-02 15:28本頁面
【正文】 “緩期 2 年執(zhí)行”，如果沒有等到 2 年期滿就執(zhí)行死刑，那么就違反了設(shè)立死緩制度的本意。相反，如果死緩犯在死緩期間故意犯罪且經(jīng)查證屬實(shí)的，而要等到 2 年期滿以后再執(zhí)行死刑，那么就有可能導(dǎo)致因故意犯罪與執(zhí)行死刑的時(shí)間間隔過長(zhǎng)而使死刑的執(zhí)行變得不合理的結(jié)果。 我國絕大多數(shù)人認(rèn)為，死緩犯在死刑緩期 2 年執(zhí)行期間故意犯罪經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)及時(shí)核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，不必等到 2 年以后。 1997 年《刑法》第 50 條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩期間，如果沒有故意犯罪， 2 年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)， 2 年期滿以后，減為 15 年以上 20 年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。因此，我國現(xiàn)行刑法將不得實(shí)施故意犯罪作為衡量死緩犯是否具有變好可能性的唯一標(biāo)準(zhǔn)并不苛刻。死緩犯本來已經(jīng)犯下應(yīng)當(dāng)被判處死刑的重罪，之所以對(duì)其不立即執(zhí)行死刑，是因?yàn)橛懈鞣N情節(jié)表明其主觀惡性不是極為深重，還有教育改造的可能。也正因?yàn)槿绱耍?1997年《刑法》第 14條和第 15條都明文規(guī)定，對(duì)故意犯罪原則上都必須追究刑事責(zé)任，而對(duì)過失犯罪只有在法律有規(guī)定的情況下才追究刑事責(zé)任。犯罪故意，是指行為人在對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果具有認(rèn)識(shí)、能夠選擇實(shí)施合法行為的情形下，竟然選擇實(shí)施違法行為的心理態(tài)度。從實(shí)質(zhì)上看，將“故意犯罪”作為將死刑緩期 2 年執(zhí)行變更為死刑立即執(zhí)行的條件也是有其合理根據(jù)的。從形式上看， 1997 年《刑法》第 50條所規(guī)定的“故意犯罪”意思明確，不存在任何歧義。⑩ 筆者同意前述大多數(shù)學(xué)者的意見。 也有一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這里的“故意犯罪”應(yīng)作限制解釋，至于如何限制則又有不同的意見。如果死刑犯在死刑緩期 2 年執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，那 么就不可能去實(shí)施故意犯罪。 我國刑法學(xué)界的大多學(xué)者認(rèn)為， 1997 年《刑法》第 50 條所說的“故意犯罪”就是指 1997 年《刑法》第 14 條所規(guī)定的故意犯罪，至于故意犯罪性質(zhì)如何，是直接故意犯罪還是間接故意犯罪，故意犯罪是否完成，均在所不問。 二、死緩變更執(zhí)行之條件和期限之解讀 在死緩變更執(zhí)行的過程中，首先遇到的問題就是死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件問題。 由此可見，死刑的適用條件并非傳統(tǒng)刑法理論所說的“罪大惡極”，而是客觀上的“罪大”即“罪行極其嚴(yán)重”。再如，針對(duì)金融詐騙犯罪案件，最高人民法院在 2021 年 1 月 21日發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退 賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。例如，針對(duì)故意殺人、故意傷害的案件，最高人民法院在 1997年 10 月 27日發(fā)布的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“……對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。從 1997年《刑法》第 48條第 1 款“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的規(guī)定來看，我國顯然是采用了后一種做法，即處死刑立即執(zhí)行者必須“罪大惡極”，而處死緩者則只是要求其“罪大”而不要求其“惡極”。本來，死刑是 最嚴(yán)厲、DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù) 制修改刪減 最極端的刑罰，只能對(duì)那些客觀上造成了最為嚴(yán)重的危害社會(huì)后果、主觀上最為惡劣、人身危險(xiǎn)性最為深重的犯罪分子即“罪大惡極”者適用，但由于在我國死刑的執(zhí)行方式有兩種：一是立即執(zhí)行，二是緩期 2 年執(zhí)行，因此，法院在適用死刑時(shí)就必須對(duì)其作嚴(yán)格的區(qū)分。再如，從盜竊罪的規(guī)定看，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，可能被判處死刑。從該條規(guī)定中不難看出，適用死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是客觀上了引起了“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞”的后果。這一點(diǎn)在我國刑法分則的相關(guān)條款當(dāng)中已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。 由于上述結(jié)論對(duì)于理解死緩的一系列問題極為重要，因此，筆者在此還有必要多作一些說明。由此可見，我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定是大有深意的。既然如此，二者在適用條件上必定會(huì)存在一定的差別。為什么這么說呢？因?yàn)樗谰徥撬佬痰囊环N執(zhí)行方式，從本質(zhì)上講還是死刑。例如，“惡極”就屬于描述行為人主觀心理狀態(tài)的貶義詞，其內(nèi)容含糊、法官認(rèn)定的隨意性比較大，因此，將其刪除實(shí)屬難免，用不著大驚小怪。對(duì)此，有些學(xué)者頗有微詞，⑥ 但這些學(xué)者的批評(píng)并沒有什么道理。 1997 年《刑法》第 48 條第 1款前段明確規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?？墒?，我國許多刑法學(xué)者并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，因而在對(duì)死緩適用條件的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了上述“剪不斷、理還亂”的混亂局面。如果犯罪分子“罪大”而“惡不極”，尚有教育改造、重新做人的可能，那么就被認(rèn)定為“不是必須立即執(zhí)行”，就適用死緩。⑤ 之所以會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，主要是因?yàn)槲覈谭▽W(xué)界與司法實(shí)務(wù)部門在對(duì)死緩適用條件的認(rèn)識(shí)上存在重大誤識(shí)。它不僅存在邏輯上循環(huán)論 證的嫌疑，而且也違反了刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，所導(dǎo)致的結(jié)果是“應(yīng)當(dāng)判處死刑”與“不是必須立即執(zhí)行”的要件無法區(qū)分。作為判斷是否“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，除了行為人所犯罪行是否極其嚴(yán)重之外，就是其在共同犯罪中的作用、平常的一貫表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)以及是否以實(shí)際行動(dòng)悔罪、被害人有無過錯(cuò)等，而這些恰恰也是判斷是否“不是必須立
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1