【正文】 保效力對(duì)當(dāng)事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物負(fù)有保管義務(wù)時(shí)，其對(duì)設(shè)定人就超過設(shè)定擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負(fù)有不得行使的義務(wù)，故在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得擅自處分標(biāo)的物，倘有違反而將標(biāo)的物讓與第三人時(shí)，因其違反信托義務(wù)而對(duì)設(shè)定人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其損害賠償數(shù)額應(yīng)為標(biāo)的物受侵害時(shí)的價(jià)值；與此同時(shí)，依擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也構(gòu)成對(duì)設(shè)定人于債務(wù)按期履行時(shí)對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害。當(dāng)設(shè)定人占有標(biāo)的物時(shí)，設(shè)定人應(yīng)負(fù)有保管義務(wù)，違反此項(xiàng)義務(wù)而存在使標(biāo)的物毀損、滅失或因怠于管理而致標(biāo)的物價(jià)值減少等情形發(fā)生時(shí)，設(shè)定人因違約而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度；當(dāng)標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人擅自處分標(biāo)的物，第三人由此可能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時(shí)設(shè)定人不僅負(fù)有民法上的損害賠償責(zé)任，而且負(fù)有刑法上侵占罪的責(zé)任。［33］另外，設(shè)定人之所以可以利用擔(dān)保物，并不須向擔(dān)保權(quán)人支付租金，是因?yàn)樽屌c擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，不以對(duì)擔(dān)保物的占有為必要，更不是以取得擔(dān)保物的利用為目的；換言之，擔(dān)保要人所取得的擔(dān)保物之所有權(quán)，并非典型意義上的所有權(quán)，其行使權(quán)利僅以擔(dān)保債權(quán)受償為限，利用擔(dān)保物并非是擔(dān)保權(quán)人的固有權(quán)利。［31］因此，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的占有、利用未約定或約定不明確時(shí)，一般應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。當(dāng)標(biāo)的物的占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時(shí)，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)的讓與擔(dān)?！?；反之，當(dāng)占用利用歸于設(shè)定人時(shí)，稱之為“讓與抵押”或“抵押的讓與擔(dān)?！?。對(duì)標(biāo)的物的占有、利用與保管。對(duì)于從物，若讓擔(dān)保設(shè)定時(shí)即存在之從物，擔(dān)保的效力應(yīng)及于該從物；若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時(shí)取得具有“從物性質(zhì)”的物，因此時(shí)擔(dān)保物所有權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不構(gòu)成擔(dān)保物的從物，不為擔(dān)保的效力所及。當(dāng)事人有約定的，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時(shí)，擔(dān)保效力及于標(biāo)的物范圍原則上應(yīng)包括擔(dān)保物本身、從物和孳息。當(dāng)事人有約定，依其約定；當(dāng)事人無約定或約定不明確時(shí)，所擔(dān)保債權(quán)的范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實(shí)行讓與擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用。（二）對(duì)內(nèi)效力讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對(duì)擔(dān)保當(dāng)事人之間應(yīng)有的效力及其作用范圍。擔(dān)保合同無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，將擔(dān)保標(biāo)的物返還擔(dān)保設(shè)定人。其他因素。此種規(guī)定不盡合理，是否適用于讓與擔(dān)保，值得探討。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和其他特殊財(cái)產(chǎn)，一般依法應(yīng)辦理注冊(cè)登記手續(xù)，但登記與否對(duì)擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例：一種為不影響擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，即登記對(duì)抗主義；另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，即登記要件主義。設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為法律所限制流通或禁止流通之物時(shí)，擔(dān)保合同會(huì)歸于無效。擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法，會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。四、讓與擔(dān)保的效力（一）效力認(rèn)定讓與擔(dān)保設(shè)定后，其擔(dān)保合同是否有效，關(guān)系到當(dāng)事人各自利益，并影響到擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)。具體而言，可設(shè)定讓與擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如匯票、支票、本票，存款單、債券、倉單、提單及依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票和依法可以轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)等；也可以是正在形成中的財(cái)產(chǎn)權(quán)或事實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，如建設(shè)中的建筑物和未辦理產(chǎn)權(quán)登記的建筑物等。［28］設(shè)定標(biāo)的。⑷對(duì)于正在建筑中的建筑物的公示，應(yīng)向城建主管部門辦理預(yù)告登記或登記備案手續(xù)。至于不動(dòng)產(chǎn)的登記事因，一般以買賣為通例，但以“為擔(dān)?！被颉盀樽屌c擔(dān)?！弊鳛榈怯浭乱蛞部梢?，其他財(cái)產(chǎn)的登記事由亦同。［26］因此，為安全起見，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)定采取轉(zhuǎn)移占有或登記方法最為妥當(dāng)。所謂占有改定，是指雙方當(dāng)事人基于一個(gè)特別的約定，由物的原所有人繼續(xù)占有該標(biāo)的物的一種交付方式。具體講：⑴動(dòng)產(chǎn)的公示方式為交付。德國(guó)的讓與擔(dān)保，不以公示為必要，結(jié)果因欠缺公示方法，造成諸多問題。因讓與擔(dān)保是以所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保條件的，故合同成立后還涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)問題。［24］參照我國(guó)《擔(dān)保法》第38條規(guī)定，讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)以書面形式設(shè)定，其既可在主債權(quán)合同中約定擔(dān)保條款，也可單獨(dú)訂立擔(dān)保合同。設(shè)定讓與擔(dān)保的法律行為一般涉及兩個(gè)行為：一是債權(quán)行為，即以合同形式訂立擔(dān)保契約；二是物權(quán)行為，即變動(dòng)擔(dān)保物的所有權(quán)。此外，對(duì)于設(shè)定主體資格，無論是自然人還是法人，均應(yīng)符合民法有關(guān)權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定。對(duì)不屬于自己的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，原則上不得設(shè)定讓與擔(dān)保，但征得物之所有人同意的，則不在此限。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)部分，設(shè)立時(shí)是否需要國(guó)資局批準(zhǔn)，值得探討。讓與擔(dān)保設(shè)定人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人以外的第三人。三、讓與擔(dān)保的設(shè)定讓與擔(dān)保的設(shè)定，亦即讓與擔(dān)保權(quán)的創(chuàng)設(shè)，一般須依當(dāng)事人的合意設(shè)定。就第三人而言，由于讓與擔(dān)保缺乏外在公示方式，在擔(dān)保雙方當(dāng)事人的一方擅自處分擔(dān)保物時(shí)，將涉及第三人取得擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)利益是否受法律保護(hù)問題。就設(shè)定人而言，其與債權(quán)人之間雖有信托條款，但若債權(quán)人有失誠(chéng)信，擅自處分標(biāo)的物，設(shè)定人將喪失對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利。但我們也應(yīng)該看到，讓與擔(dān)保亦存在消極的一面，因其屬民法上所未規(guī)定的一種非典型擔(dān)保，故存在一些潛在危險(xiǎn)。而讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)行，既可估價(jià)流質(zhì)，也可變價(jià)出賣，操作起來簡(jiǎn)易便捷；其變價(jià)和估價(jià)均須通知設(shè)定人，若價(jià)值過低，設(shè)定人可持異議權(quán)，故擔(dān)保物的價(jià)值一般得十足估定，由此可避免和彌補(bǔ)典型擔(dān)保的上述缺憾。實(shí)行方法簡(jiǎn)便靈活，并能維護(hù)擔(dān)保物的價(jià)值。與典型擔(dān)保相比較而言，讓與擔(dān)保的標(biāo)的十分廣泛，它既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；既可以是現(xiàn)實(shí)之財(cái)產(chǎn)，也可以是社會(huì)新形成或尚在形成中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如計(jì)算機(jī)軟件和正在建筑中的建筑物。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)物的占有為要件，不得占有改定，故不能完全滿足動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在近代商業(yè)活動(dòng)中的需求；而讓與擔(dān)保僅以所有權(quán)形式上的讓與為條件，標(biāo)的物設(shè)定之后，設(shè)定人仍可占有擔(dān)保物，保留其對(duì)擔(dān)保物的使用收益權(quán)，故可彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的上述缺陷，既能發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)、融通資金之功效，又能發(fā)揮物的使用效益，從而能適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的需要。讓與擔(dān)保制度起源甚早，中間退出擔(dān)保歷史舞臺(tái)，而今又復(fù)蘇并盛行，是因?yàn)槠渚哂歇?dú)特的功能和意義，能夠彌補(bǔ)典型擔(dān)保的缺陷和不足。［22］如今，德國(guó)、瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家的判例和學(xué)說，均承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在和有效性。［21]考察擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展軌跡，其始自移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為擔(dān)保的所有質(zhì)，后演變至僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有、但不移轉(zhuǎn)所有權(quán)為擔(dān)保的占有質(zhì)，再進(jìn)化為標(biāo)的物所有權(quán)與占有均不移轉(zhuǎn)、而僅取得具有擔(dān)保作用之權(quán)利為擔(dān)保的非占有質(zhì)。所謂信托制度，是指當(dāng)事人一方用市民法規(guī)定的要式買賣（mancipatio）或擬訴棄權(quán)（cessioinjure）的方式，將要式物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人另一方，但仍保留對(duì)要式物的占有；另一方憑信用在約定的條件成就時(shí)，將該要式物的所有權(quán)返還給原物所有人。王澤鑒先生認(rèn)為，期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位。［17］但擔(dān)保設(shè)定人既然已將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，那么其所謂“財(cái)產(chǎn)權(quán)”又是指什么呢？若為設(shè)定人所保留的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，那債權(quán)人所受讓的“所有權(quán)”又具何種性質(zhì)，與設(shè)定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有何種關(guān)系？總而言之，如何在實(shí)質(zhì)上或形式上加以定性，涉及當(dāng)事人與第三人的利益巨大：債務(wù)人（或設(shè)定人）不當(dāng)處分標(biāo)的物時(shí)，第三人能否取得其所有權(quán)？第三人不法侵害標(biāo)的物時(shí)，各當(dāng)事人得主張何種權(quán)利？當(dāng)事人一方的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或當(dāng)事人一方破產(chǎn)時(shí)，他方當(dāng)事人得將行使什么權(quán)利？這些問題的解決與如何定性設(shè)定人的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”具有密切關(guān)系。其中，債權(quán)人的損害賠償數(shù)額以債權(quán)額為限。對(duì)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成和性質(zhì)的分析與理解，具有十分重要的意義，因?yàn)樗婕暗綋?dān)保所有權(quán)的定性問題，并影響到當(dāng)事人間及對(duì)第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)上述學(xué)說觀點(diǎn)的分析與評(píng)價(jià)：所有權(quán)構(gòu)成觀點(diǎn)，雖揭示了讓與擔(dān)保的外在特征，但忽視了其內(nèi)在特征即擔(dān)保性質(zhì)，因而在理論界很快被否定了；擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的授權(quán)說、二段物權(quán)變動(dòng)說和抵押權(quán)說，雖揭示了讓與擔(dān)保的內(nèi)在特性和設(shè)定目的，但其過于看重?fù)?dān)保的實(shí)質(zhì)，卻忽視了讓與擔(dān)保的外在形式即所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特征，從而混淆了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)別，沒能揭示出讓與擔(dān)保獨(dú)有的法律特性；擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中的期待權(quán)理論，對(duì)讓與擔(dān)保的內(nèi)外特征都作了揭示，比較好地反映出其獨(dú)有的特性，并能合理解釋在擔(dān)保期間為什么可以限制雙方當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)限。（4）抵押權(quán)說。（3）期待權(quán)說。（2）二段物權(quán)變動(dòng)說。即認(rèn)為讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)不是所有權(quán)移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的意思，只不過是以存在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外觀作為前提，從而給擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保目的范圍內(nèi)賦予標(biāo)的物的管理、處分權(quán)限。此為日本通說。即認(rèn)為讓與擔(dān)保作為擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康亩O(shè)立，故應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成擔(dān)保權(quán)。這種學(xué)說觀點(diǎn)有利于得維護(hù)債權(quán)人的利益，卻對(duì)擔(dān)保人（債務(wù)人）的利益保護(hù)較弱，故現(xiàn)在學(xué)說上較少采用此說；但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論和實(shí)務(wù)界仍持此種學(xué)說觀點(diǎn)。但也有人認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人負(fù)有在擔(dān)保目的以外不行使其所有權(quán)的義務(wù)，亦即擔(dān)保權(quán)人所取得的所有權(quán)受債權(quán)的約束。就其法律構(gòu)造和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，理論上主要存在以下幾種學(xué)說觀點(diǎn)：所有權(quán)構(gòu)成說?！迸c此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，讓與擔(dān)保之所以在大陸法系國(guó)家中沒有以成文法形式加以規(guī)定，而是由判例法形式加以確認(rèn)，是由于它的基本原理不同于傳統(tǒng)民法理論，若以成文法加以規(guī)定，則有可能破壞民法