【正文】 約翰在英國實踐之影響下，馬薩諸塞州信托成為近現(xiàn)代歷史上最早的商事信托形式，Sheldon A. Jones et al于1988年發(fā)表的《馬薩諸塞州信托與注冊投資公司》一文中提出了在美國信托法學界具有很大影響力的觀點，即認為商事信托是區(qū)別于公司和合伙的獨特的商事組織，馬薩諸塞州商業(yè)信托的快速發(fā)展主要得益于當時立法向公司在不動產(chǎn)交易層面施加的諸多限制。 季奎明：《組織法視角下的商事信托法律問題研究》，法律出版社2014年版。 劉正峰：《美國商業(yè)信托法研究》，中國政法大學出版社2009年版。其所引之浩繁文獻為筆者之研究奠定了堅實的基礎。李清池所著《商事組織的法律結構》一書可謂國內(nèi)迄今為止研究商事組織最為系統(tǒng)而又深入的作品，其以功能分析為進路，從歷史、比較法以及法經(jīng)濟學等多重視角對公司、商事信托以及合伙等組織形式的法律結構進行了全新地剖析。 沈達明：《衡平法初論》，對外經(jīng)貿(mào)大學出版社1997年版，第101104頁。 【日】四宮和夫：《信托法》，日本有斐閣株式會社1986年版，第2327頁、第8589頁。 International Law 2003.就大陸法系國家而言，日本是較早引入信托制度的國家，且其初衷也是將其應用于商事金融領域的發(fā)展，對日本信托法學界的相關文獻進行梳理，對于中國商事信托發(fā)展的借鑒意義不言而喻。斯沃茨（Steven L. Schwarcz）在其兩篇著述中，即《作為商事組織的商事信托：解開神秘面紗》與《作為商事組織的商事信托：比較法分析》，其從獨立實體、內(nèi)部治理以及外部性角度比較了適用商事信托與公司之不同情形。 See Henry Hansmann amp。漢斯曼（Henry Hansmann）與萊納 Ugo Mattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and Economic Analysis，73 New York University Law Review 1998.這為組織說奠定了堅實的理論基礎。朗本（John Langbein）所界定的信托關系中信托委托人、受托人以及受益人之間存在的合同關系，進而以經(jīng)濟分析的視角，進一步提出信托法的核心功能在于資產(chǎn)分割，以保護信托財產(chǎn)免受信托關系當事人之個人債權人的追索。漢斯曼（Henry Hansmann）與烏戈 王涌：《論信托法與物權法的關系——信托法在民法法系中的問題》，載《北京大學學報（哲學社會科學版）》2008年第6期。 徐衛(wèi)：《信托受益權：物權？債權？抑或新權利？》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2006年第5期。 cmt. i (2003) (stating that contracts to convey or for the benefit of third parties are not trusts).持財產(chǎn)說的國內(nèi)學者其主要觀點表現(xiàn)在對于受益權之物權性特征的論證上。 See, ., Restatement (Third of Trusts 167。 (4) (West 1984) (Texas Trust Code).也對這一觀點予以支持。s “intention to create it” but also the trustee39。 See Restatement (Second) of Trusts 167。 (2000).相關的法律文件也對這一觀點表示了認可。亞歷山大（Gregory S. Alexander）通過將信托關系中的信義義務與公司法中的信義義務相比較，指出信托中的信義義務有別于公司法之信義義務的關鍵在于其是以信托財產(chǎn)為基礎而形成的信義義務。 Austin W. Scott amp。 將信托法歸于財產(chǎn)法范疇的主要代表人物是奧斯汀耿利航認為信托的本質(zhì)為合同，但是信托法所創(chuàng)設的信托財產(chǎn)獨立性這一特征是其核心所在。朗本（John Langbein）觀點的基礎上，進一步指出只有導致他益信托設立的信托合同才屬于第三人利益合同，并結合比較法分析就從合同角度分析了信托合同的性質(zhì)以及受托人違反信托合同的責任承擔等問題。梅蘭特（Frederic W. Maitland），并將合同說這一觀點發(fā)揚光大，在美國信托法學界得到了高度重視，其認為信托法的獨特之處并不在于將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給信托受托人這一財產(chǎn)性特征，而認為其本質(zhì)是界定信托受托人在信托財產(chǎn)管理過程中之于信托財產(chǎn)所享有之權利與義務的交易關系，其通過歷史考察、規(guī)范分析、功能分析以及比較法等四個方面地闡述進行嚴密地論證以認定其為第三人利益之合同。 See . Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law 200 (1953).美國信托法專家約翰梅蘭特（Frederic W. Maitland），其指出早在十四世紀末期，當英國的大法官有權強制執(zhí)行信托的時候，信托的起源就可以追溯至一種不得不叫做協(xié)議的東西。六、文獻綜述（正文不少于5000字，作為學位論文的必要組成部分，參考文獻擇重列出，可附頁）。在闡述信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的部分，本文擬從美國法與日本法兩國相關立法入手進行闡述，兩國最新立法的組織化傾向明顯，其在信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則方面的立法規(guī)定對于促進國內(nèi)信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則之立法完善具有相當?shù)慕梃b意義。一方面，在論證商事信托的獨立法律人格這一問題上，著重闡述信托的資產(chǎn)分割功能；另一方面從代理成本視角，梳理商事信托內(nèi)部的委托代理關系，進而對其內(nèi)部治理結構進行分析。 2. 法經(jīng)濟學分析 法經(jīng)濟學分析將經(jīng)濟學的分析方法導入法學研究之中，注重法律制度的功能效果。從撰寫本文的構架而言，筆者沿循這一方法論而展開論述，通過梳理現(xiàn)行國內(nèi)商事信托糾紛審判實踐中出現(xiàn)的問題，筆者發(fā)現(xiàn)目前審判實踐中法官對于合同法規(guī)則之適用過度“侵入”信托法從而形成的判決效果并不盡如人意，由此試圖探求從組織法視角對商事信托進行解構與適用對于促進審判實踐之意義。五、研究方法、計劃（一）研究方法 1. 法教義學分析通常認為,法教義學源于大陸法系的傳統(tǒng),在追求嚴謹體系化的德國法中最為流行。剛性兌付規(guī)則產(chǎn)生之部分原因在于對信托欠缺一定的認識。國內(nèi)信托業(yè)的發(fā)展共歷經(jīng)八次整頓，雖已慢慢步入健康的發(fā)展軌道，但是在其曲折的發(fā)展過程中所形成的一些隱形規(guī)則仍然制約甚或扭曲信托業(yè)之發(fā)展，如為人所熟知的剛性兌付規(guī)則。自2001年《信托法》修訂以來，信托業(yè)呈現(xiàn)了井噴式的發(fā)展態(tài)勢，一度成為僅次于銀行的第二大金融支柱，但是與之形成鮮明對比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匱乏，如信托財產(chǎn)登記制度等對于信托財產(chǎn)之識別具有至關重要的作用。通過組織法視角的考察，為信托爭訟提供了新的裁判思路，特別是建立以商事法為裁判依據(jù)的制度體系，對于國內(nèi)商事信托之發(fā)展大有裨益。 首先，希冀為信托爭訟之裁判規(guī)則提供新的適用路徑。就國內(nèi)的信托法研究現(xiàn)狀而言，對于信托制度的理論研究還遠遠不夠，這也直接導致了國內(nèi)有關信托立法落后的現(xiàn)狀。從大陸法系引入信托制度伊始，關于英美法上的“雙重所有權”與大陸法系的“一物一權”理論之沖突便持續(xù)發(fā)酵，以組織法視角審視商事信托成功地避免了對于上述兩種沖突理論之解釋，有助于為解構商事信托奠定堅實的理論基礎。但是隨著各國經(jīng)濟金融的快速發(fā)展，信托在商事金融領域中的應用孕育了商事信托，其基于獨有的優(yōu)勢大有與公司、合伙等組織形式分庭抗禮之勢，由此誕生了一種新的解釋路徑，即基于組織法的解釋，其在豐富信托本質(zhì)之內(nèi)涵的同時，也加深了人們對于信托本質(zhì)之理解。（二）價值意義 首先，加深對于信托本質(zhì)之理解。系統(tǒng)理論的缺乏不利于筆者從微觀層面對于商事信托的審判糾紛進行全面解構。（三）主要框架大綱引言正文部分 第一部分 問題的提出 一、國內(nèi)商事信托糾紛的司法審判現(xiàn)狀二、商事信托糾紛的類型化梳理三、以信托受益權轉(zhuǎn)讓糾紛為例——案例分析 三、小結 第二部分 有關信托本質(zhì)的理論爭鳴 一、學說述評 （一）合同說 （二）財產(chǎn)說 （三）組織說 二、組織說之利弊分析 三、商事信托組織法特征之剖析 （一）商事信托的組織法屬性概述 （二）商事信托獨立法人地位之學理證成 （三）商事信托的內(nèi)部治理結構分析 第三部分 組織法視角下的信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則之完善 一、案例評析 二、信托受益權的性質(zhì) 三、信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的比較法考察 第四部分 從司法審判實踐談信托受益權立法之完善 一、信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則之立法完善 二、組織法視角審視商事信托的促進意義三、小結結語致謝四、研究的難點、價值意義（一）研究難點 就目前國內(nèi)的信托糾紛裁判現(xiàn)狀而言，并沒有形成以組織法思維對現(xiàn)有商事信托糾紛進行裁判的理論體系，甚或是相關先例，依賴于傳統(tǒng)民事裁判規(guī)則解決現(xiàn)行商事信托糾紛的審判思維仍然占據(jù)主導。 ，進一步論證從組織法視角審視商事信托對于解決相關裁判糾紛的積極意義，并從立法完善之角度提出相關立法建議 通過對現(xiàn)行商事信托相關糾紛之梳理，為筆者的進一步闡釋奠定了堅實基礎。一方面，從獨立法律人格層面而言，財產(chǎn)獨立是構成法律人格的核心要件，從法條釋義層面闡釋信托當事人與信托財產(chǎn)之間的關系以及從法經(jīng)濟學分析論證信托當事人的債權人與信托財產(chǎn)之隔離問題使得論證邏輯更加嚴密。 ，了解各自學說的優(yōu)劣勢，為更好地解構商事信托奠定基礎本文擬以關于信托本質(zhì)的三種學說，即“合同說”，“財產(chǎn)說”以及“組織說”為基礎而展開論述，從傳統(tǒng)的“合同說”與“財產(chǎn)說”之分析慢慢推進至“組織說”之論述，突出“組織說”對于上述兩種學說的有效融合之特點。以傳統(tǒng)民事規(guī)則（尤其是合同法規(guī)則）為裁判規(guī)則之路徑依賴并不利于目前信托糾紛的順利解決。以組織法視角考察商事信托，可以在一定程度上消除錯誤認識，加深對于信托之理解，為破除剛性兌付規(guī)則奠定堅實的基礎。無可否認，在過去相當長的一段時間內(nèi)剛性兌付對于信托業(yè)之發(fā)展起到了一定的促進作用，但是從長遠來看，其對于建立健康有序的金融秩序以及樹立正確的投資者理念等方面大為不利。最后，破除信托業(yè)長期存在的隱形規(guī)則之濫觴。其次，推動信托法的配套法律法規(guī)之完善。目前，在現(xiàn)實生活中已經(jīng)存在相當數(shù)量的信托裁判案例，但是就裁判結果看來，不免發(fā)現(xiàn)其裁判思維與依據(jù)大都依賴傳統(tǒng)民事法律，加之信托法本身制度的漏洞，使得一些案件的判決結果并不盡如人意。筆者的這一嘗試旨在拋磚引玉，呼吁更多的學者與實務界人士齊心協(xié)力，致力于信托理論研究。最后，倡導加強對于信托制度研究之力度。其次，掙脫英美法上“雙重所有權”之理論的束縛。信托作為一項世界性的制度，對于信托本質(zhì)之爭論從其產(chǎn)生之初便已開始，傳統(tǒng)上流行的合同說與財產(chǎn)說在一定程度上對于信托進行了解構，有助于人們更好地認識信托。自2001年《信托法》修訂以來，信托業(yè)呈現(xiàn)了井噴式的發(fā)展態(tài)勢，一度成為僅次于銀行的第二大金融支柱，但是與之形成鮮明對比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匱乏，如信托財產(chǎn)登記制度等對于信托財產(chǎn)之識別具有至關重要的作用。更近一步，組織法視角對于進一步推進商事信托受益權之證券化更具促進意義。組織法視角審視商事信托之現(xiàn)實意義：第一，有助于形成商事組織法上的裁判思維：亦即信托文件——信托法——商事組織法以及相關判例的類推適用——合同法等民事法律規(guī)則的補充適用。第三，有效界定商事信托與外部債權人之關系。第二，跳出大陸法系“一物一權”與英美法系“雙重所有權”之桎梏。以組織法角度進行審視可以很好的厘清權屬問題，商事信托的信托財產(chǎn)本身具有獨立法人地位，受益人（亦即委托人）享有剩余索取權，而受托人享有控制權。現(xiàn)行信托法第二條在對信托進行定義時有如下表述：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。以此為基礎，筆者