【正文】 第三人行使代位權(quán)。法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)合同的代位權(quán)，這是因?yàn)椋阂环矫嬉骨謾?quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請求權(quán)論理類推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對再保險(xiǎn)亦有直接之請求權(quán)，應(yīng)屬可行。因此，肯定說有其合理之理論依據(jù)?！?從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除?；诒Ｗo(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對保險(xiǎn)人有直接請求權(quán)實(shí)為最理想的方法。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無資力而無法履行對第三人的賠償義務(wù)時，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無法運(yùn)用。其二，于被保險(xiǎn)人對第三者之法律責(zé)任確定時，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)金。此說認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。 日本等國立法采此說。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：(1)否定說?！　?。由此可見，對原被保險(xiǎn)人賦予直接請求權(quán)，不僅并無違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同?！奔礊閷?shí)例。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營之安全，因此再保險(xiǎn)除對原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)?；蚍直Ｅc他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無變化。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請求權(quán)的正當(dāng)性。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無限制(unlimited)，在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制(quantitative limit)。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額(priority)，再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則。 因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無效、解除或終止時，再保險(xiǎn)合同將因無保險(xiǎn)利益而隨之失效。 國際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)?！　?一)同一命運(yùn)原則　　再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)?！贝藶橘r償義務(wù)的獨(dú)立性。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)?！　?三)賠償義務(wù)的獨(dú)立性　　原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無業(yè)務(wù)往來，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)?！痹儆稍俦ｋU(xiǎn)的種類觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請求保險(xiǎn)費(fèi)之給付?！　?二)保險(xiǎn)費(fèi)請求權(quán)之獨(dú)立性　　再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請求交付保險(xiǎn)費(fèi)。 但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。 基于債之相對性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對再保險(xiǎn)人當(dāng)然無任何請求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求。由此可見，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說上稱為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性。況由再保險(xiǎn)的種類亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同?！　枺喝绾卫斫庠俦ｋU(xiǎn)合同的獨(dú)立性?　　答：再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一。而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同。而再保險(xiǎn)分出人(原保險(xiǎn)人)則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。而再保險(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排?！　枺涸俦ｋU(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)的區(qū)別何在?　　重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢。從歷史沿革來看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此， 我國法律雖然沒有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無疑。我國法律雖然對再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)。換言之，不問原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。　　(2)責(zé)任保險(xiǎn)合同說。原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。亦即同種保險(xiǎn)說、繼承說。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無疑?！　　　∮捎谠俦ｋU(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。而轉(zhuǎn)讓理論對比例再保險(xiǎn)似可圓滿解釋，但對溢額再保險(xiǎn)則無法自圓其說。早期代表性之見解還有保證理論、 轉(zhuǎn)讓理論及委任理論等，但由再保險(xiǎn)的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說。就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營共同事業(yè)之意思而訂立合同。至于原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人責(zé)任的分?jǐn)?，均由再保險(xiǎn)合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。易言之，再保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，就危險(xiǎn)之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無異合伙?！　　　∮袑W(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人以分擔(dān)危險(xiǎn)為共同目的之合伙合同?！　枺涸俦ｋU(xiǎn)合同的性質(zhì)。此外如果第三人能主張此項(xiàng)抗辯，由于被保險(xiǎn)人所遭受的損害已經(jīng)獲得彌補(bǔ)，自然不能向第三人請求賠償，保險(xiǎn)人也不能向第三人行使代位求償權(quán)，顯然是不公平的。保險(xiǎn)人依據(jù)有效的賠付當(dāng)然可以向第三人行使代位求償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)賠款明顯屬于自愿給付的，可以予以抗辯，如果保險(xiǎn)人依據(jù)合同不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而給予賠償?shù)模瑧?yīng)視為保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的贈與，贈與不賦予保險(xiǎn)人法定的代位求償權(quán)。保險(xiǎn)標(biāo)的的損害雖然由于第三人的行為所致，但不屬于保險(xiǎn)事故范圍，保險(xiǎn)人予以賠付的，保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)代位權(quán)。比如，被保險(xiǎn)人投保的是短量險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權(quán)?！　∥慈〉么磺髢敊?quán)的抗辯，保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)標(biāo)的受損害的部分向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)人就不取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)?！　枺涸诖磺髢敊?quán)中第三人能否抗辯?　　答：第三人對被保險(xiǎn)人的抗辯可以向保險(xiǎn)人主張。將“被保險(xiǎn)人家庭成員”與“被保險(xiǎn)人組成成員”有意區(qū)分，反映了保險(xiǎn)代位求償權(quán)在自然人領(lǐng)域與法人、組織領(lǐng)域的不同限制，較符合保險(xiǎn)立法的趨勢。被保險(xiǎn)人的家庭成員范圍，應(yīng)指與被保險(xiǎn)人共同生活，與被保險(xiǎn)人擁有共同財(cái)產(chǎn)，在法律上對被保險(xiǎn)人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成成員。而被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員的故意行為所造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人仍享有代位求償權(quán)，如果是被保險(xiǎn)人本人故意行為所造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。考慮保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定，保險(xiǎn)人當(dāng)然不能向被保險(xiǎn)人本人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。但各國保險(xiǎn)法對代位求償?shù)膶ο缶兴拗?。　　問：保險(xiǎn)代位求償?shù)膶ο笥袩o限制?　　答：任何對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，都可以成為保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶ο?。在違約責(zé)任的諸形式中，賠償損失責(zé)任的構(gòu)成仍然必須同時具備違約行為、損害后果(損失)、違約行為與損害后果的因果關(guān)系、過錯四個條件。損害賠償?shù)幕咀谥?，就是將損失歸咎于有過錯的一方當(dāng)事人。首先合同法的嚴(yán)格責(zé)任是原則，但根據(jù)具體的合同類型仍存在適用過錯責(zé)任的情況，“無償合同絕對不適用嚴(yán)格責(zé)任是不言而喻的，具有委托合同性質(zhì)的合同因合同法采用了‘介入權(quán)’和‘披露權(quán)’的規(guī)定，也不應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任”。在此情況下，保險(xiǎn)人代位侵權(quán)和代位合同違約就面臨歸責(zé)原則的差異。合同法生效之后，合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則發(fā)生了重大變化，追究違約責(zé)任不再以過錯為條件，通說認(rèn)為合同違約責(zé)任變經(jīng)濟(jì)合同法的過錯歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則或者無過錯責(zé)任原則。　　第三人因合同違約行為造成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在合同法之前的經(jīng)濟(jì)合同法與侵權(quán)行為的歸責(zé)原則一致，第三人均以過錯，且該過錯與損害有因果關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任。第三人因與被保險(xiǎn)人合同違約行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)是否以第三人存在過錯為條件。　　侵權(quán)行為與合同違約行為導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損害的兩大原因中，認(rèn)定侵權(quán)以行為人過錯為歸責(zé)原則，不存在爭議。　　保險(xiǎn)教科書和學(xué)者文章介紹此條件時有不同的表述，錢建國收集有以下幾種：1保險(xiǎn)事故的發(fā)生與第三人的過錯行為須有因果關(guān)系， 2保險(xiǎn)事故的發(fā)生須由第三者的行為所致，3根據(jù)法律或合同的規(guī)定，該第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，4第三人的行為或由第三人的行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)事故，5對有過錯的第三者享有代位求償權(quán)。(三)、代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限，額度條件，四項(xiàng)條件是在三條件的第一項(xiàng)分出一項(xiàng)，即屬于保險(xiǎn)合同所規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任事故范圍?！　”ｋU(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)必須符合的條件大致有三項(xiàng)條件說和四項(xiàng)條件說兩種，三條件：(一)、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三人有損害賠償請求權(quán)，前提條件。保險(xiǎn)代位的理論依據(jù)通常解釋為：1不能讓被保險(xiǎn)人因投保而取得額外的利益。此種情況下，保險(xiǎn)人只能選擇代位侵權(quán)的損害賠償直接追究相對方責(zé)任，而不能選擇承運(yùn)人合同違約的賠償責(zé)任。無論何種原因，都造成承運(yùn)人對貨主(被保險(xiǎn)人)的違約，貨主對承運(yùn)人當(dāng)然有合同權(quán)利。而在過錯責(zé)任歸責(zé)原則下，因基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之外的第三方(以貨運(yùn)保險(xiǎn)合同為例，貨運(yùn)合同為基礎(chǔ)合同)原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)也受到限制。　　此外，《合同法》第121條當(dāng)事人一方因第三方的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。首先，保險(xiǎn)人代位權(quán)受到保險(xiǎn)賠償額的限制?？梢姳ｋU(xiǎn)人行使代位權(quán)時不享有被保險(xiǎn)人對第三方可行使的所有權(quán)利。合同違約行為的民事責(zé)任，依《合同法》第107條有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等形式。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失⒂。侵占財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償?！　〈穑贺?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三人大致可因侵權(quán)行為和合同違約行為損害保險(xiǎn)標(biāo)的，在海商法上還有共同海損引起的保險(xiǎn)代位求償問題。因此貨運(yùn)保險(xiǎn)成立后，被保險(xiǎn)人與第三人約定減免責(zé)任的，無論被保險(xiǎn)人是否通知保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人有權(quán)在減免責(zé)任范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。而貨運(yùn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任開始的時間也不是按照約定日期來確定的，而是按照貨物運(yùn)輸?shù)钠鹩櫟卮_定的，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同普遍采用倉至倉條款，即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期間自被保險(xiǎn)貨物離開起運(yùn)地點(diǎn)的倉庫或儲存場所時開始起算，至到達(dá)目的地收貨人的倉庫或儲運(yùn)場所時終止。保險(xiǎn)人也不能據(jù)此要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)賠償金。被保險(xiǎn)人不再享有