小議我國(guó)有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)制度-文庫(kù)吧資料
2025-05-02 14:34本頁(yè)面
【正文】 確，但在具體細(xì)節(jié)上還存在一定的缺失：首先，沒(méi)有規(guī)定公司負(fù)有告知股東享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)。既然《公司法》已經(jīng)允許股份有限公司可基于特定情形回購(gòu)股份，更封閉更私密的有限責(zé)任公司也應(yīng)當(dāng)有適用的空間，因此《公司法》對(duì)于有限公司主動(dòng)回購(gòu)股權(quán)規(guī)定的缺失尚待彌補(bǔ)。股權(quán)激勵(lì)是公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度和完善公司治理結(jié)構(gòu)，促使決策者和經(jīng)營(yíng)者行為長(zhǎng)期化，實(shí)現(xiàn)公司可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)重要機(jī)制。傳統(tǒng)大陸法系基于對(duì)公司“資本不變和資本維持原則”的恪守，即便設(shè)立公司股份回購(gòu)制度，但均對(duì)其適用情形作了嚴(yán)格限制，我國(guó)繼受大陸法系的立法傳統(tǒng)，對(duì)于股份回購(gòu)問(wèn)題同樣采取“原則禁止，例外允許”的模式，盡管有限責(zé)任公司的人合性較股份有限公司更強(qiáng)，自治空間更大，但是并不能就此認(rèn)定其可以自由回購(gòu)股權(quán)，《公司法》第三十六條關(guān)于“有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資”的規(guī)定就表明這一態(tài)度，因此可推定《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司主動(dòng)回購(gòu)股權(quán)持否定態(tài)度。缺乏對(duì)公司主動(dòng)回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定相比于《公司法》第一百四十三條明確規(guī)定股份有限公司在三類情形（包括減少公司注冊(cè)資本；與持有公司股份的其他公司合并；將股份獎(jiǎng)勵(lì)給公司職工）下可以主動(dòng)回購(gòu)股份，《公司法》第七十五條僅涉及有限責(zé)任公司異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，排除了公司主動(dòng)回購(gòu)股權(quán)的適用空間。二、我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度的不足——兼與股份有限公司股份回購(gòu)制度的比較（一）適用范圍過(guò)窄股權(quán)強(qiáng)制回購(gòu)的適用范圍過(guò)窄《公司法》第七十五條對(duì)于有限責(zé)任公司異議股東請(qǐng)求回購(gòu)股權(quán)的情形包括：（1）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。所以賦予異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，可以緩解有限公司封閉性和人合性帶來(lái)的問(wèn)題。該規(guī)定對(duì)于有限責(zé)任公司的治理，保護(hù)中小股東的利益具有重大意義。兩種立法模式體現(xiàn)了英美法系和大陸法系在公司資本制度的價(jià)值理念上的差異。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家最初恪守公司“資本維持”和“資本不變”原則，嚴(yán)格禁止公司回購(gòu)股份，后來(lái)借鑒英美法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)了股份回購(gòu)制度。公司主動(dòng)回購(gòu)股份是執(zhí)行職工持股計(jì)劃和股票期權(quán)等股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的保障，而且是股份有限公司特別是上市公司實(shí)施反收購(gòu)，維持公司控制權(quán)的重要武器。異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)起源于股東平等原則，由于在公司股東會(huì)（股東大會(huì)）上，根據(jù)“資本多數(shù)決”的原則，占據(jù)控股地位的股東的意見(jiàn)往往暢通無(wú)阻，通過(guò)公司決策程序上升為公司意志，然
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1