20xx【侵權(quán)責(zé)任法學(xué)習(xí)心得5篇】-文庫(kù)吧資料
2025-01-17 03:10本頁(yè)面
【正文】 在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，醫(yī)療糾紛的處理執(zhí)行的是”舉證責(zé)任倒置”的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果不能舉證證明自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就得敗訴，就得賠償。通過(guò)醫(yī)院舉行的專人專門講座以及網(wǎng)上在線學(xué)習(xí)，我對(duì)該法的基本概念和基本原則有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)和理解，同時(shí)也有了一些自己的體會(huì)和看法。就侵權(quán)責(zé)任訴訟時(shí)效而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是特別法，《民法通則》是民事基本法、普通法，故產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于二年的規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。法律適用上有一個(gè)原則，即特別法優(yōu)于普通法。特別是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四條，此條規(guī)定了不同類型侵權(quán)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》在舉證責(zé)任上規(guī)定不一致的，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。有些特殊侵權(quán)中，行為人還有承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任，這是舉證責(zé)任倒置在無(wú)過(guò)錯(cuò)原則中的典型反映。行為人就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任。例如第十一章物體損害責(zé)任第八十五條的相關(guān)規(guī)定。過(guò)錯(cuò)推定的含義是原告完成證明責(zé)任后，法官依照法律規(guī)定推定被告具有主觀過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，在舉證責(zé)任分配上，也具有特殊性。本法沒(méi)有將公平原則當(dāng)成一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，規(guī)定在具體條款位置(如第二十四條)。
以上三個(gè)構(gòu)成要件中，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任理論的核心問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有將違法單獨(dú)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而是由過(guò)錯(cuò)吸收了違法性。就此，有關(guān)專家樂(lè)觀地認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，將使醫(yī)患關(guān)系進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，并能較好地促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧。以往，有的生產(chǎn)廠商與醫(yī)院采購(gòu)者互相串通，使不合格的藥品器械流入醫(yī)院，患者受到損害后，醫(yī)院就推脫說(shuō)是生產(chǎn)廠商的責(zé)任，而這樣廠商往往在外地甚至是外國(guó)，這就增大了患者索賠的難度。與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定相適應(yīng)，2020年3月1日衛(wèi)生部最新出臺(tái)了《病歷書寫基本規(guī)范》，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治措施進(jìn)行了具體規(guī)定。而陪同的肖志軍卻無(wú)視醫(yī)生的百般勸說(shuō)，堅(jiān)決不同意實(shí)施剖腹手術(shù)，最終，醫(yī)院沒(méi)有進(jìn)行手術(shù)，李麗云因搶救無(wú)效死亡。北京孕婦李麗云死亡一案，2020年12月21日，年僅22歲的孕婦(懷孕九個(gè)月)李麗云因生命垂危，在自稱其丈夫的肖志軍的陪同下到北京市朝陽(yáng)醫(yī)院就診。那么法官如何認(rèn)定醫(yī)患糾紛中醫(yī)院方的過(guò)錯(cuò)呢?該法第五十五條、第五十七條、第五十八條對(duì)此作出了較為明確的規(guī)定，沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)或違反了相關(guān)規(guī)定，即認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，一定程度上解決了鑒定“二元化”和法律適用上的“二元化”問(wèn)題。
(七)關(guān)于第七章醫(yī)療損害責(zé)任亮點(diǎn)最多 首先，隨著該法的施行，國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將作廢，醫(yī)療鑒定委員會(huì)將成為歷史，這是一個(gè)重大變化。
(六)關(guān)于第三十六條，此條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條款”，針對(duì)了“人肉搜索”等現(xiàn)象，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)加以了保護(hù)，成為我國(guó)立法上一大進(jìn)步 考慮到網(wǎng)絡(luò)信息爆炸的特點(diǎn)，不可能每一條信息都去審查，法律有關(guān)條款也充分體諒了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。梁教授在2020年1月9日在省會(huì)石家莊進(jìn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》公益講座時(shí)透露，我國(guó)《民事訴訟法》也會(huì)進(jìn)行修改，修改后會(huì)符合這一精神。如果按照以往做法進(jìn)入訴訟，一套程序走完后侵害行為也完成了，造成的損害會(huì)很大。但應(yīng)該堅(jiān)持被侵權(quán)人所受損失等于或大于侵權(quán)人所得利益，而不能相反，否則只能會(huì)縱容侵權(quán)行為。
(四)關(guān)于本法第二十條規(guī)定的“授權(quán)條款” 從條文內(nèi)容看，在審理具體案件的操作上分為三個(gè)步驟，只有在前兩種方法均無(wú)法得出結(jié)論的情況下，才能適用法官自由裁量權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，不能濫用自由裁量權(quán)。但是“同命同價(jià)”是有條件的，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”。本法第二十二條規(guī)定與精神損害賠償從立法條文安排中，可以看出侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任后，還存在著精神損害的，權(quán)利人有權(quán)就精神損害賠償向侵權(quán)人主張權(quán)利。好在有“以前司法解釋與此解釋規(guī)定不一致的，適用本解釋的規(guī)定”，才解決了審判實(shí)踐中的無(wú)所適從問(wèn)題。最高法院的《人身?yè)p害賠償解釋》與《國(guó)家賠償法》相適應(yīng)，將二金的性質(zhì)又規(guī)定為財(cái)產(chǎn)賠償，而不是精神損害賠償。最高法院的《精神損害賠償解釋》中將殘疾賠償金和死亡賠償金定位于精神撫慰金。
關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)問(wèn)題。如果直接受害人或其他被侵權(quán)人怠于行使該賠償請(qǐng)求權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施前，我們可繼續(xù)適用《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，2020年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，立法機(jī)關(guān)或最高人民法院有足夠的時(shí)間出臺(tái)立法解釋或司法解釋。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》本條的出臺(tái)，意味著最高法院《人身?yè)p害賠償解釋》關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢止。
(二)關(guān)于第十六條人身?yè)p害賠償范圍，這是綱領(lǐng)性條款 最明顯的特點(diǎn)是取消了“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，理論和實(shí)踐意義十分重大，對(duì)我國(guó)原有的立法進(jìn)行了徹底變革。以上實(shí)務(wù)立場(chǎng)是否與《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條的規(guī)定相沖突值得探討。關(guān)于對(duì)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任人可否分別起訴，是一個(gè)在實(shí)體法和程
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1