【正文】 性問(wèn)題。因?yàn)椤芭紶枴本鸵馕吨顒e，意味著前后不一、反復(fù)無(wú)常。筆者卻不以為然，有法不行不如無(wú)法，無(wú)法可依尚可帶給人們一絲希冀，而有法不依則連留給人們的這一絲希冀也被擊得粉碎。[29]
　　更令人憂慮也更為嚴(yán)重的是，當(dāng)前我國(guó)法治進(jìn)程中的頑癥主要不是無(wú)法可依的問(wèn)題，而是在法律被制定出來(lái)以后，相當(dāng)數(shù)量――如果不是說(shuō)絕大多數(shù)，憲法也不例外――未能得到切實(shí)的貫徹實(shí)施，甚至是根本就沒(méi)有被執(zhí)行，這是一種對(duì)立法資源完完全全的、徹底的浪費(fèi)。一些本應(yīng)在刑法典中加以解決的問(wèn)題如罪名、各種犯罪的內(nèi)涵與外延等問(wèn)題未能得到解決，而為了能夠使之得到順利實(shí)施，又不得不通過(guò)立法解釋或司法解釋加以界定，從而加大了司法成本，使立法成本轉(zhuǎn)化為司法成本。所以這樣說(shuō)，起碼基于兩個(gè)方面的理由，其一，從總體上看，刑法典只是對(duì)已有刑事規(guī)范的簡(jiǎn)單堆積；其二，刑法典的制定也沒(méi)有起到穩(wěn)定刑事法規(guī)范的作用，以至無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期效益。[27]除立法法外，刑法、合同法的制定都體現(xiàn)出這么一個(gè)問(wèn)題。立法行為與其他行為一樣，都必須考慮到一個(gè)立法成本問(wèn)題，如果一種立法不能產(chǎn)生其預(yù)期效果，或者立法僅僅是對(duì)已有法律的一種重新表述，那么，從經(jīng)濟(jì)的角度看，無(wú)疑就是對(duì)有效立法資源的浪費(fèi)。
　　立法資源的浪費(fèi)問(wèn)題。這種情況在某些社會(huì)性立法及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制性立法中也極為常見(jiàn)，在某種意義上說(shuō)，這些立法不過(guò)是利益集團(tuán)尋租的結(jié)果，或者說(shuō)是管制捕獲的產(chǎn)物。
　　進(jìn)一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實(shí)質(zhì)上就是利益分配的產(chǎn)物，借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是“設(shè)租”與“尋租”的產(chǎn)物。當(dāng)然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細(xì)分析起來(lái)，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過(guò)程中對(duì)自身利益、部門利益追求現(xiàn)象存在的事實(shí)？也許盡管民法典事關(guān)每一個(gè)公民，但卻與任何集團(tuán)的利益沒(méi)有直接的聯(lián)系，它也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國(guó)家權(quán)力的授予或分配，而權(quán)力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門的立法也就有可能出臺(tái)。對(duì)自身利益最大化的追求在立法過(guò)程中廣泛存在，尤其是部門利益、地方利益在立法過(guò)程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。由于權(quán)力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進(jìn)一步刺激有關(guān)機(jī)關(guān)試圖加入權(quán)力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭(zhēng)取“計(jì)劃單列市”、“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市”等并非虛名的“名號(hào)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。[24]
　　立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，只有權(quán)力的分配，而沒(méi)有權(quán)力的制約，對(duì)當(dāng)前所存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象非但沒(méi)有加以適當(dāng)?shù)目刂?，反而進(jìn)一步使權(quán)力的割據(jù)法律化?！盵22]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一評(píng)價(jià)基本上是中肯的，理論界在闡釋我國(guó)的憲政體制，論及權(quán)力的監(jiān)督與制約時(shí)，都是基于三權(quán)分立的理論前提進(jìn)行的。綜觀20年來(lái)的立法經(jīng)驗(yàn)，除了理論界與實(shí)際部門的同志所指出的問(wèn)題以外，筆者認(rèn)為，立法法的制定過(guò)程本身還反映出以下幾方面的問(wèn)題：
　　權(quán)力割據(jù)問(wèn)題。
　　四、拔出蘿卜帶出泥：權(quán)力割據(jù)及其他
　　立法法本身所存在的問(wèn)題就暫論至此。如此一來(lái)，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定或修改特別行政區(qū)基本法時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)遵行？根據(jù)一國(guó)兩制的構(gòu)想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得到維系，在這一基礎(chǔ)上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問(wèn)題？據(jù)筆者愚見(jiàn)，這一問(wèn)題的答案絕非那么簡(jiǎn)單。筆者愚見(jiàn)，立法法的這一規(guī)定將會(huì)帶來(lái)一系列的實(shí)際問(wèn)題。立法法第3條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放。
　　此外，立法法的某些規(guī)定還可能會(huì)造成適用上的困難。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒(méi)有任何理由僅對(duì)“法律”的解釋問(wèn)題作出規(guī)定，而回避行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至軍事機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的解釋問(wèn)題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說(shuō)這些解釋存在的合法性與正當(dāng)性因全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)決定而得到承認(rèn)的話，[20]那這種授權(quán)決定本身是否合法、正當(dāng)？退而言之，即使承認(rèn)其合法性與正當(dāng)性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對(duì)法律的解釋權(quán)，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。
　　其二，是法律解釋體制及效力問(wèn)題。立法法雖然試圖解決各種“立法”活動(dòng)中所存在的隨意性、部門利益傾向等問(wèn)題，但從具體規(guī)定看，除了確認(rèn)已經(jīng)存在的所謂立法權(quán)的“分割”外，并沒(méi)有對(duì)行政立法、軍事立法等在程序上規(guī)定有意義的、具操作性的規(guī)制措施。而且，盡管我們都無(wú)例外地承認(rèn)，人大代表是人民（選民）的代表或代言人，既然要實(shí)現(xiàn)立法的民主化，那么公眾就有權(quán)了解立法的整個(gè)過(guò)程，包括查閱人大的議事記錄，但在實(shí)踐中，這種記錄幾時(shí)又曾向公眾全部公開過(guò)？公眾事實(shí)上是無(wú)法查閱這些資料的。盡管從表面上看，我國(guó)現(xiàn)行立法體制有“絕對(duì)民主”之憂，[16]但是，從實(shí)際情況看，我國(guó)立法所體現(xiàn)出來(lái)的不過(guò)是一種形式上的、有限的民主而已。盡管立法法以相當(dāng)?shù)钠土⒎ǔ绦騿?wèn)題作了規(guī)定，但是這些規(guī)定不過(guò)是憲法及相關(guān)組織法有關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)單重復(fù)而已，即使不談其是否具備可操作性，我們也可以說(shuō)，這種程序規(guī)定也難以使立法程序更趨民主化與法治化。限于篇幅，筆者想簡(jiǎn)單地談一談后兩個(gè)問(wèn)題。[15]
　　其次，從立法法的具體內(nèi)容看，出臺(tái)的立法法雖分6章94條，洋洋灑灑萬(wàn)余言，但并沒(méi)有達(dá)成其預(yù)期目的，也未能如學(xué)界所期望的那樣，解決立法體制中的許多重大問(wèn)題――遑論所有問(wèn)