【正文】 方面加入自己獨(dú)特的內(nèi)容。（二）大陸法系各主要國家關(guān)于中止履行權(quán)利[A8] 設(shè)置之比較以上本文曾列舉了法、德、意、日四個大陸法系主要國家關(guān)于中止履行權(quán)利的法律規(guī)定，由于意大利民法典是根據(jù)法國民法典和尤斯丁尼的《法學(xué)階梯》并滲透有法西斯的觀念在其中，雖然其第一次將民法和商法統(tǒng)一起來規(guī)定且努力處理企業(yè)和集體契約的問題，在基礎(chǔ)保持不變的情況下，總是接受漸進(jìn)的不斷的矯正或完善，將一些新的規(guī)范納入到組織良好的概念、原則、制度的體系之中。誠如前述，不安抗辯權(quán)中中止履行的行使僅限于履行的一方財產(chǎn)狀況惡化有難為對待給付之虞的情況；而預(yù)期違約中中止履行權(quán)利將在各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的情況下都[A7] 可適用。由于不安抗辯權(quán)應(yīng)由依約由先行給付義務(wù)的一方行使，而預(yù)期違約制度平等的賦予合同雙方當(dāng)事人以中止履行救濟(jì)權(quán)，從而更有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。這就可以保護(hù)依約應(yīng)后為履行的一方當(dāng)事人，如果該當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方確實(shí)不能履約，他就可以暫時中止合同履行，而不必坐待對方實(shí)際違約后再作打算，從而大大地減少其風(fēng)險和其他損失。由此可見，只要對方當(dāng)事人出現(xiàn)財產(chǎn)損失、信譽(yù)降低或破產(chǎn)等有損其履行義務(wù)之虞時，大陸法均可援引中止履行權(quán)利來予以救濟(jì)，而英美法中止履行則多用在默示違約中。[19] 而預(yù)期違約制度的補(bǔ)救措施則不同，在明示違約中，當(dāng)事人一方明示毀約時，另一方可根據(jù)自身的利益做出選擇，他可以解除合同并要求賠償損失；也可以置對方的提前毀約于不顧，繼續(xù)保持合同的效力，等待對方在履行期到來時履約，若對方屆時仍不履約，則提起違約賠償之訴。不安抗辯的救濟(jì)方法是權(quán)利人可以中止自己對對方的給付，一旦對方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。而預(yù)期違約的構(gòu)成不論在明示違約還是默示違約中，從英美法的有關(guān)規(guī)定中可以看出，債務(wù)人主觀上均有過錯是認(rèn)定構(gòu)成預(yù)期違約的條件之一。[18] 筆者以為：從性質(zhì)上說，預(yù)期違約屬于違約責(zé)任的范圍，而不安抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)制度的范圍；此外，兩者還有以下不同：（1）兩者根據(jù)的原因不同根據(jù)法國和德國民法典的規(guī)定，行使不安抗辯權(quán)的條件是對方財產(chǎn)在訂約后明顯減少或有難為對待給付之虞；而美國法中的預(yù)期違約所依據(jù)的理由則不僅限于財產(chǎn)的減少，還包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況欠佳、商業(yè)信譽(yù)受損、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的危險。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)中中止履行救濟(jì)的比較預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)兩種制度設(shè)置的主要目的都是為了平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，維護(hù)公平和平等的原則。[17] 因此不安抗辯權(quán)在實(shí)踐中具有重要意義。大陸法上的不安抗辯權(quán)制度不安抗辯權(quán)是大陸法國家基于雙務(wù)合同在履行和存續(xù)上具有的牽連性，為避免先履約一方當(dāng)事人蒙受損失而設(shè)立的制度，它是指：異時履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。在被要求提供履約保證的一方未能在合理的時間內(nèi)提供充分的保證時，他可以立即解除合同，請求違約賠償。因此對明示違約來說，關(guān)鍵在于非違約方獲得了一個在履行其到來之前及時救濟(jì)的機(jī)會，且有多種選擇權(quán)。[13] 預(yù)期違約理論上有可分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種，[14] 前者指合同有效成立后履行期限到來之前，一方當(dāng)事人肯定、明確的表示他將不按約定履行合同義務(wù)；后者指一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)表明他將不會或不能依約定履行合同義務(wù)。三、中立履行權(quán)利之立法比較（一）大陸法系與英美法系間關(guān)于中止履行權(quán)利的比較大陸法與英美法上有關(guān)中止履行權(quán)利的規(guī)定并不一致，英美法將其規(guī)定在預(yù)期違約中，大陸法則將其規(guī)定在不安抗辯權(quán)里。第72條又規(guī)定：（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效；（2）如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務(wù)提供充分保證。本款規(guī)定只與賣方和買方之間對貨物的權(quán)利[A5] 有關(guān)。（七）聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第71條明確對中止履行權(quán)利進(jìn)行了界定并規(guī)定其構(gòu)成要件：如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分重要義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)：（1）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或（2）他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。買方仍然可以行使他的留置權(quán)或者保留權(quán)，盡管它只是作為買方的代理人或者受寄托人或者保管人而占有貨物的。一方收到對方有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在最長不超過30天的合理時間內(nèi)按當(dāng)時情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀棄合同。在商人之間所提供的理由是否合理和所提供的保證是否適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定。（五）美國統(tǒng)一商法典《美國統(tǒng)一商法典》第2—609條（要求對方提供有關(guān)履約之適當(dāng)保證的權(quán)利）規(guī)定：買賣合同雙方都有義務(wù)不破壞對方擁有的獲得一方正常履行的期望。再如第533條的規(guī)定：“雙務(wù)契約當(dāng)事人的一方，于相對人履行其債務(wù)前，可以拒絕履行自己的債務(wù)，但是相對人的債務(wù)不在清償期間時，不在此限。但是，出賣人已提供適當(dāng)擔(dān)保時，不在此限。第323條的規(guī)定與之相適應(yīng)。業(yè)已為對待履行或提供履約擔(dān)保的，則不存在拒絕履行抗辯權(quán)。此時，當(dāng)事人當(dāng)然得可以選擇中止履行合同?！边@里的不履行指債務(wù)人不能證明債的不履行或遲延履行是因不可歸責(zé)于自己的給付不能所導(dǎo)致的，未正確履行給付義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）意大利民法典《意大利民法典》并未明確做出有關(guān)中止履行合同權(quán)利的規(guī)定，但其第1460條規(guī)定：“在對應(yīng)給付的契約中，他方不履行或者不同時履行自己義務(wù)的，締約的任何一方可以拒絕履行自己的義務(wù)，但是當(dāng)事人確定不同履行期間或者依契約性質(zhì)有不同履行期間的情況外，拒絕履行違背誠實(shí)信用原則的，不得拒絕履行。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限。（一）法國民法典《法國民法典》第1612條規(guī)定：“如果買受人為支付價金，且出賣人并未同意延期支付時，出賣人不負(fù)交付標(biāo)的物之義務(wù)。[10] 因?yàn)楸容^法的出現(xiàn)突破了國家法律的局限，甚至超越了時代和法學(xué)的限制，現(xiàn)今孤立的不考慮其他國家相關(guān)立法的情形已基本不存在了。中止履行權(quán)力行使后的法律后果買賣合同被中止履行之后，根據(jù)預(yù)期違約方提供擔(dān)保的情況不同將有不同的法律后果：[9]