【正文】 勞動(dòng)者與用人單位未約定競(jìng)業(yè)限制期限的，應(yīng)由雙方協(xié)商確定，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最 長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。 北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適 用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的通知 3用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或在解除、終止勞動(dòng)合同時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的 20% 60%確定補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額。 沿革 在最高院頒布相關(guān)規(guī)定前，就未約定或未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而引發(fā)之競(jìng)業(yè)限制之有效性，在以往的實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)論。同時(shí)，明確勞動(dòng)者有權(quán)要求相當(dāng)于三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償作為 “準(zhǔn)代通金 ”。因此，《解釋》借鑒其他司法解釋規(guī)定，確定了三個(gè)月的合理期限。依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “由于競(jìng)業(yè)限制涉及到保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不同于其他一般合同。因此，《解釋》將競(jìng)業(yè)限制條款的有效性與違法解除勞動(dòng)合同相分離，有助于正確區(qū)分二者的關(guān)系?！督忉尅氛腔谏鲜龇稍碜鞒隽艘?guī)定。對(duì)于用人單位違 法解除勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)為勞動(dòng)者提供了相應(yīng)的民事補(bǔ)償或救濟(jì)措施，以制裁用人單位的違法解除行為。當(dāng)用人單位違反不同的義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)不同的法律規(guī)定獲得相應(yīng)的救濟(jì)。依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “我們認(rèn)為，不論是用人單位還是勞動(dòng)者違法解除合同，都不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的約定失效。但由于雙方未事先約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法實(shí)踐中可以借鑒市場(chǎng)實(shí)踐中的一些既有作法，以勞動(dòng)者解 除勞動(dòng)合同前一年的月平均工資的 30%且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，作為參照計(jì)算的依據(jù)。 ” 依最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋， “實(shí)踐中，有的用人單位和勞動(dòng)者雖約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動(dòng)者又履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，此時(shí)，如果認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效，則對(duì)勞動(dòng)者不公平。 第十條勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。 第九條在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。 第七條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。 六、競(jìng)業(yè)限制 “大變革 ” 背景 《解釋四》第六、七、八、九、十條明確規(guī)定如下： 第六條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的 30%按月支付 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 故，用人單 位仍應(yīng)盡量采取必要努力以固定協(xié)商程序，同時(shí)注意保管或收集員工簽收規(guī)章制度的各種紙質(zhì)憑證以防萬(wàn)一。但，這絕對(duì)不意味最高院層面對(duì)于民主程序沒(méi)有任何要求，用人單位不可在民主程序一項(xiàng)上掉以輕心。例如，就沒(méi)有通過(guò)民主程序的規(guī)章制度的適用問(wèn)題，廣東及北京試圖以實(shí)體正義來(lái)替代程序正義；上海則直接回避了程序問(wèn)題，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合 同的默示義務(wù)，回歸到勞動(dòng)合同的合同特性；江蘇相對(duì)而言是與最高院原有征求意見最為接近省份，盡管未曾像《解釋四意見稿》中那般言明，但其所隱含的意思仍為強(qiáng)調(diào)用人單位為使規(guī)章制度生效需履行民主程序。 有獨(dú)立法人資格的子公司執(zhí)行母公司的規(guī)章制度，如子公司履行了《》條規(guī)定的民主程序，或母公司履行了《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序且在子公司內(nèi)向勞動(dòng)者公示或告知的，母公司的規(guī)章制度可以作為處理子公司勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。 江蘇省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》的通知 第十八條用人單位在《》實(shí)施前制定的規(guī)章制度，雖未經(jīng)過(guò)《》第四條規(guī)定的民主程序，但其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形，并已向勞動(dòng)者公示或者告知的，可以作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。但在規(guī)范此類行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)影響勞動(dòng)關(guān)系的重大情況進(jìn)行審核，以免過(guò)多干涉用人單位的自主管理權(quán)。如《勞動(dòng)法》第三條第二款關(guān)于 “勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德 ”等規(guī)定，就是類似 義務(wù)的法律基矗因此，在規(guī)章制度無(wú)效的情況下，勞動(dòng)者違反其必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見》 十一、用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)合同責(zé)任的處理 勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循依法、誠(chéng)實(shí)信用的原則。 《》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過(guò)《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。 在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。 依當(dāng)時(shí)之司法環(huán)境及解釋出臺(tái)背景， 業(yè)界在多年內(nèi)就何謂 “民主程序 ”始終未能達(dá)成一致。 ”但，目前正式頒行的《解釋四》中已刪除此項(xiàng)規(guī)定。 五、 “虛驚一場(chǎng) ”的民主程序要求 背景 依《解釋四意見稿》第七條， “施行后，用人單位制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)，未經(jīng)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定的民主程序，不能作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。而《解釋四》中的描述 “勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗 位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位 ”，簡(jiǎn)直就是給所謂的 “轉(zhuǎn)正 ”的派遣人員量身定制的。 進(jìn)一步，因連續(xù)工作年限屆滿十年所導(dǎo)致的無(wú)固定期限合同簽訂問(wèn)題，也憑此獲得更明晰之界定，特別是對(duì)曾經(jīng)為派遣員工的現(xiàn)任員工的無(wú)固定期限合同續(xù)簽問(wèn)題，上述規(guī)定會(huì)產(chǎn)生附加效應(yīng)?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》實(shí)施前，用人單位根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定進(jìn)行改制的，勞動(dòng)者的工作年 限計(jì)算應(yīng)按改制時(shí)的政策規(guī)定處理。 江蘇省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》的通知 第八條用人單位的下列行為，應(yīng)認(rèn)定屬于《》規(guī)定的 “勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被 安排到新用人單位工作 ”的情形： 用人單位以組織委派任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)的； 用人單位因資產(chǎn)業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)、資產(chǎn)購(gòu)并、重組等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)的； 用人單位安排勞動(dòng)者在用人單位下屬分支機(jī)構(gòu)間流動(dòng)的； 用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同的。 《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見 第二十二條用人單位惡意規(guī)避《》的下列行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效行為，勞動(dòng)者的工作年限和訂立固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)仍應(yīng)連續(xù)計(jì)算： 為使勞動(dòng)者 “工齡歸零 ”，迫使勞動(dòng)者辭職后重新與其簽訂勞動(dòng)合同的； 通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，在與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)交替變換用人單位名稱的； 通過(guò)非法勞務(wù)派遣的； 其他明顯違反誠(chéng)信和公平原則的規(guī)避行為。 2021 年 9 月 18 日之 勞動(dòng)合同法司法解釋四 最全面解讀 45_勞動(dòng)合同法司法解釋三 前產(chǎn)生的類似問(wèn)題，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定處理。 上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見》 十八、如何把握《實(shí)施 條例》第十條規(guī)定的勞動(dòng)者非因本人原因，由用人單位被安排到新用人如單位工作，其連續(xù)工作年限的計(jì)算問(wèn)題 2021 年 9 月 18 日之后，不是由勞動(dòng)者本人提出，而是由用人單位以組織調(diào)動(dòng)、委派等方式安排到另外一個(gè)用人單位工作，且用人單位未向勞動(dòng)者支付解除或終止合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，屬于非因勞動(dòng)者本人原因而由單位安排到新用人單位的情況。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人?位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。 比之《解釋四意見稿》，正式公布之版本增加了對(duì) “勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作 ”認(rèn)定的五種情形。 四、 “連續(xù) ”工作年限之界定 背景 《解釋四》第五條明確規(guī)定如下： 第五條勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排 到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。如勞動(dòng)者在一審中服判的，則違法解除事實(shí)不存在，中院撤銷原裁決即可，此時(shí)，盡管理論上需重回仲裁或訴訟程序，鑒于認(rèn)定違法解除事實(shí)不存在的一審生效判決已生效，其既判力可以否決基于違法解除而產(chǎn)生之再次仲裁或訴訟的社保訴請(qǐng)。 舉例： 如勞動(dòng)者就社保及工資分項(xiàng)申請(qǐng)仲裁，而用人單位在仲裁中被認(rèn)定為違法解除，在其不認(rèn)可違法解除的情況下，其需至中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷關(guān)于社保的終局裁決；至基層法院進(jìn)行一審。 筆者認(rèn)為比較好的做法應(yīng)當(dāng)是，中級(jí)人民法院中止審理，待有關(guān)案件進(jìn)入上訴審后比照非終局案件并案處理。當(dāng)然，也可以選擇 “兜圈子 ”的做法，由中級(jí)人民法院以 “程序不當(dāng) ”為由撤銷原裁決，再依當(dāng)?shù)刂?guī)定重新仲裁或直接至一審法院進(jìn)行訴訟 [5] 。 筆者認(rèn)為，相對(duì)務(wù)實(shí)的做法是，經(jīng)過(guò)相關(guān)人民法院之審理，將有關(guān)裁決通過(guò) “糾錯(cuò) ”程序 轉(zhuǎn)回作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，由其自主補(bǔ)正。在判決 書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。 實(shí)操 筆者理解人民法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決問(wèn)題上的態(tài)度一貫是“合作的 ”和 “含蓄的 ”，即其明確其與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)之間沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系，亦避免在相關(guān)判決書中對(duì)仲裁裁決作出不必要的價(jià)值判斷。 第十三條勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解第項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。 沿革 依《》之相關(guān)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額 的爭(zhēng)議及因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議，適用終局裁決。 仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理： 經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非 終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理； 經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。 鑒此，除相關(guān)司法解釋已明確可直接為人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件外，人民法院應(yīng)不再直接受理未經(jīng)適格勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議。 實(shí)操 從相關(guān)司法解釋所表明的態(tài)度或趨勢(shì)分析，與過(guò)去的 “獨(dú)當(dāng)一面 ”相比，法院系統(tǒng)正試圖通過(guò)與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)合作以疏導(dǎo)不斷增長(zhǎng)的案件數(shù)量與有限的處理能力之間的矛盾。要準(zhǔn)確把握勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的新規(guī)定和新精神，嚴(yán)格審查仲裁時(shí)效，合理把握仲裁 審理時(shí)限超期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于仲裁委員會(huì)確有正當(dāng)理由未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出受理決定或仲裁裁決，勞動(dòng)者以此為由向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者等待仲裁委員會(huì)的決定或裁決。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)的通知》的第十二條，要積極探討勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序和仲裁程序的有效銜接。否則 ，便有大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以 “超期 ”為由，直接 “涌入 ”法院，嚴(yán)重破壞了現(xiàn)有的裁審銜接，也會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)。 當(dāng)事人以勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)逾期未作出仲裁裁決為由提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)人事 爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的受理通知書或者其他已接受仲裁申請(qǐng)的憑證或證明。故最高院自身也在尋求一定的調(diào)整，以避免大量案件未經(jīng)仲裁 “消化 ”即進(jìn)入到 訴訟階段。 另外，就筆者個(gè)人的觀點(diǎn)，最高院頒布上述司法解釋的 “原意 ”是好的，即考慮到訴訟是對(duì)公民權(quán)利的最終救濟(jì)，本著司法為民的出發(fā)點(diǎn)，有效 “收治 ”人民內(nèi)部矛盾。 表面上看，就不予受理問(wèn)題，最高院以往的司法解釋似乎相當(dāng)程度的應(yīng)和了上述觀點(diǎn)： 第二條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理： 屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理； 雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受 理。 比之《解釋四意見稿》，正式公布之版本強(qiáng)調(diào)了 “將審查意見書面通知該勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì) ”，待 “勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仍不