【正文】 前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。本條第一款所稱房屋，包括整棟建筑物。第二條 建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。第一條 依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人，應當認定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。（陳 彬 張 璐）第四篇：《物權(quán)法司法解釋》物權(quán)法司法解釋(全文）物權(quán)法兩個相關(guān)司法解釋——《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年3月23日最高人民法院審判委員會第1464次會議通過）中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已于2009年3月23日由最高人民法院審判委員會第1464次會議通過，現(xiàn)予公布，自2009年10月1日起施行。任何一個司法體制，在維護其權(quán)威的同時勢必要獲得民眾內(nèi)心的信仰，這種信仰要建立在法律運作過程中的可預見性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)之上，任何司法體制的運行如果沒有一定的軌道，是不可能贏得社會承認的。“判例”效力問題在根本上反映了法律的確定性和不確定性之間的矛盾關(guān)系，并試圖解決這一難題，從而給予法律在實踐中相對的確定性。從法系的角度看，它也是大陸法系司法等級制度的一種對應結(jié)果?！皟筛摺钡乃痉ń忉審膰栏褚饬x上說并不是我國法律的淵源，但是在司法實踐中“兩高”的司法解釋往往起到了比制定法更廣泛的作用。其實，我國現(xiàn)行法律體制中的司法解釋制度，就是一種“判例法”。在以往的司法實踐中，我國更多的是采用司法解釋的形式來協(xié)調(diào)法律體制滯后與現(xiàn)實發(fā)展之間的矛盾。在對待“判例法”的問題上，理論上是排斥其存在的。其次，我們從國外與國內(nèi)的緯度來看看我國有關(guān)“判決”的判例效力問題。第一審案件由分布在全國的基層法院受理，在此之上是為數(shù)較少的上訴審法院，法院的級別越高，數(shù)量越少，結(jié)構(gòu)的頂端是一個最高法院。其次，大陸法系國家司法制度的特點決定判例不可避免地要影響各國的司法實踐。司法考試大講堂：刑事訴訟重點/難點但是，判決在大陸法系司法實踐中同樣發(fā)揮了重要作用，這至少可以從兩個方面得到論證：首先，大陸法系國家存在大量的案例集或案例匯編。從總體上說，英美法系國家的判例法不僅具有參考借鑒作用，而且還具有法律上的約束力，它要求所有法院都必須遵守遵循先例原則，否則其所做出的判決將被撤銷。我們可以從多維的視角來看待這個問題。遵循先例原則其含義往往指寓于先前的司法判例中的法律原則只要不違反“正義”，以后處理類似的案件都應遵守這些法律原則。根據(jù)判例法制度，某一判決中的法律規(guī)則不僅適用于本案，而且作為一種先例而適用于以后該法院或下級法院所管轄的案件。但任何判例的形成都是從具體的案件出發(fā)，所以案例往往構(gòu)成判例的基礎(chǔ)。因為與案例不同，判例強調(diào)裁判的內(nèi)容，重心在于法律對于所處理事件的判斷和處理。這些事實或法律原則方面與已在審理的案件相近似的案件稱為先例”。但我國可以在既有制度的框架內(nèi)和司法體制基礎(chǔ)上引入先例參照制度,確立成文法為主、判例為輔的格局，以最大限度地實現(xiàn)法律的價值。成文法作為我國的基本法律淵源，已構(gòu)成一套初具規(guī)模和相對完整的法律體系。雖然我國沒有明確宣布最高人民法院所發(fā)布的案例對各級人民法院的裁判具有先例約束力。司法考試大講堂：刑事訴訟重點/難點自1985年起，最高人民法院創(chuàng)辦發(fā)行最高人民法院公報，開始以公報的方式公開發(fā)布案例，這些案例都是經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過的。司法解釋就是要為司法實踐提供一個可操作的具體化的規(guī)范標準，因而其一般為文本形式并具有事前性特點。司法解釋的出現(xiàn)正是由于制定法的固有缺陷。但是在成文的法典之外，最高人民法院制定了大量司法解釋，并定期公開發(fā)布一些典型的案例。在我國，由于賴以存在的大陸法系的歷史文化背景，強調(diào)和注重的是嚴謹?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)形式。再次，判例法要求在判決書中詳細論述判決理由，并公之于眾，公眾在了解先例的同時獲得了具體生動的預期，減少了由于司法專業(yè)性極強產(chǎn)生的社會隔離感。其次，判例法有利于法官機能的發(fā)揮。不可否認，判例法有著成文法所沒有的優(yōu)勢。實用主義和經(jīng)驗主義的法官文化，即一種龐德所稱的“普通法的精神”是判例法得以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。這樣我們即堅持了成文法的制度，又吸收了西方判例法的精神，正所謂“中西合璧，相得益彰”！（張 海）“遵循先例”是英美普通法系的一項基本司法原則，意在維護前例和不反對已經(jīng)固定的觀點，即某個法律要點一經(jīng)司法判決確立，便形成了一個日后不應背離的先例。事實上，最高人民法院已經(jīng)定期公告一些案例集，但其效力如何，并未做出明確認定。所謂判例，是指由各地法院定期將其在審判過程中遇到的疑難、復雜和新型的案件逐級上報到最高法院，由其定期將這些案件匯編成冊，予以公告，在地方法院無充分足夠且合理的理由下，對于今后的類似案件有拘束力。因為自沈家本修律百年來，中國的法制現(xiàn)代化是以大陸法系為模本的，而我國憲法中規(guī)定的“人民代表大會制度”決定了我國不可能實行西方的三權(quán)分立政體，讓法官造法。因此，對兩者如何做出選擇，主要取決于一國的歷史傳統(tǒng)和政治土壤。但也因此使其滯后于社會生活，表現(xiàn)出一定的惰性，難以適應不斷發(fā)展的社會需求。它嚴格限制法官的自由裁量權(quán)，要求嚴格依照既有的規(guī)則來定紛止爭，法官的創(chuàng)造性受到嚴格的限制。但它對法官也提出了更高的要求，并使法律因而成為一種奢侈品——只有經(jīng)過專門訓練的人才有可能接近。判例法的最大優(yōu)勢莫過于因時而變，因此能適應變動不居的日常生活，對社會上新出現(xiàn)的矛盾沖突予以消解，不會出現(xiàn)“無法可依”的尷尬局面。在無先例可循的情況下，法官可以通過創(chuàng)設(shè)新的判例的形式，來確定一項新的法律原則，即所謂的“法官造法”。而隨著中西方法律文化交流的不斷深化與發(fā)展，如何正確看待判例法與成文法的關(guān)系，便成為司法體制改革中的重要問題了。通過案例的示范引導，規(guī)范法官的法律解釋方法、法律思維方式，統(tǒng)一法律適用標準，確保司法公正。另一類為指導性案例，由最高審判機關(guān)按照一定的編選標準、編選程序選擇具有新穎性、爭議性和典型性的案例，按一定的發(fā)布方式在特定媒體上予以公布，實現(xiàn)司法解釋向具體化、案例化良性過渡。為此，筆者認為，我國應當建立、完善具有中國特色的案例指導制度。為了幫助人們正確統(tǒng)一理解法律，我國法院借鑒判例制度，逐步注重案例編纂工作，《最高人民法院公報》、《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》、《人民法院報》所載典型案例，已經(jīng)成為指導法官審判的重要工具。且審判不僅僅是一項拿事實去適用法律條文的簡單智力活動，司法工作者必須能動地運用法律對具體案件進行具體分析，才能公正查案、斷案。在我國司法實踐中，司法解釋為統(tǒng)一司法人員對法律的理解和認識，合理限制司法人員的自由裁量權(quán)，保障法律的正確適用發(fā)揮了重要作用。在我國法律制度中，立法機關(guān)授予最高人民法院和最高人民檢察院在審判過程中和檢察過程中就適用法律問題有權(quán)作出具有法律效力的闡釋和說明。英美法系國家除了制定許多法規(guī)法典外，還頒布了大量的委托立法，制定法的地位越來越重要；判例在大陸法系國家雖然不具有法律上的地位，在判決中不得引用，但大多數(shù)法官實際上都十分尊重先例。法律制度是在不斷追求公正的進程中完善的。但是，判例法賦予“法官造法”的權(quán)力，極易造成法官個人的恣意擅斷對公正的踐踏。判例法相對于大陸法系的制定法，其優(yōu)勢是能夠最大限度地適應不斷發(fā)展變化的社會生活。作為案例的判決生效后僅對該案件的當事人發(fā)生法律效力，而判例在英美法系國家是一種主要的法律淵源。（劉文基 甘肅省民勤縣人民法院）⑨案例是指審判機關(guān)對于具體案件作出的判決。我們既不能因為適用成文法判決案件存在缺陷，而盲目夸大案例的作用，也不能因為自己適用成文法，而貶低否定案例的作用；既不能因為適用成文法存在缺陷，而盲目崇拜判例法，也不能因為自己適用成文法，而貶低敵視判例法。而且，目前兩大法系的差別越來越小，兩大法系互相借鑒，取長補短，也是國際上法的淵源發(fā)展的趨勢。案例特別是最高人民法院公布的案例，作為法院審理案件的參考，具有重要價值，有利于貫徹同樣情況同樣對待的法律平等原則，提高辦案效率。為了彌補立法上的不足，最高人民法院就法律適用及時作出司法解釋，在一定程度上起著法的淵源的作用，對審判實踐發(fā)揮了重要的指導作用。就像成文法存在缺陷，不能完全應付出現(xiàn)的新情況新問題一樣，判例法也有其自身缺點。同時，判例法與成文法不僅僅是法律表現(xiàn)形式不同，也表現(xiàn)出思維方式的不同。明清時期，例律并重，但出現(xiàn)了“有例不用律，律既多成虛文，而例遂愈繁瑣”的情形，導致了以例代律、以例破律的后果，使得“例”在我國歷史上沒有發(fā)揮好的作用，名聲不佳。我國封建社會，也有類似于判例法的一種法的淵源叫做“例”。羅馬不是一天建成的，一個國家的法律傳統(tǒng)也是根深蒂固的，我們今天把案件的正確處理叫做依法判決，錯誤判決叫做于法無據(jù)，字里行間反映出我國是成文法國家，處理案件是以成文法為準繩的，而不是判例。不僅名稱不同，其效果也截然不同，我們不是實行判例法，而是實行成文法，判例對于我們來說沒有法律上的約束力。判例對以后處理類似案件具有拘束力，法官的判決本身具有了立法的意義，成為普通法系國家的一個重要的法律淵源。在普通法系國家，判例往往和判例法表示同一意義，其意義在于根據(jù)傳統(tǒng)，法院以前的判決，尤其是上級法院以前的判決，下級法院在審理案件時應當作為一種規(guī)范和原則予以遵守。判例，顧名思義，與案例并沒有大的差別。就這一同類案件，同一法院前后作出了截然不同的判決。如果遇上了法律皺折，“一個法官絕對不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以，也應該把皺折燙平”。這樣更有利于發(fā)揮判例及時解決疑難問題的優(yōu)勢，也能避免法官擅用自由裁量權(quán)可能引發(fā)的弊端。故筆者認為，合理吸收和利用現(xiàn)代司法判例制度的精華，一方面需要充分發(fā)揮司法解釋的作用，及時發(fā)布具有普遍指導意義的判案規(guī)則；另一方面，最好能夠通過疑案報送研究制度來規(guī)范創(chuàng)制判例行為，也就是說，最高法院以下層級的法院在遇到難以決斷的復雜案件時，應當直接報送最高法院研究答復，在此基礎(chǔ)上，仍由下級法院作出相應判決，并對同類案件具有參照效用。從這個角度來講，我國法院實施類似于判例法的案例指導、先例判決制度，或者從相關(guān)案例中提煉精粹制定司法解釋時，都需要充分考慮到社會及民眾的實際司法需求，更要本著審慎而務實的司法改革原則。我國目前法律制度還不是很完善，再加上法律本身的不周延性和滯后性，公民往往迫切需要這種充滿人文關(guān)懷和務實精神的判例法保護制度。那么，有沒有哪位法官敢做第一個“吃螃蟹”的人，在某一刑事案件中明確判令被告人應賠償被害人一定的精神撫慰金？這個問題可以說有一定的民意基礎(chǔ)，被害人遭受嚴重人身傷害時不可能沒有精神損害，但從法律上又找不到現(xiàn)成條文，以致司法實踐中難以支持，甚至還出現(xiàn)律師將受害幼女之處女膜定價20萬元以求物質(zhì)賠償?shù)钠媸??？蓡栴}是當法官面對一個新型案件，根本無前人經(jīng)驗可循時，法官能否依據(jù)憲法及法治原則作出某種創(chuàng)造性的舉動？通過司法判例尋求立法突破往往有兩種情形：一種是成文法雖不明確但仍有大體框架，比如法院認為知假、買假者不屬于消費者，因法律規(guī)定不甚明了，這種認定仍屬于法律限度內(nèi)的合理裁量；另一種是成文法不僅未規(guī)定而且稍有突破便有“越雷池”之嫌。典型的判司法考試大講堂：刑事訴訟重點/難點例制度應當包含兩個方面：一是法官在法無明定的情況下作出開創(chuàng)性的判決，即“法官造法”；二是法官對以往同類案件的判決模式及精神予以遵照執(zhí)行，即遵循先例原則。相對于大陸法系國家的成文法或制定法，判例法是指某一判決中所包含的法律原則和規(guī)則對于法院往后同類案件的審判具有約束力和說服力。（李 弘 山東省濟寧市檢察院）⑦判例制度肇始于英國。而且我國法律不承認判例法的遵循先例原則，因為我國法官的素質(zhì)有待于提高，不具備實行判例法制度的社會文化和思想條件。通過對權(quán)威性經(jīng)典案例的公布，充分發(fā)揮了這些指導性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論的重要作用。當前，英美法系與大陸法系互相趨同、融合，劃分界限越來越不明顯，這是因為兩種法律制度形式各有其利弊，因而相互取長補短。但也要看到大量的司法解釋并不是在具體應用法律時所作的解釋，而是在沒有具體對象和具體案件時作出的一種解釋，即直接對某一法律作系統(tǒng)全面的解釋，這實際上也是成文法的具體表現(xiàn)形式。我國是成文法國家，受大陸法系的傳統(tǒng)影響較深，加之由于法律觀念、立法體制和司法制度等方面的原因，判例的實際效能沒有得到應有的重視，更沒有成為我國的法律淵源。判例制度在英美法系國家實行是以其特殊歷史文化條件和哲學傳統(tǒng)為思想基礎(chǔ)，并配之以一系列的如法官的選任等特殊制度的配套，要求法官必須具有深厚的法學修養(yǎng)和高尚的個人品質(zhì)，以防止法官個人的恣意擅斷對公正的踐踏。遵循先例原則使得相似案件的處理結(jié)果具有可比性，避免對同一法律條文作出跨度很大的理解，導致判決結(jié)果差異懸殊。判例制度的優(yōu)點之一是能夠克服法律的局限和僵化，因為社會生活的豐富和發(fā)展的迅速，任何立法都不可能窮盡社會司法考試大講堂：刑事訴訟重點/難點現(xiàn)象，通過判例就可以對法律的漏洞進行彌補。判例法的出現(xiàn)從公元12世紀英國出現(xiàn)的普通法算起至今已近千年的歷史。一言蔽之，司法必須屬于人民，這不僅是理念上的要求，更要成為實踐的歸依。既然司法能夠為社會制定規(guī)則，就應當允許利益受此影響的當事人在形成規(guī)則的司法程序中充分參與并表達意見，法官在獲得全面的相關(guān)信息后，依據(jù)理性的原則進行利益的衡量并作出受到嚴格程序制約的判斷。但民主與專制區(qū)別的根本不在于是否實行精英統(tǒng)治，而在于這種精英統(tǒng)治是否受到了民意的有效制約，因而只要在法官制定規(guī)則的過程中加以民主的制約，其正當性也就有了堅實的基礎(chǔ)。但事實上不論是民主還是專制社會，國家的權(quán)力都是掌握于少數(shù)精英之手的，因為按現(xiàn)代國家的一般規(guī)模，所謂的公民直接治理國家都只能是一種理想。既然遵循前例作為司法經(jīng)驗的有效傳承方式已為司法實踐所認同并有利于實現(xiàn)同樣事實同樣處理的形式正義，那么從實證的角度來說，在中國建立作為成文法補充的判例法制度應有其合理性。但在事實上，中國的司法實踐越來越重視案例的作用。而大陸法系國家至少在理念上是排斥法官造法的。然而社會本身是豐富