【正文】 第二，完善人力資本的激勵(lì)機(jī)制，制定合理的薪酬模式，使人力資本價(jià)值得到最大限度的使用。因此，本文認(rèn)為，可從以下視角完善人力資本管理：第一，強(qiáng)化人力資本的約束機(jī)制，防范公司的內(nèi)部人控制。最后，對(duì)不需要不適合國(guó)家控股的行業(yè)，國(guó)有股要逐步退出，通過國(guó)有股的回購(gòu)、轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、減持等方式達(dá)到優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。（三）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)首先，可以通過鼓勵(lì)公司的戰(zhàn)略投資者投資，以改善公司現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)。確保公司董事會(huì)成員與經(jīng)理人員不能過分重合。建立高管人員人才庫，把合格的人員納入人才庫，并決定他們的薪酬計(jì)劃，這樣既可以對(duì)那些信譽(yù)好的高管人員給予精神上的激勵(lì)和物質(zhì)上的保障，而對(duì)那些信譽(yù)不好的高管人員則可以有一定的約束作用。如果發(fā)生問題，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事要么互相爭(zhēng)權(quán)要么互相推諉責(zé)任，結(jié)果是兩種監(jiān)督機(jī)制都不到位。監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事的實(shí)質(zhì)，都是公司內(nèi)部的監(jiān)督制度，從職權(quán)上看，二者也存在部分交叉和不明確之處，兩者的職能存在諸多重疊。由此，獨(dú)立董事的提名、選聘、薪酬都受控于大股東的手中，獨(dú)立董事自然也就難以做到真正獨(dú)立。但是，我國(guó)目前缺乏真正意義上的獨(dú)立董事市場(chǎng)，我國(guó)的獨(dú)立董事主要來自于高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)，而不象英美那樣主要來自于企業(yè)的管理人員。針對(duì)我國(guó)控制股東濫權(quán)的現(xiàn)象，規(guī)定了對(duì)控制股東的制約制度和控制股東的義務(wù)及責(zé)任；健全董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的義務(wù)和責(zé)任制度，新公司法對(duì)追究董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員相關(guān)責(zé)任的程序做了保障。規(guī)定股東的提案權(quán)和累積投票權(quán)，擴(kuò)大股東知情權(quán)的范圍；完善了股東訴訟制度，此外，股東還享有解散公司的請(qǐng)求權(quán)。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)得到擴(kuò)大和充實(shí)，監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)所必需的費(fèi)用有了保障；對(duì)監(jiān)事會(huì)組成作了變革；完善監(jiān)事的運(yùn)行，保障了監(jiān)事會(huì)會(huì)議的順利召開。完善董事會(huì)的表決制度；對(duì)法定代表人制度進(jìn)行了完善和對(duì)董事長(zhǎng)職權(quán)作了制約；完善了董事會(huì)的召集與主持、召開；對(duì)董事的選任也做了調(diào)整，規(guī)定上市公司須設(shè)立董事會(huì)秘書和獨(dú)立董事。加強(qiáng)和完善股東大會(huì)的權(quán)利和職能；完善了股東大會(huì)的召集和主持制度；改進(jìn)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)制度，并擴(kuò)大了救濟(jì)范圍，并改變了救濟(jì)方式。由以上的分析可知，我國(guó)公司治理仍然存在許多迫切需要改進(jìn)的問題，新公司法引進(jìn)了很多新的制度，在公司治理上也作了調(diào)整，該調(diào)整對(duì)于改善我國(guó)公司治理現(xiàn)狀發(fā)揮了一定作用，但仍有不足之處。經(jīng)理市場(chǎng)的發(fā)育不良使經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理的制約作用有限。同樣，流通股票的比例較低，使股東“用腳投票”進(jìn)行公司治理可能性減少。我國(guó)大多數(shù)公司報(bào)酬構(gòu)成單一，缺少長(zhǎng)期激勵(lì)作用的股權(quán)激勵(lì)，這樣容易造成管理人員做出不利于股東利益的短期行為。報(bào)酬構(gòu)成單一，經(jīng)理人員激勵(lì)與約束不完善。監(jiān)事會(huì)僅有監(jiān)督權(quán)而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，更無董事和經(jīng)理的任免權(quán)。我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的設(shè)立處于和董事會(huì)并行的地位，直接向股東大會(huì)負(fù)責(zé)，主要職責(zé)是監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理人員的行為。我國(guó)上市公司中70%的公司董事會(huì)的任命與解聘直接來自于上級(jí)的行政命令而非董事會(huì)，由此造成董事會(huì)構(gòu)成不合理，獨(dú)立董事所占比重小，多數(shù)為內(nèi)部董事組成，這樣的董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)中的董事會(huì)成員與執(zhí)行層人員高度重合，容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，董事會(huì)下設(shè)的各種委員會(huì)沒有有效建立和運(yùn)行。我國(guó)現(xiàn)階段的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象背離了公司治理結(jié)構(gòu)制度的基本理念和價(jià)值要求，股權(quán)過分集中在國(guó)家手中，且不能流通甚至把董事會(huì)凌駕于股東大會(huì)之上，出現(xiàn)“用手投票”失靈現(xiàn)象，并實(shí)際損害小股東的權(quán)益。因此，公司治理定義可界定為以解決公司管理者與公司股東之間代理問題為目標(biāo)的構(gòu)建公司管理者、公司股東以及其他利益相關(guān)者之間的法律關(guān)系的制度安排。公司治理是社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題，但對(duì)于公司治理的內(nèi)涵并沒有一致的認(rèn)識(shí)，而是從不同的方面或角度來回答，總的來說關(guān)于公司治理的定義主要有兩種視角：一種是基于委托代理理論的的公司治理，該種觀點(diǎn)的代表人物有吳敬璉、張維迎等；另一種是基于共同體論的公司治理，OECD的《公司治理原則》是典型的建立在共同體論的基礎(chǔ)上。這些都必須從系統(tǒng)的角度加以改進(jìn)與建設(shè)，為建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)造良好的外部條件。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，要實(shí)現(xiàn)公司治理的目標(biāo)，需要有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)、管理人員的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制，不僅需要健全的《公司法》，還需要嚴(yán)格的審計(jì)和財(cái)務(wù)信息披露制度、嚴(yán)格的反欺詐法規(guī)以及高效率和高水平的司法系統(tǒng)、行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律性組織。因此，創(chuàng)造機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理的動(dòng)力機(jī)制并探索其參與公司治理的有效途徑，發(fā)揮機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中的作用，是我國(guó)完善公司治理結(jié)構(gòu)所面臨的重要任務(wù)。但總體規(guī)模不足、種類單一，在參與公司治理方面仍屬于“沉默的大多數(shù)”，并沒有在公司治理改進(jìn)的事業(yè)中發(fā)出應(yīng)有的聲音。建立具有監(jiān)管動(dòng)機(jī)的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)這些機(jī)構(gòu)在日本和德國(guó)典型的是銀行，而在美國(guó)，主要是機(jī)構(gòu)投資者，例如養(yǎng)老基金。然而，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，股權(quán)過于分散也會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部人控制等問題。我國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”的狀況，控股股東極易利用其控股地位侵占上市公司的資金，嚴(yán)重影響上市公司的經(jīng)營(yíng)，直接損害了上市公司和投資者的利益。在我國(guó)公司治理的實(shí)踐中，包括中小股東、債權(quán)人、職工等在內(nèi)的利益相關(guān)者受到侵害的事件時(shí)有發(fā)生，因此，探討利益相關(guān)者參與公司治理的機(jī)制與可行途徑，已成為我國(guó)完善公司治理結(jié)構(gòu)的緊迫任務(wù)。同時(shí)，建立責(zé)任追究制度，對(duì)由于決策失誤造成國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)損失的，要追究當(dāng)事人的責(zé)任。國(guó)資委每年必須向人大報(bào)告國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況和國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算執(zhí)行情況。不僅如此，由于國(guó)資委比過去政府部門的權(quán)力更大了，問題也可能變得更加復(fù)雜，一旦決策失誤，造成的損失將更加嚴(yán)重。國(guó)資委作為出資人代表，既要做到依法行使股東的權(quán)利，又要保證不越位、越權(quán)，對(duì)所轄國(guó)有資產(chǎn)享有收益權(quán)、重大決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)者選擇權(quán)。同時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)也應(yīng)該具有一般資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)要素：所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。這些權(quán)利主要包括資產(chǎn)受益、按照法定程序參與企業(yè)的重大決策和聘請(qǐng)經(jīng)營(yíng)者、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等。進(jìn)一步完善國(guó)有資產(chǎn)出資人制度所謂出資人，就是向企業(yè)投入資本的人，即企業(yè)資本的擁有者，也就是股東。同時(shí)由于我國(guó)《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，只重視了董事會(huì)的作用而忽視了監(jiān)事會(huì)的地位，監(jiān)事會(huì)實(shí)際上只是一個(gè)受董事會(huì)控制的議事機(jī)構(gòu)。由于董事會(huì)產(chǎn)生的不規(guī)范，沒有立法及合理的報(bào)酬，董事會(huì)往往不敢或無意發(fā)揮獨(dú)立行事的職能，使董事會(huì)變成承轉(zhuǎn)上級(jí)行政命令的中介，失去了董事會(huì)應(yīng)有的作用。董事會(huì)的獨(dú)立性不夠我國(guó)公司法規(guī)定，企業(yè)的一切重大經(jīng)營(yíng)決策由董事會(huì)決定，公司董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。我國(guó)資本市場(chǎng)的現(xiàn)狀與目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)極大地限制了經(jīng)理市場(chǎng)在約束公司經(jīng)營(yíng)者行為方面的作用。股權(quán)分置改革啟動(dòng)之后，國(guó)有股和法人股理論上講可以逐步流通，對(duì)國(guó)有控股企業(yè)的業(yè)績(jī)考核也逐步轉(zhuǎn)為以公司的股價(jià)為主，這在未來將會(huì)為加強(qiáng)外部控制提供條件。盡管我國(guó)建立了較為良好的銀企關(guān)系，但是現(xiàn)行法律禁止商業(yè)銀行向證券業(yè)和非金融行業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資，這些行業(yè)的公司董事會(huì)中沒有任何來自商業(yè)銀行的代表。只有股票市場(chǎng)發(fā)展了，證券市場(chǎng)調(diào)配資源的功能才能得到真正發(fā)揮，才可以說形成了真正意義上的證券市場(chǎng)。沒有機(jī)構(gòu)投資者的股市是一個(gè)不成熟、不完善的股市。中國(guó)一家股份公司的股票可能在不同的市場(chǎng)上流通，如A股市場(chǎng)、B股市場(chǎng)、H股市場(chǎng)或N股市場(chǎng)，而且在各個(gè)市場(chǎng)上流通的股票發(fā)行條件也不一樣，造成同股不同權(quán)，同股不同利，同股不同價(jià)?？闪魍ü烧脊究偣杀镜谋壤。喈?dāng)一部分股份不能流通，失去了股票的生命力，也使股票市場(chǎng)調(diào)配資源的功能得不到發(fā)揮。主要是：第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。在從傳統(tǒng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的重大制度變遷的過程中，我國(guó)國(guó)有企業(yè)大多處于公司化的改制進(jìn)程中，由于歷史遺留問題以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的一些制度性原因，我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司制改造中存在許多問題，對(duì)此，我們必須作出深刻的認(rèn)識(shí)，才能改進(jìn)和完善我國(guó)國(guó)有公司制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)其現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。顯然，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，各權(quán)利要素各自具有自己的權(quán)利重心和權(quán)利邊界，公司所有權(quán)、決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)與監(jiān)督權(quán)，四權(quán)分立，三會(huì)一總，各司其職，相互制衡。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)托管給公司董事會(huì)。由于出資者眾多且分散，因而出資者難以像業(yè)主制和合伙制企業(yè)那樣