【正文】 。* 本課題組前期由本院原院長郭運發(fā)（正廳級巡視員）擔任課題組組長，后期由本院黨組成員、紀檢組長宋光仲擔任課題組組長，并從研究室抽調(diào)研究室副主任晉松、副主任吳比、高翔、傅沿組成。同時，法院也應盡力爭取外界人員協(xié)助開展調(diào)解工作。當事人的調(diào)解請求，必須向?qū)徟腥藛T提出，調(diào)解內(nèi)容也必須經(jīng)審判人員審查。由于法律允許自訴人在一定范圍內(nèi)處分自己的實體和訴訟權利，因此，在調(diào)解中應當具體案件具體對待，注意工作方法，充分考慮雙方當事人的實際情況，允許和鼓勵當事人在非原則問題上求同存異，在法律、政策的范圍內(nèi)對調(diào)解條件作出適當讓步，做到有理、有利、有節(jié)。在調(diào)解中必須嚴格依法，堅持原則，既不能使必須定罪處罰的被告人逃避法律制裁，又不能過于遷就自訴人（被害人）的過高要求；對當事人提出的違反法律、規(guī)避法律以及顯失公平的調(diào)解條件不應支持，對內(nèi)容含糊不清，有可能產(chǎn)生歧義的條款應予澄清。注意工作方法，因勢利導，堅持耐心細致，力戒簡單粗暴，爭取使激化的矛盾得到緩解，強烈的對立情緒得以消除，從而促進調(diào)解成立?？梢哉f，除了案件性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等客觀因素外，教育疏導的效果往往可以決定調(diào)解的成敗。由于調(diào)解成立后將使一些客觀上已經(jīng)或可能構成犯罪的被告人免予刑事處罰，因此，在適用調(diào)解時必須持慎重態(tài)度，不能不加區(qū)別地一律適用調(diào)解。根據(jù)審判實踐，我們認為可以調(diào)解的案件，一般是指輕傷害案，侮辱、誹謗案，暴力干涉婚姻自由案，虐待案，遺棄案等。人民法院的刑事調(diào)解書，在向各方送達后即生效。調(diào)解成立后，人民法院應依法制作調(diào)解筆錄，由雙方當事人簽字后即發(fā)生法律效力。同時，還應解決其他有關問題，例如：對于侮辱、誹謗案件，可以在一定范圍內(nèi)為被害人澄清事實，恢復名譽消除影響；對于重婚案件應當宣告解除被告人非法的婚姻關系等等。只有有過錯一方賠償了對方的損失，才可能求得對方的諒解，建立調(diào)解的基礎。在自訴案件的調(diào)解中，要把損害賠償解決好。（3）要在雙方當事人認清各自責任的基礎上，讓有責任的被告人（一方當事人）向?qū)Ψ劫r禮道歉，并承擔其侵害行為給對方造成的經(jīng)濟損失，以求得對方的諒解。由于當事人的責任和訴訟地位不同，對其疏導教育的內(nèi)容也應有所區(qū)別：對有過錯的被告人主要是通過法律、政策和是非教育，使其認清自己的罪過，從而端正態(tài)度，幡然醒悟；對于自訴人（被害人）則主要是通過勸導，消除對立情緒，使之從長久和睦相處的大局出發(fā)，解怨釋仇，團結和好。對于漫天要價的當事人，要用法律規(guī)范調(diào)整當事人的不合法要求，引導當事人從合法性、合理性方面去認識。同時可讓其充分表達自己的想法，然后有針對性地進行法律、政策教育，逐步使其接受調(diào)解。對不同心理狀態(tài)的當事人應采用不同調(diào)解方式。有第一種心理的被告人易于接受調(diào)解，而后三種情況下，被告人不易接受調(diào)解。具有前五種心理的被害人與被告人的對抗情緒大，調(diào)解難度也大，后五種心理狀態(tài)的被害人較易接受調(diào)解。進行刑事調(diào)解時，首先應掌握雙方當事人的心理狀況。調(diào)解的步驟自訴案件的調(diào)解活動的關鍵是對當事人進行深入的思想教育和疏導工作，因此必須從促進當事人團結的目的出發(fā)，耐心、細致，才能收到較好的效果。審判人員一人主持進行調(diào)解的案件，一般是指事實清楚，證據(jù)比較充分，當事人雙方爭議不大，社會影響較小的案件。應注意兩點：一是參照僅限于程序上的問題；二是參照不等于適用，不是將民事訴訟法的規(guī)定完全套用到刑事自訴案件中。參照民事訴訟法原則。證據(jù)是查清事實的基礎，在自訴案件調(diào)解中，應堅持誰主張誰舉證。因此，要特別注意被告人犯罪情節(jié)的輕重，社會危害性的大小以及是否必須追究刑事責任等情況，防止出現(xiàn)不當調(diào)解，使應當追究刑事責任的罪犯逃避法律的懲處。調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和有關政策的規(guī)定，并且不得侵害國家、集體和他人的合法權益。在調(diào)解中應當貫徹依法公開的原則，保障當事人的訴訟權利、合法權益，遵守必要的程序。調(diào)解必須合法，并且不得損害國家、集體和公民個人的合法權益的原則。在審判實踐中，有的堅持“硬性調(diào)解”的做法，即對有過錯的被告人采取逮捕等強制措施，以“不接受對方意見將被判刑”來迫使其接受調(diào)解；對一些提出過高要求的自訴人，則以“駁回起訴”等要挾，迫使一方當事人接受對方的調(diào)解方案。審判人員在進行調(diào)解中也可以提出適當?shù)姆桨?，并且對雙方當事人進行說服和勸導，也可以將一方當事人提出的方案轉(zhuǎn)告對方當事人，并征求其意見。法院也可以根據(jù)案件的具體情況，向雙方當事人提出進行調(diào)解的建議，并且為此進行必要的說服，但這種建議和說服必須建立在當事人同意的基礎上，如果當事人堅決不同意調(diào)解，人民法院不得強行調(diào)解。雙方當事人自愿原則首先，在刑事自訴案件的審理中是否適用調(diào)解，必須尊重當事人意愿。認為只要當事人自愿，事實是否清楚，責任是否明確就沒有實際意義了。（一）刑事自訴案件調(diào)解應遵循的原則查明事實，分清是非的原則調(diào)解不是“和稀泥”，自訴案件調(diào)解必須在事實清楚、是非分明的基礎上進行，只有查明了事實，分清了是非曲直，明確了當事人的責任，才能有理有據(jù)，有針對性的對當事人進行教育和疏導，正確的適用法律和政策，對案件做出準確的處理。在這種模式下，當事人可以在程序保障與效益、公正評價與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的要求。另由于個人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決。同時，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢相結合的特點，理性的當事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的需求。有“訴訟王國”之稱的美國，大量輕微刑事案件經(jīng)過調(diào)解程序得到解決，只有極少數(shù)案件才進入法庭審理階段；日本通過調(diào)解解決的輕微刑事案件占受理總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)調(diào)解解決的案件達35％。上述種種無疑都嚴重制約著刑事審判方式的改革。因此，調(diào)解對于法官來說是一種風險小的處理案件方式。法官的獨立審判和責任制是指法官享有獨立審理和裁判案件的權力，同時對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的制度。而自訴案件調(diào)解的程序結構，主要內(nèi)容是法官積極的職權調(diào)查和說服教育當事者的活動，這些活動完全可以在法庭之外或者在只有一方當事者在場的情況下進行。很顯然，這樣的情況使法官自然成為推動程序發(fā)展的主體，這與“縮小和弱化法官的職權，擴大和增強當事人權限”審判方式改革的目標是背道而馳的。而自訴案件的調(diào)解制度，法官的目的是通過取得當事人的和解、合意來結束訴訟。這樣一來，法官和當事人在程序上的分工就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，當事人成為推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機是說服法官作出有利于自己的結論。來自法官的這種潛在的和實際的壓力，對當事人充分自主地參與調(diào)解過程是相當有害的，自愿原則因而不可能得到實現(xiàn)。由于法官的這種雙重身份，在當事人心中會形成很大壓力：如果否定調(diào)解方案，會不會在審判員心中留下不好的印象？會不會有否定審判員權威之嫌？會不會因此而在審判過程中吃虧？這樣當事人在對待調(diào)解方案的問題上，就會有諸如此類的非自愿的顧慮，并有可能影響其他自主決定。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當事人澄清爭議事實，進行說服教育，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，引導雙方就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案；促使、幫助當事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。調(diào)解是以自愿為根基的；判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式，我國刑訴法卻把兩者相結合，使得自愿原則難以得到落實。（三）強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。因而調(diào)解結果不是“解決”糾紛，而實際上是“化解”糾紛，只要糾紛不存在，調(diào)解就達到了目的，不管當事人之間的權利義務是否明白了。從此次調(diào)研的情況看，有大量的自訴案件，是在法院未查明事實真相的情況下（當然有的案件也無法查明事實真相），強行調(diào)解結案的。（二）以“和稀泥”代替“查明事實真相”，對法治建設形成長遠的、深層的危害。出于對自身利益關系的考慮，一些法官傾向于選擇快速、省力、風險小的調(diào)解，而回避費時、費力、風險大的判決。從適用范圍上看，我國刑事自訴案件的調(diào)解范圍寬泛，且規(guī)定調(diào)解不得上訴，這無疑為法官規(guī)避嚴格、具體的審判程序提供了極大的方便。從要求上看，調(diào)解程序比較簡單，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進行，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭?；谶@種立場，現(xiàn)將此次調(diào)研中刑事自訴案件調(diào)解存在的問題和困難歸納如下：（一）以調(diào)解程序代替審判程序，從客觀上縱容某些審判人員違反程序法辦案，使法定的程序形同虛設，從根本上損害了實體正義。另外，調(diào)解的有效適用需要對法官的綜合素質(zhì)要求較高，投入的時間和精力比判決更多，使法官沉溺于繁瑣的調(diào)解事務中；同時，一個有著較高法律素質(zhì)的法官未必就適合從事調(diào)解工作。就當前刑事自訴案件調(diào)解的公正與效率而言，一方面，從審判機制整體運作的角度，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，避免不必要的無意義的上訴和纏訪纏訟，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源，然而，就自訴一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠起到提高審判效率的作用。為此，考察法院調(diào)解制度的問題，必須立足于一個科學的判斷立場和標準。因此，在這樣一種強大的利益驅(qū)動下，以至于法院只追求調(diào)解的結果，而忽視了調(diào)解的正當性，調(diào)解成為審判工作的目的。二、刑事自訴案件調(diào)解制度運行中存在的問題和困難在當前日益受到重視的法院調(diào)解工作中，人民法院立足于實用主義看到了調(diào)解的無比優(yōu)越性。如黔江區(qū)法院審理的張某某故意傷害案，張系在校大學生，因鄰里多年糾紛在寒假期間將鄰居打成輕傷，依法應判處刑罰。如果在案件的處理過程中，矛盾的根源不能得到解決，就很難調(diào)解，有的即使表面上調(diào)解了，但還會產(chǎn)生糾紛。（五）在調(diào)解時注重解決雙方當事人之間引發(fā)案件的根源問題。（四）調(diào)解時把刑事責任和民事責任聯(lián)系起來，作為平衡當事人利益請求的重要手段。（三）充分發(fā)揮訴訟代理人、當事人親屬、基層組織的作用，促使調(diào)解成功。在調(diào)解陳述階段，仔細頃聽被害方的陳述和要求，同時也了解被告人的情況，分別對其進行教育，在這個階段還為雙方當事人分析調(diào)解和判決結案的利害關系。法官主持調(diào)解一般有調(diào)解準備、調(diào)解陳述和調(diào)解協(xié)商三個階段。為此，該法院審判人員在審理這類案件時，對調(diào)解工作高度負責，不是簡單地走一下程序，而是盡心盡責、不厭其煩地做好調(diào)解工作，有的為了促使雙方當事人達成調(diào)解，深入當事人所在地，反復多次地做雙方當事人的工作。各級法院的領導嚴格按照最高法院的要求把刑事自訴案件的調(diào)解工作作為“服判息訴、定紛止爭”的一項重要工作來抓。事實上，由于當前經(jīng)濟的發(fā)展，信息的透明、通訊的便捷以及當事人接受法律服務的機會增多，調(diào)解過程中當事人不明白的問題，往往會及時咨詢親朋好友或者法律服務所以及律師等，部分的抵消了調(diào)解程序本身所帶來的弊端。因此，實踐中，法官往往靈活地采用各種方法，促成當事人達成和解。對于“久調(diào)不決”的現(xiàn)象，從調(diào)研中反映的情況看，由于當前審限管理較為嚴格，以拖壓調(diào)不是主流，只是極少數(shù)的現(xiàn)象，調(diào)解不成的，一般都在審限期內(nèi)結案。法官主動為當事人提出調(diào)解方案。如一中院、二中院、奉節(jié)、秀山、沙坪壩法院的法官均認可其合理性。以透露判決內(nèi)容勸服當事人接受調(diào)解。如黔江區(qū)法院基于自訴人希望通過