【正文】 ，不違背法律和社會公共利益，法院對當事人自行達成的協(xié)議是認可的。因為調(diào)解書一旦簽收，雙方當事人的關(guān)系就轉(zhuǎn)化為純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則，如果被告人拒不付款，自訴人不僅失去了追究其刑事責任的權(quán)利，還可能得不到賠償款，這樣自訴人權(quán)益就難以得到保護。不能和解、調(diào)解的案件應(yīng)當立即開庭審理。 廣州二手房轉(zhuǎn)按揭增擔保費 人身損害的相關(guān)知識 房屋抵押借款協(xié)議 些人身損害賠償案 建筑工地人身損害該如何索要賠償 留置權(quán)取得的消極要件 火車撞了人要承擔責任嗎 怎么做會侵犯別人的肖像權(quán) 什么是侵害榮譽權(quán)人的物質(zhì)利益 婚紗店不準顧客拷貝底片屬于合法行為嗎 反擔保抵押的抵押率如何計算 從本案看保證期間的法律效力 簡析我國（物權(quán)法）上的浮動抵押 國家機關(guān)可以作為保證人的特殊規(guī)定(2018) 買車人拒還車貸擔保人負連帶責任 反擔保措施 定轉(zhuǎn)載作品侵害名譽權(quán) 企業(yè)應(yīng)該提供什么擔保方式 浮動抵押制度的特點 捆綁式銷售遇到質(zhì)量問題如何維權(quán) 淺議保證的效力 :// 股權(quán)質(zhì)押辦理手續(xù) :// 哪部法律提到身體權(quán) 借款未還，保證人承擔何種保證責任 底層應(yīng)該如何買 證責任的訴訟時效在刑事自訴案件審理中，它為人民法院正確處理輕微刑事案件，協(xié)調(diào)各方利益主體的矛盾提供了行之有效的手段。調(diào)查中發(fā)放情況調(diào)查表和調(diào)研提綱50份，召開專題座談會10次，較好的掌握了重慶法院及部分外省中、基層法院審理刑事自訴案件的調(diào)解情況、基本做法和存在的主要問題。為此，同人民法院判決相比,調(diào)解具有其獨特的司法救濟價值，是人民法院“定紛止爭”的重要手段。（一）2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況表一 2002年—2004年重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況年 度數(shù)量 受理案件數(shù) 調(diào)解案件數(shù)量 調(diào)解率（%）2002年 1105 658 %2003年 1078 628 %2004年 875 434 %第五篇：關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報告關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報告重慶市第二中級人民法院課題組*刑事自訴案件的調(diào)解是指人民法院在自訴案件審理中，組織雙方當事人就自訴人提起的刑事訴訟及附帶民事訴訟進行協(xié)商，最終達到促使雙方就經(jīng)濟賠償問題達成一致，被告人得到了自訴人的諒解，自訴人放棄要求追究被告人刑事責任的結(jié)案方式。為此，今年初，我院將《刑事自訴案件的調(diào)解制度研究》作為2005年全市法院重點課題上報給重慶市高級人民法院，經(jīng)市高院批準并將該課題指令我院完成。因此，人民法院對自訴案件的調(diào)解表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機結(jié)合，一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過程，主導調(diào)解，并確保調(diào)解書的法律強制力。有許多案件還進行了反復(fù)多次的調(diào)解工作。通過表二至少可以看出兩個方面的問題：一是重慶四個中院2002年—2004年刑事自訴案件的受案數(shù)、調(diào)解數(shù)及其調(diào)解率也均呈逐年下降趨勢，%。為此，最高法院開展了以司法的規(guī)范化、技術(shù)化為代表的審判方式改革，該項改革的核心旨在提高庭審功能和審判質(zhì)量，強調(diào)當事人主義，推崇對抗性和當庭判決率。以重慶市第二中級人民法院為例，該院2002年—2004年公訴案件的受理數(shù)以每年15%的比例遞增，該院刑事審判一庭難有更多的精力從事調(diào)解工作。經(jīng)驗派法官與學院派法官、基層法院法官與中級以上法院法官對調(diào)解的態(tài)度就有很大的差別。而中院的法官由于受這些因素影響較小，審案較為超脫，故對調(diào)解重視不足。包括：法律的不確定性使得當事人對訴訟的期望值過高；沒有調(diào)解誠意（以程序拖延訴訟），缺少理性的判斷能力和對訴訟成本效益的關(guān)心；對法官調(diào)解動機的懷疑；自身運作（通過關(guān)系操縱）司法的意圖和盲目自信；將訴訟進行到底（要個說法）才是法律意識提高的偏面認識等。但是，重慶市雖屬直轄市，但其“大城市、大農(nóng)村”的格局使大部分律師的業(yè)務(wù)仍以訴訟為主，他們抓住當事人力求勝訴的迫切心理，寧愿將訴訟進行到底也不愿意進行調(diào)解，因為法院判決和調(diào)解兩種結(jié)果對律師收益的反差是明顯的。（3）其他案件因數(shù)量較少，調(diào)解率雖相對較高，但無可比性。如渝中區(qū)法院2002年收案22件，其中有15件是在庭前調(diào)解結(jié)案的。在庭審階段的調(diào)解一般有兩種操作程序，一種是在法庭辯論終結(jié)后進行調(diào)解，其目的是為了在全面了解案情的基礎(chǔ)上促進調(diào)解，提高調(diào)解效率；第二種是在開庭前花10－20分鐘進行簡短的調(diào)解，主要是征求雙方當事人有沒有調(diào)解的愿望，如果有調(diào)解愿望且差距不大，就主持調(diào)解，如果沒有，待庭審結(jié)束后再作調(diào)解。而有的法庭沒有實行嚴格的立審分立，這樣調(diào)解的余地就多一些，如在給雙方當事人送達起訴狀時，就詢問當事人是否同意調(diào)解，如果同意，則有些案件不需要正式開庭就能調(diào)解結(jié)案?！芭u教育”作為一種傳統(tǒng)的調(diào)解方法是法官借助社會普遍認同的一般道德準則采取說教的方式來促成當事人達成調(diào)解協(xié)議，這種說教不僅僅是空洞的說服教育，往往還會參以法官的權(quán)威來加以實施。大部分法官認為在事實清楚的情況下，可以透露部分判決內(nèi)容的方法來勸服當事人接受調(diào)解。課題組設(shè)計的《刑事自訴案件調(diào)解制度情況調(diào)查表》中其中有一項關(guān)于“調(diào)解方式”的欄目，從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)看，85%的案件是法官在考慮雙方當事人的具體情況下依職權(quán)提出解決方案的，其次是辯護人和訴訟代理人協(xié)商提出，只有極少數(shù)的案件是當事人主動提出。至于調(diào)解的效果，法官們常常說的是“由于法律程序自身的局限性，有時一個不太好的調(diào)解甚至比一個好的判決具有更好的社會效果”。如奉節(jié)縣法院在《崗位目標責任制》中規(guī)定自訴案件調(diào)解率不低于25％，每低一個百分點扣一分，每增加一個百分點加一分，并作為年終評優(yōu)爭先的依據(jù)。在調(diào)解準備時，法官充分了解案情，針對當事人特點，制定調(diào)解計劃，掌握調(diào)解重點。對于一些矛盾激化，難以調(diào)解的案件，通過訴訟代理人、當事人親屬和基層組織與當事人比較親近，當事人比較信任的特點，讓他們做當事人的工作，使當事人容易接受調(diào)解，起到很好的效果。在一些自訴案件中，雙方矛盾長期存在，最后激化引發(fā)案件，在調(diào)解時注重解決雙方當事人之間引發(fā)案件的根源，就能使調(diào)解能夠順利地進行。但法院考慮到張家貧窮，且張某某系目前張家唯一的一名大學生，若依法對其判處刑罰將葬送張某某的一生，故合議庭的法官不辭辛苦，甚至大年三十也通過當?shù)鼐用裎瘑T會多次給自訴人做工作，最后以自訴人撤回自訴，結(jié)案了事。另外，由于調(diào)解有利于社會穩(wěn)定，所以法院應(yīng)當著重調(diào)解這一錯誤邏輯，使得司法政策對法院維護穩(wěn)定的政治功能過分強調(diào)，也影響了法院調(diào)解的合理性。從調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，結(jié)案總數(shù)與調(diào)解的比例普遍成反比，調(diào)解所花費的時間總是要多于判決的時間。調(diào)解程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序。調(diào)解本身所具有的這些特點能給法官在處理自訴案件時帶來回避作出困難的判斷、風險較小等益處。由于刑事自訴案件調(diào)解制度自身的局限性，決定了它不具備查明事實的功能。這樣做，表面看起來似乎是大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了，實際上既對當事人實體權(quán)利的保護和對犯罪行為的制裁不力，又對當事人的訴訟權(quán)利的行使無益；更嚴重的是，最終損害了當事人對法院的信任，從而對法治建設(shè)形成長遠的、深層的危害。因為在這一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。更為嚴重的是，由于審判員主持調(diào)解的過程中，已形成“先入之見”，如果有一方當事人不接受調(diào)解結(jié)果，他可能主觀地認為事實已經(jīng)清楚，沒有繼續(xù)審理的必要，從而徑行判決，以調(diào)解代替審判，或者可能會在審判過程中走過場，不認真審查、判斷證據(jù)，在實際上以先前的調(diào)解方案當作判決內(nèi)容。也就是說，舉證責任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標。刑事審判方式的改革還要求法院貫徹公開審判制、實行法官獨立審判和責任制、強化對審判活動的民主監(jiān)督等等。而依我國的刑事訴訟法調(diào)解不存在上訴問題，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序主動進行再審的范圍，又不屬于檢察機關(guān)抗訴的范圍，當事人申請再審的情況又極少發(fā)生。三、對刑事自訴案件調(diào)解制度的幾點思考從現(xiàn)代世界刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)人匱乏、訴訟費昂貴等諸弊端，調(diào)解作為解決輕微刑事糾紛的訴訟機制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。隨著社會生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價值都無法滿足社會對司法救濟制度的多樣化的需求?？梢哉f，法院人力不足的困境及糾紛雙方對糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。對此，我們應(yīng)該明確，調(diào)解的基礎(chǔ)是被告人或者責任人認清過錯，提高認識，對被害人賠禮道歉并取得被害人同意，而不是毫無道理的“調(diào)和”，如果事實不清、責任不明，在此基礎(chǔ)上進行盲目調(diào)解，很難求得被害人的同意，調(diào)解無法達成，而且，這種調(diào)解也違反了法律的根本精神。其次，調(diào)解的自愿原則還體現(xiàn)在調(diào)解是否能夠達成協(xié)議以及協(xié)議的內(nèi)容都必須是當事人自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方當事人真實意思的表示。我們認為，這樣的做法違背了調(diào)解的基本原則，是錯誤的。調(diào)解成立后，應(yīng)按法律規(guī)定或者當事人的要求制作刑事附帶民事調(diào)解書或書面調(diào)解協(xié)議。實行誰主張準舉證的原則。人民法院在進行自訴案件調(diào)解時，遇到刑事訴訟法沒有規(guī)定的問題時，可參照民事訴訟法規(guī)定進行。合議庭主持調(diào)解的案件一般是那些案情比較復(fù)雜，當事人雙方爭議較大和社會各界比較關(guān)注的案件。司法實踐中，被害人被害后主要有以下心理：憤怒心理、報復(fù)心理、恐懼心理、抑郁心理、絕望心理、補償心理、請求法律保護心理、反抗心理和顧慮心理等。了解當事人心理狀況，有助于把握案件是否適于調(diào)解以及調(diào)解的方式和調(diào)解的前景。對于抱有抵賴心理的當事人，可以在充分證據(jù)的基礎(chǔ)上對其抵賴、狡辯行為進行揭露，使其消除僥幸心理。對于雙方均有過錯的當事人，應(yīng)當引導其客觀地分清案件經(jīng)過，正視自己的責任，各自多做自我批評，從而淡化矛盾，緩解對立，創(chuàng)造冷靜客觀的氣氛。能否妥善地解決損害賠償，往往直接影響到調(diào)解能否成功。調(diào)解成立當事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自訴人放棄追究被告人刑事責任并就其他事宜達成協(xié)議，即為調(diào)解成立。（三）刑事調(diào)解中應(yīng)注意的問題在進行刑事調(diào)解時，要正確處理以下幾個關(guān)系：人民法院在處理刑事自訴案件時應(yīng)正確處理調(diào)解和判決的關(guān)系人民法院審理刑事自訴案件必須注重調(diào)解的原則，對于可以調(diào)解的案件，應(yīng)盡量調(diào)解。正確處理教育與懲誡的關(guān)系自訴案件調(diào)解中，自始至終貫穿著教育和疏導。正確處理原則性和靈活性的關(guān)系調(diào)解協(xié)議盡管是雙方當事人的意思表示，但必須經(jīng)人民法院認可，調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和政策。４、正確處理人民法院為主和爭取有關(guān)人員參加的關(guān)系自訴案件調(diào)解不同于自行和解，必須由法院的審判人員主持進行，而不能由當事人自發(fā)地協(xié)商。實踐證明，由當事人的親友、單位或基層組織負責人協(xié)助調(diào)解，對當事人進行教育，共同協(xié)商調(diào)解條件，往往比僅由審判人員調(diào)解的