【正文】 建議經(jīng)濟和技術(shù)水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機銜接。（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。強化相應(yīng)責任追究制度。明確檢察機關(guān)對移送案件的監(jiān)督制度。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的時間移送偵查機關(guān)，并向檢察機關(guān)備案。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預防和反瀆工作的針對性。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據(jù)，可直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)；對有關(guān)檢驗報告、鑒定結(jié)論等專門性證據(jù)材料，司法機關(guān)做程序?qū)彶楹鬀Q定是否作為刑事訴訟證據(jù)；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經(jīng)偵查機關(guān)查證與其他證據(jù)吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)在司法認定上面臨的法律難題。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位?，F(xiàn)行檢察機關(guān)的“雙重領(lǐng)導”體制及其變異，對檢察機關(guān)諸多方面造成了制約；使得檢察機關(guān)地位的“附屬化”和檢察權(quán)的“地方化”，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。然而在司法實務(wù)中，突出問題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位、證明規(guī)則及采納等問題沒有明確規(guī)定，造成司法上的困難。行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關(guān)強制力不夠。一方面國務(wù)院及所屬具有行政管理職能的部門、機構(gòu)可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內(nèi)，制定行政法規(guī)和規(guī)章。二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題為使行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)形成打擊犯罪的合力，國務(wù)院、高檢院等相繼出臺了多項規(guī)定、意見，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協(xié)作配合不規(guī)范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導致實踐效果不佳。而其他行政機關(guān)具有管人、管錢、管物的權(quán)力，檢察機關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難。二是監(jiān)督“為難”。一是監(jiān)督無措。另一個是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，是否有濫用職權(quán)、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。（二）檢察機關(guān)的外部監(jiān)督不力。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務(wù)能力不強，對刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導致案件線索少。二是在實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，因此對該企業(yè)的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預和阻撓。一是行政執(zhí)法機關(guān)掌握較大的處罰權(quán)，行政罰款的多少直接影響到部門的經(jīng)濟利益。行政執(zhí)法權(quán)的自身特性是造成權(quán)力濫用后果的自然因素。（一）行政執(zhí)法機關(guān)自身因素行政權(quán)具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關(guān)權(quán)力的濫用。一、行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究大量的調(diào)查資料顯示，目前行政執(zhí)法機關(guān)查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關(guān)少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過刑事案件。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。第五篇：行政執(zhí)法與刑事司法行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考——兼談如何實現(xiàn)檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送刑事案件的有效監(jiān)督 隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入推進，各種破壞市場經(jīng)濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發(fā)生，并逐漸多樣化、復雜化，行政執(zhí)法案件數(shù)量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數(shù)量卻不與之相稱，行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重，直接導致了經(jīng)濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。由于行政執(zhí)法涉及單位眾多，而且需要單位之間的溝通交流。案件類型復雜，涉及部門眾多，%左右。為進一步完善法制，加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作，嚴厲打擊破壞市場經(jīng)濟秩序與社會穩(wěn)定的犯罪活動，切實做好司法本職工作，依法保障整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序工作的順利進行，XX法院按照市委、市政府的統(tǒng)一部署和最高法院的要求，深刻認識建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制的重要性基礎(chǔ)上，密切與各部門的配合，以上級法院及市委市政府《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作實施意見》為基準，切實做好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作，取得了良好成績。大家在執(zhí)法的過程中記住一個總的原則，就是一定按法律規(guī)定辦事，執(zhí)法文書是為法律規(guī)定服務(wù)的，是執(zhí)行法律過程的記錄，執(zhí)法的時候要把所適用的法律吃透，記錄要準確，嚴謹，全面，這樣才會成為一名合格的執(zhí)法者，做出正確的處罰決定，合格的執(zhí)法卷宗。對違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。為了約束自由裁量權(quán)的濫用，近幾年上級各個單位都出臺了本單位的自由裁量權(quán)基準，下級單位比照適用即可，但是在適用過程中還是要求執(zhí)法人員要本著公平公正的態(tài)度予以適用，嚴格適用，此外，《行政處罰法》第二十七條規(guī)定了幾種應(yīng)當依法從輕或者減輕行政處罰的情形，如（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。處罰要根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程序相當。定性不準，明明是盜竊卻定性為侵占，明明是侵占卻定性為詐騙，都是錯誤的，在適用法律時要吃透法律，定性要準。最常出現(xiàn)的問題是給改正期限沒給夠就下處罰決定書了。有的是責令改正，處以罰款，沒收非法所得，只罰款，沒沒收。有的是責令限期改正，并處罰款，可以并處和并處法律意義是不一樣，可以并處是可罰可不罰，并處是必須罰款。法條適用不準確，如法律規(guī)定責令限期改正，逾期不改正的處以罰款。適用法條不正確，條款項目分不清，表述錯誤，導致適用法律有誤。某地物價局案例，某地物價局2016根據(jù)上級局關(guān)于某商品定價的規(guī)定對某人做出行政處罰，但是根據(jù)2014年出臺的各省的定價目錄，這類商品的定價權(quán)已經(jīng)由同級人民政府定價了，但同級人民政府并沒有對此商品定價，沒有出臺文件規(guī)定，物價局適用法律有誤。例如，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定實行“從舊兼從輕”原則，即新法生效前的行為原則上適用舊法，但按新規(guī)定處刑較輕的，則適用新法。不溯及既往原則，這是現(xiàn)代法治很重要的原則，體現(xiàn)了法律的公正、文明。同一機關(guān)制定的法不得相互抵觸，只有在此前提下，才能允許特別法與一般法的