實行痛經(jīng)假利大于弊正方四辯稿(參考版)
2024-11-14 19:05本頁面
【正文】 然而因為不分級引發(fā)的各種性以及可行性，為何對方辯友只一句暴力色情鏡頭對青少年造成傷害這個簡單的國情不適合就要全部否決呢？ 問題，現(xiàn)行的制度做不到解決也無法或許，今天，我們推行電影分級制推進(jìn)問題的解決，那么今天我先在電度的確還存在許許多多的困難，但是影院這個途徑遏制了，減少對青少年這顯然不是停滯不前的理由，我們相不良影響的來源，是不是說明分級制信從現(xiàn)在開始改變，由點到面，總有至少在一定程度上比現(xiàn)行制度能起到一天無刪減版電影不再是個夢。如今面有加強對網(wǎng)絡(luò)的管理提高青少年的辨臨中國電影產(chǎn)業(yè)問題，青少年迫切需別意識。但是無論國情看。那么我否能認(rèn)同，讓我們來看看是哪三個方想問下對方辯友了，是不是分級了電面？ 影就不能符合主流道德標(biāo)準(zhǔn)了？是不首先，對方辯友告訴我們說一旦推是分級了導(dǎo)演就一定會把責(zé)任心都丟行分級制就會導(dǎo)致各種類型影片流量了全跑去拍三級拍暴力了？是不是分增大，尤其是暴力色情影片，那么青級了您就認(rèn)為什么影片都能上映了？ 少年便更容易從網(wǎng)上接觸到。一個更好的保護作用呢？ 一個制度應(yīng)不應(yīng)該推行的確要結(jié)合其次，對方辯友告訴我們實行分級國情，這是我們雙方的共識，我方也制放寬了作者的創(chuàng)作自由，就意味導(dǎo)從未否認(rèn)過。在兼職中，我們不可避免的會遇到很多挫折，但是我們?nèi)绻B這點困難都不能克服，在今后的社會生活中有怎能“乘風(fēng)破浪會有時，直掛云帆濟滄?！蹦兀?因此，我方堅信大學(xué)生兼職利大于弊。北大老校長蔡元培先生曾說：“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！叭朔巧?，孰能無惑？”惑從何解，不僅是從前人的經(jīng)歷中汲取經(jīng)驗，更是從自身的失敗中反思而來。在失敗中反思，在逆境中勇敢，在被騙的經(jīng)歷中成熟?！皩殑︿h從磨礪出，梅花香自苦寒來。再次，至于對方辯友所說的“社會復(fù)雜，大學(xué)生容易上當(dāng)受騙”。事實上，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的時代已過，如今我們需要的不僅是埋頭苦讀，更需要時不時的抬起頭來環(huán)顧四周，與時俱進(jìn)，做時代的弄潮兒。其次，我方認(rèn)為，對方關(guān)于“專心讀書”的理解過于片面。事實上，大學(xué)生兼職是對日益流失的精神生活的一種填補，對終日茫然，無所事事的生活狀態(tài)的一種充實。兼職雖然會占用我們一部分時間，這就更要求我們要提高效率，學(xué)會合理安排時間。大學(xué)不同于高中的地方不僅在于知識內(nèi)容的加深，更是一種終身學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。至于其中個別過度兼職的現(xiàn)象，我方認(rèn)為這只屬于個人行為問題，是他們在兼職過程中偏離正常的軌道所采取的一種極端方式，所以這種極端現(xiàn)象不能成為兼職弊端的一種根據(jù)。首先，我認(rèn)為對方辯友在偷換一個感念。二,對方辯友認(rèn)為在犯意誘發(fā)中的種種弊端但首先，對方辯友以偏概全，以點蓋面，將犯意誘發(fā)與誘惑偵查相混淆，我們應(yīng)該明確犯意誘發(fā)只是誘惑偵查中的極小部分，他的一些不足也不能掩蓋誘惑偵查打擊新型犯罪的巨大作用與利好；其次，犯意誘發(fā)的主體是有潛在犯罪的人，而非一般人民群眾等各種使用條件原則，證明其可能存在的不足是有條件的有限的可規(guī)避的三，對方辯友誘惑偵查并不具備合法性，無法可依首先，我方所說的合法性的是合乎法理而非法條，誘惑偵查的目的是維護維護公民的合法權(quán)利；其次，誘惑偵查在實踐中發(fā)揮了巨大的作用，有效打擊了犯罪，而法律上缺乏了條文與之相適應(yīng)是立法的缺失，而非誘惑偵查的弊病四，對方辯友認(rèn)為誘惑偵查具有價值取向的不正當(dāng)性，甚至使偵查機關(guān)陷入道德困境首先，誘惑偵查是本質(zhì)的價值取向是打擊犯罪，維護公民權(quán)利，而誘惑只是手段而已；其次，誘惑偵查只是一般偵查的補充手段針對特殊犯罪，這決定其適用的對象和范圍，并非通法，因此上述問題只能是偵查者自身的價值判斷與價值選擇的問題五，對方辯友會誘惑偵查可能會出現(xiàn)浪費司法資源，妨礙司法公正等情況 首先，這種種情況的出現(xiàn)是誘惑偵查
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1