【正文】 2005年7月8日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭通知青鳥華光公司，認為抽逃資金的行為發(fā)生在判決之前而非發(fā)生在執(zhí)行過程中，應通過另外途徑解決，不屬于執(zhí)行聽證范圍，故對青鳥華光公司的追加被執(zhí)行人的申請不再審理。2005年2月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉執(zhí)字第2464號民事裁定書，內(nèi)容為上海市奉賢區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，已執(zhí)行到位250 299元，現(xiàn)華瀛公司已停業(yè)，亦無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書中止執(zhí)行。案件受理費人民20 351元，財產(chǎn)保全費9230元，均由華瀛公司負擔。2003年8月19日，新紀元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬元。2003年7月4日，華瀛公司依法登記設立。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬元匯入華瀛公司賬戶上（開戶行608，賬號095211072949－1）。2003年7月2日，普天設備廠將2200萬元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。一審法院審理查明：2003年6月18日，由董事長周明海簽署《公司設立登記申請書》，申請設立華瀛公司。至于8250萬元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒有關系。新紀元公司已經(jīng)完成對華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證證實，火炬所驗資，足以說明新紀元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。綜上所述，不同意青鳥華光公司的訴訟請求，請求法院予以駁回對普天設備廠的全部訴訟請求。普天設備廠既沒有實施或者參與實施，也沒有從中占有分文資金，更沒有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。故訴至法院，請求法院判令普天設備廠和新紀元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥華光公司的貨款本金1 450 523元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔本案的訴訟費用。即便認為三股東形式上出了資，但有證據(jù)證明華瀛公司成立的當日，全部注冊資金11 000萬元都被抽逃。華瀛公司的股東出資情況為普天設備廠出資2200萬元，新紀元公司出資550萬元，天津盈溢投資開發(fā)有限公司（以下簡稱盈溢公司）出資8250萬元。2005年7月12日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出民事裁定書，中止執(zhí)行。2004年10月19日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判令華瀛公司給付青鳥華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費用34 ，共計1 700 。青鳥華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥華光公司貨款1 606 069元。本院于2008年12月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。委托代理人李崇。被上訴人（原審被告）普天首信通信設備廠（集團）。委托代理人韓東。被上訴人（原審原告）濰坊青鳥華光電池有限公司。委托代理人倪連福，北京市恒嘉律師事務所律師。所以在下提醒各位“債主”在準備債權實現(xiàn)時，最好聘請精通執(zhí)行程序、合同糾紛的專業(yè)律師，盡早介入案件處理，以避免勝訴后執(zhí)行不能的法律風險，切實維護自身的合法權益！第四篇：債權人直接起訴抽逃出資的股東連帶責任案例天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司與濰坊青鳥華光電池有限公司等股東出資糾紛上訴案北京市第二中級人民法院民事判決書（2009）二中民終字第00489號上訴人（原審被告）天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)新紀元風險投資有限公司。因此，律師通過變更、追加被執(zhí)行人的方式來解決“確無財產(chǎn)可供執(zhí)行”顯得尤為重要?！窘Y語】在社會交往和交易過程中，不少市場主體對社會活動中蘊藏的風險認識不足，有的甚至認為一旦產(chǎn)生糾紛，反正有訴訟這最后一道防線進行救濟。且根據(jù)我國《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，“個人獨資企業(yè)的投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。出資是公司股東最基本、最重要的義務，同時也是公司法規(guī)定的股東必須承擔的法定義務，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務清償能力，保障債權人和交易安全具有重要價值。最后，本案中，雖然B集團表面上的股東是六家企業(yè)法人，但是實際上的這六家企業(yè)法人均是張某、鄺某的個人獨資企業(yè)，結合最高院的前述規(guī)定，設立該獨資企業(yè)的公民張某及鄺某依法可以被追加為被執(zhí)行人。再次，結合《最高人民法院關于變更和追加執(zhí)行當事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第二條規(guī)定：除執(zhí)行中指明的債務人外，可以對下列人申請執(zhí)行，或者在已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，申請追加、變更下列人為被執(zhí)行人：“（五）作為債務人的獨資企業(yè)，合伙企業(yè)或者企業(yè)法人的分支機構等其他組織不能清償債務的，設立該組織的公民或者企業(yè)法人；（十）對被執(zhí)行的企業(yè)法人投資不實或抽逃出資的投資人。其次，現(xiàn)B集團的六位股東均已注銷、歇業(yè)。首先，從文義解釋的角度解讀，“投資人”的詞義范圍比“股東”廣泛，“股東”只是“投資人”內(nèi)涵中的一部分?！稄V東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定“因投資人注冊資金不實或抽逃注冊資金，申請追加投資人為被執(zhí)行人。為了以最小成本實現(xiàn)當事人利益的最大化，規(guī)避“訴累”的風險，盡早的在現(xiàn)行執(zhí)行法律依據(jù)框架范圍內(nèi)實現(xiàn)當事人的債權，我所律師擬定辦案策略時，決定以《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》及廣東省高院的《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》為追加張某、鄺某的法律依據(jù)。況且，在司法實踐中，各種類型的抽逃出資、“皮包公司”中，很大一部分是審判后、執(zhí)行時才被發(fā)現(xiàn)的，最高人民法院上述關于變更或追加公司的股東或者開辦單位為執(zhí)行主體的司法解釋僅僅是限制在虛假出資或抽逃出資這一嚴格范圍內(nèi)，而執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中必定是依據(jù)了案件在審判過程中獲得的有關公司股東虛假出資、抽逃出資的證據(jù)之后才會變更或追加執(zhí)行主體。毫無疑問，最高人民法院在作出上述司法解釋時，充分地考慮到了“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，因此有其合理性。其次，揭開公司面紗的后果是股東與公司承擔共同連帶責任，股東與公司承擔債務無先后次序之分。首先，揭開公司面紗的后果是股東承擔無限責任。具體分析思路如下：一、追加被執(zhí)行人策略之“適用法律選擇”?！緺幾h焦點】執(zhí)行階段能否追加公司股東為被執(zhí)行人？【代理思路】在本案中，雖B集團與旗下子公司存在資產(chǎn)混同、抽逃出資等符合公司人格否認構成要件的情形，但我所律師分析案情，閱覽國內(nèi)相關判例，發(fā)現(xiàn)“揭開公司面紗”的基石—《中華人民共和國公司法》第二十條，并不適用于執(zhí)行階段的追加公司股東為被執(zhí)行人情況，且存在舉證困難等“硬傷”。根據(jù)上述調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信用社向執(zhí)行法院申請追加張某、鄺某為本案的被執(zhí)行人。且B集團自成立時就沒有獨立的注冊資本，其注冊資本是由旗下子公司注冊資本匯總計入，因而其所有股東均存在虛假出資的行為。二、柳暗花明又一村。B集團對上述債務承擔連帶清償責任。后因A公司未償還借款，被信用社訴至法院。1998年12月18日，佛山市某區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部（下稱“信用社”）與A公司、B集團簽訂《保證擔保借款合同》，先后約定由A公司向原告借款200萬元、200萬元、180萬元、200萬元、共780萬元，均由B集團作不可撤銷連帶責任保證：A公司向信用社清還借款本息、違約金、抵押及實現(xiàn)債權的費用。所以，隱名股東的風險還是非常大的。隱名股東轉讓股權的法律效力。隱名有權主張股東權利，但是，如果隱名股東要求公司向工商局申請變更股東登記，必須取得公司其他股東半數(shù)以上同意。四、隱名股東掛名股東也是一個常見的現(xiàn)象，公開身份的股東稱為名義股東，實際出資人稱為隱名股東。三、墊資設立公司墊資設立公司是較為常見的一種現(xiàn)象，但墊資人往往不了解自己的風險。按照規(guī)定，如果有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司有權以股東會決議解除該股東的股東資格。股東抽逃出資的，不僅該股東要承擔民事、刑事責任，根據(jù)相關規(guī)定，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人也有可能因此承擔民事連帶責任。最高人民法院明確了構成抽逃出資行為的幾種情況：（1）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出；（2）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（3）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（4）利用關聯(lián)交易將出資轉出；（5）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為。同時，公司的債權人也有權要求該股東承擔責任，只要債權沒有超過訴訟時效。出資不實責任沒有時效限制。股東轉讓出資不實的股權，受讓人對此知道或者應當知道的，公司和公司的債權人都有權請求股權受讓人對此承擔連帶責任。如果股東出資不實，那么公司有權根據(jù)公司章程或者股東會決議對該股東的利潤分配、新股認購等股東權利作出相應的合理限制。但需要注意的是，該股東有權主張自其實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應的股東權利。以實物出資但未變更產(chǎn)權的股東的權利。具體而言，如果一個股份公司的認股人沒有按期繳納他當初所認購股份的股款，公司其他發(fā)起人在給予其合理期間限期繳納后，該認股人仍沒有實際繳納認股款的，公司發(fā)起人有權就該股份另行向他人募集，這種募集合法、有效。出資不實的法律責任是非常明確的，公司、其他股東、債權人都有權依法追究出資不實股東的責任?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定適用于股東瑕疵出資和抽逃出資，股東瑕疵出資和抽逃出資損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任，或至少在其出資不足、不實或抽逃出資的限額內(nèi)對公司債務承擔連帶責任。這種不正?，F(xiàn)象已經(jīng)嚴重影響了我國市場經(jīng)濟秩序和公司制度的發(fā)展。雖然從會計制度約束來看，出資人虛假出資或者抽逃出資屬違法行為，甚至是犯罪行為，但在我國公司財務制度不夠縝密、信用體系不夠健全、信息披露不夠及時準確的情況下，特別是中國熟人社會的環(huán)境背景和打擊這種犯罪行為力度不夠，使得出資人創(chuàng)建空殼公司可能遭致的違法成本與之可能獲得的非法利益相比微之又微,，因而大大剌激了出資人利用空殼公司從事無本經(jīng)營的欲望。加上我國正處于市場經(jīng)濟體制不完善時期，市場主體的誠信，自律意識不強，公司制度尚不完善，監(jiān)管方面也存在問題，公司設立中一些人大玩空手道。另一方面，客觀上使基于信賴公司的實際資本符合公司章程所公示的內(nèi)容而與公司發(fā)生業(yè)務往來的債權人的利益受損。新《公司法》雖沒有作出明確規(guī)定，但從《公司法》角度分析，公司債權人就其債權只能向公司請求清償是處理公司外部關系的一般原則，但該原則所依賴的基礎是公司的獨立法人資格的存在，而來源于全體股東的資本是公司獲得獨立法人資格的必備法律要件，股東按照公司章程的規(guī)定向公司足額投入并保持足額資本，是其享受有限責任保護的必要條件。何謂公司獨立人格被濫用，通常理解是公司資產(chǎn)被轉移、掏空或混同。對股東抽逃出資，《公司法》第三十六條僅作了禁止性規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資，對股東抽逃出資應承擔怎樣的民事責任沒有作出具體規(guī)定。筆者對此問題從法理等角度作些分析，以期對該類案件審判有所裨益。立法者不僅規(guī)定了民事責任、行政責任，還規(guī)定了刑事責任，而且近幾年司法實踐中，因抽逃出資而被處以刑罰的案例比比皆是。目前，本案已執(zhí)行完畢。經(jīng)過中院和高院的兩級聽證，法院認為會議紀要屬于B內(nèi)部文件，不能直接證明其與A發(fā)生正常借款往來的事實；B在向A投入注冊資金后十余日即將其所投入的金額全部轉出且未予不足，該行為應認定為抽逃注冊資金。執(zhí)行聽證過程中，B指出A成立之初，尚未開展業(yè)務，資金限制，而B資金緊張，因此雙方協(xié)商從A借款200萬元。銀行起訴A至法院并勝訴。2010年，A向銀行借款80萬元，借款期限為一年。2000年6月，B與D簽訂《股權轉讓協(xié)議》約定B將其持有的A的股份200萬元（占注冊資本的80%）轉讓給D。15日后，B以董事會會議紀要形式?jīng)Q定為緩解公司資金壓力，決定暫向A借款200萬元。司法實踐中，一般傾向于補充責任，即在公司無資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，由抽逃股東在抽逃資金范圍內(nèi)對公司債權人承擔債務清償責任。為預防公司資本和公司資產(chǎn)被不法侵蝕，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]15號）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任”。股東抽逃出資并轉讓股份后仍需承責發(fā)布日期：20130227 作者：杜義律師實踐中，很多股東以銀行借款或中介公司贊助的形式湊足注冊資金，待公司成立后不久即以撤回、轉移、混同、沖抵等違反公司章程或財務會計準則的各種手段將其出資全部或部分抽回轉移為股東個人所有，而公司財務賬冊上關于實收資本的記載是真實的。據(jù)此，中級法院于2005年8月依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項及第一百零七條之規(guī)定，終審判決駁回陳某上訴，維持原判。原審認定事實正確，適用法律無誤，原判結果應當予以維持。工貿(mào)公司作為有限責任公司，上訴人陳某和案外人某自然人（已于公司成立后去世）系該公司股東，在公司設立時，兩股東的50萬注冊資金經(jīng)委托江川公司辦理驗資已到位，但該公司設立后，上訴人陳某卻從江川公司收回了上述資金，且此后并未予以補足，故該行為應認定為抽逃出資。中級法院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。判決后，陳某不服，以工貿(mào)公司驗資后，江川公司收受50萬元，雖未將此款項劃入工貿(mào)公司專用賬戶，但卻直接用于該公司的經(jīng)營活動，原判據(jù)此認定上訴人抽回出資款有誤等為由，向上海市第一中級人民法院提起上訴。閔行區(qū)法院據(jù)此判決：。綜上，盡管工貿(mào)公司設立時，股東陳某投入了資金，但該公司設立后，陳某卻抽逃了出資，且此后并未予以補足。陳某對其“已將出資投入工貿(mào)公司，且實際運營中的投入遠大于注冊資金”之辯稱，并沒有盡到相應的證明責任：雖工貿(mào)公司財務報表記載“實收資本50萬元”，2000年12月“負債及所有者權益”合計為：，但這僅是工貿(mào)公司自身的記載，缺少原始憑證印證；按照有關現(xiàn)金管理的規(guī)定，