【正文】 。機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋，具體理由如下：（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專門行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章?lián)p害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。②《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車過戶登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定。《公安部交通管理局批復(fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無效。⑤機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。④國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國家市場(chǎng)管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車買賣活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的依據(jù)。③《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國交通部”。（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第15條的規(guī)定只是車輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車輛買賣過戶）的規(guī)定。由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。本案連環(huán)買賣未過? У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購車協(xié)議書》合法有效。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的《購車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同?！睓C(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。二、未辦理過戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購車協(xié)議書》合法有效。被告羅不服，提起上訴。此后，由于劉外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚起訴至湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院，并將羅列為共同被告，要求羅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2001年4月，劉又將該摩托車賣給被告劉，也未辦理過戶手續(xù)。2000年5～6月間，鄒將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉，也未辦理過戶登記?！娟P(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣 過戶登記 登記車主交通事故 賠償責(zé)任一、案情介紹湘H14829兩輪摩托車，原為羅所有。機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶的情況下發(fā)生交通事故，原登記車主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類案件作出統(tǒng)一規(guī)定。又因掛靠經(jīng)營合同內(nèi)容受害方無力舉證，掛靠人與被掛靠單位存在出現(xiàn)事故制造虛假合同的可能性、操作性，又因掛靠行為也存在違反行政法規(guī)的情況，故對(duì)于機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。因而不追究掛靠單位的賠償責(zé)任，合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求。因?yàn)樗鼰o法對(duì)掛靠車輛行使正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車輛所有者不違反國家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營運(yùn)管理規(guī)費(fèi)等），掛靠單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。（3）掛靠人自行承擔(dān)（掛靠人為實(shí)際利益運(yùn)行體）。根據(jù)最高人民法院批復(fù)的精神，道路交通事故責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來確定。省內(nèi)法院基本采用該意見。（1）被掛靠人與掛靠人連帶賠償。有些地方政府基于營運(yùn)車輛行業(yè)管理的需要要求掛靠，成立了集中進(jìn)行管理、服務(wù)的掛靠機(jī)構(gòu)，并且車管所車輛登記中列出掛靠人姓名，被掛靠單位既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，該類機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一旦發(fā)生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭(zhēng)議。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用第四篇：關(guān)于掛靠單位的機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償責(zé)任主體掛靠單位的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故賠償責(zé)任主體所謂掛靠，是指車輛為個(gè)人出資購買，但為了服從當(dāng)?shù)貙?duì)車輛管理的要求或者經(jīng)營的便利，而將車輛掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。這樣解釋，才能將機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生交通事故時(shí)將本車人員排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機(jī)動(dòng)車雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作目的性擴(kuò)張解釋，即解釋為“車上人員”。沒有將機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。對(duì)超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過最低保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償。本案發(fā)生在廣東。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定使機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。同樣，機(jī)動(dòng)車所有人違反《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，機(jī)動(dòng)車所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]我國《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故時(shí)，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。從法理上分析，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的?！庇纱巳龡l可知，可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)人包括汽車上的乘客。”第11條規(guī)定：“本法所稱請(qǐng)求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。例如，日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任??”該法未對(duì)“他人”的范圍作出界定，最終通過最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對(duì)運(yùn)行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運(yùn)行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。因此，制度設(shè)計(jì)是造成責(zé)任倒掛的根本原因。第三種意見認(rèn)為，造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)