【正文】 小梁。以上是對現(xiàn)有的公司車輛管理（補助）制度下車輛若發(fā)生交通事故承擔民事賠償責任主體的簡要分析。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時公司對車輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時若發(fā)生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應當由職員自己承擔民事責任，但該問題一直以來頗有爭議，審判實踐中也有不同的理解和作法。但在實際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關系人員”的區(qū)別，因為兩種情況下承擔責任的方式是有所區(qū)別的。相關的規(guī)定見最高院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益，誰應作為責任主體?，F(xiàn)依據(jù)有關的法律、法規(guī)、司法解釋、審判實踐及法學理論并結(jié)合公司的實際情況作簡要分析。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。當然，以上幾個標準并不是單一和孤立的，應予綜合考慮。目的標準。名義標準。凡是公司職員依據(jù)公司的章程或規(guī)章制度的崗位職責規(guī)定而實施的行為都屬于職務行為，凡是公司的負責人或部門領導交派的、為了公司的工作需要而實施的行為亦應理解為職務行為；時空標準。一般來說，車輛的“公用”應該理解為：使車輛用于執(zhí)行職務的行為（此處的職務行為應當包括工作職責范圍以內(nèi)和執(zhí)行公司臨時交派任務），除此之外車輛的使用均應理解為“私用”。由此，現(xiàn)有的公司車輛管理（補助）制度下車輛若發(fā)生交通事故，保險公司承保范圍以外的民事賠償責任承擔的主體的區(qū)分就是一個十分迫切需要弄清的問題了?！咀罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ庖姟课磪⒓咏煌ㄊ鹿守熑螐娭票ｋU的機動車發(fā)生交通事故應當如何承擔責任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋?！睂ξ磪⒓咏粡婋U的，也強調(diào)“由機動車方”按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，即排除雙方都是機動車的情形。事實上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。即在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故時，“車上人員”不在交強險的保障范圍。“交強險的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以交強險的保障對象應該將機動車的車上人員排除在外?！卑次牧x解釋的方法，未參加機動車第三者責任強制保險的，由“機動車方”在該車應當投保的最低保險責任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。如何結(jié)合相關地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強制保險條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個重要課題。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關地方立法的規(guī)定，實際上相關地方立法的規(guī)定是完全正確的?！痹擁椧?guī)定雖然采取國務院行政法規(guī)的形式，但卻在相關侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔賠償責任的依據(jù)，實質(zhì)上確立了我國侵權(quán)法體系中的“目的違反類型”。大陸法系中德國法系就把違反以保護他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身損害或者財產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個類型之一，侵權(quán)人應負損害賠償義務。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國立法修改時借鑒。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。[1]我國臺灣地區(qū)的《汽車強制責任保險法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。世界各國和地區(qū)的立法與司法實踐中多數(shù)將被保險機動車上的乘客納入強制責任保險的保障范疇?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車人員被排除在交強險保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機動車雙方當事人都投保了交強險，但由于受害人是一方機動車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強險保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對方機動車投保的交強險先行承擔賠償責任，如果對方機動車的過錯較小，“本車”過錯較大，雙方綜合的責任承擔仍然會出現(xiàn)倒掛。故此，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責賠償顯然不妥，導致出現(xiàn)了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結(jié)果，既沒有法律依據(jù)，也有違公平原則，應予以糾正。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，當然不能直接適用該規(guī)定。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。、黑龍江等許多省市也有對機動車之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規(guī)定，說明一審的處理是符合立法精神的。從廣義上就對他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張曾某應承擔交強險責任的法理依據(jù)。但是，曾某并沒有履行該義務。主張應當參照適用的理由主要有以下幾點：，司法判決也應充分體現(xiàn)這一導向，支持政府推行這一措施。二審法院認為，這一責任認定與責任分擔在事實上的倒掛，違反公平原則，當事人難以心服。因曾某沒有履行為其所有的摩托車投保交強險的義務，故一審法院認定，曾某應承擔由此而產(chǎn)生的法律后果，即對于該車應當投保的交強險責任限額內(nèi)的部分，應由曾某首先予以賠償；對超出責任限額的部分，再按照事故中的責任比例來分擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(二)項、第158條的規(guī)定判決：撤銷市區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第號民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費38,。本案核定的賠償項目及數(shù)額有：,；；；；,000元。綜上所述，原審認定事實清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責賠償沒有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應予糾正。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應參照適用上述規(guī)定處理。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成