【正文】 理辦法》第15條的規(guī)定只是車(chē)輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車(chē)輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(hù)）的規(guī)定。②《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對(duì)責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評(píng)教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。③《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒(méi)有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》的解釋是無(wú)權(quán)解釋?zhuān)痪哂杏袡?quán)解釋的法律效力。④?chē)?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國(guó)家市場(chǎng)管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類(lèi)，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。⑤機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。公安部無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)即公安部交通管理局更加無(wú)權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力?！豆膊拷煌ü芾砭峙鷱?fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無(wú)效。⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無(wú)效的。（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①?lài)?guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定?！笔鞘跈?quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。②《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院[2001]民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋?zhuān)唧w理由如下：（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專(zhuān)門(mén)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章?lián)p害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定：劉為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉與姚共同承擔(dān)，與羅無(wú)關(guān)。第二篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù),原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主 是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)2001年12月31日（2001）民一他字第32號(hào)江蘇省高級(jí)人民院：你院“關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否承擔(dān)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已經(jīng)交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。第三篇：最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函 最高人民法院最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函(2001)民一他字第32號(hào)江蘇省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。2001年12月31日第四篇：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任【案情簡(jiǎn)介】2008年2月4日，黃某駕駛粵Q4號(hào)摩托車(chē)搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由鎮(zhèn)圩往平村委會(huì)方向行駛，于10時(shí)15分左右行駛至鎮(zhèn)山北路1號(hào)門(mén)前時(shí)，遇曾某駕駛粵Q7號(hào)摩托車(chē)(搭載梁乙某)對(duì)向行駛，黃某駕駛的摩托車(chē)?yán)@過(guò)路中的小坑時(shí)致使兩車(chē)車(chē)頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：；； 。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,。出院時(shí)醫(yī)囑：出院后門(mén)診治療并全休六個(gè)月，成人陪護(hù)，一年后行鋼板取出術(shù)。對(duì)該事故，市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B9號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車(chē)類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、出院后的成人陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及休學(xué)期間的家教費(fèi)合計(jì)11,478元。在訴訟過(guò)程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強(qiáng)或補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒(méi)有提供有關(guān)雇請(qǐng)老師而支出家教費(fèi)的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托