【正文】 第一篇：機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任 熊 建 武【摘要】機(jī)動(dòng)車買賣時(shí)，買賣雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車輛登記管理部門辦理車輛過戶登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶的情況下發(fā)生交通事故，原登記車主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，判決機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣 過戶登記 登記車主交通事故 賠償責(zé)任一、案情介紹湘H14829兩輪摩托車，原為羅所有。1997年6月4日，羅將該摩托車賣給鄒并簽訂了《購車協(xié)議書》，雙方還在協(xié)議書中約定與該摩托車有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒承擔(dān)，此后羅將該摩托車及相關(guān)證件交付鄒，鄒支付了車款，雙方已按協(xié)議書履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過戶手續(xù)。2000年5～6月間，鄒將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉，也未辦理過戶登記。鄒購得該摩托車后，未辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，劉購得此摩托車后，沒有找羅要身份證辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，而是在羅不知情的情況下，劉通過找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車的全部年度檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉又將該摩托車賣給被告劉，也未辦理過戶手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉駕駛該摩托車與原告姚發(fā)生交通事故，湖南省益陽市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉負(fù)主要責(zé)任，姚負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚起訴至湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院，并將羅列為共同被告，要求羅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽市資陽區(qū)人民法院一審判決羅對(duì)姚的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅不服，提起上訴。2002 年11月25日，益陽市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二、未辦理過戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購車協(xié)議書》合法有效。機(jī)動(dòng)車過戶登記與機(jī)動(dòng)車買賣合同效力的關(guān)系是：未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過戶的車輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒有登記過戶，不能對(duì)抗已登記取得車輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行 器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！睓C(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边B環(huán)買賣未過戶的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效1997年6月4日，湘H14829兩輪摩托車的所有權(quán)屬于羅，鄒有購車資格，羅與鄒簽訂《購車協(xié)議書》時(shí)，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購車有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒后與該摩托車的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的《購車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購車人鄒。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購車協(xié)議書》合法有效。同理，鄒將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉的行為是合法有效的，劉將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉的行為也是合法有效的，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購車人劉。本案連環(huán)買賣未過? У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯(cuò)誤。由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車管