【正文】 以上法條是原則性規(guī)定，屬①②③④⑤—黑格爾法權(quán)哲學(xué)研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,.(英)丹寧勛爵著,[M].北京:法律出版社,[M].北京:法律出。除了其他一些零散行政法規(guī)，以上相關(guān)規(guī)定是我國(guó)關(guān)于證人保護(hù)的基本法律依據(jù)。刑法第307條規(guī)定：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。我國(guó)刑事訴訟法第49條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。三、我國(guó)證人保護(hù)立法、實(shí)踐及國(guó)內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)介（一）我國(guó)對(duì)證人保護(hù)的立法、實(shí)踐現(xiàn)狀及缺陷給予證人充分的法律保護(hù)，免除他們因作證可能帶來(lái)的自己及親屬的人身及財(cái)產(chǎn)威脅的憂慮，使他們沒(méi)有后顧之憂，從而自愿出庭作證，這是證人保護(hù)制度的追求目標(biāo)。證人出庭作證，有利于使原來(lái)國(guó)家職權(quán)主義逐步轉(zhuǎn)變成控辯式的當(dāng)事人主義，增加了控方的舉證責(zé)任，增強(qiáng)了辯方正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)利。⑤(三)加強(qiáng)證人保護(hù)可促進(jìn)刑事訴訟民主化、法治化從刑事訴訟改革和發(fā)展的方向看，對(duì)證人實(shí)施有效保護(hù)符合我國(guó)司法改革的方向和潮流。“訴訟人權(quán)是人權(quán)的一種特殊形式，當(dāng)今社會(huì)尊重和保障人權(quán)是世界各國(guó)公認(rèn)的準(zhǔn)則，訴訟人權(quán)是人權(quán)領(lǐng)域中一個(gè)重④要組成部分，在法律領(lǐng)域反映了人類在保護(hù)人權(quán)方面的進(jìn)步和文明程度”。②①（二）保護(hù)證人是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式從訴訟人權(quán)保障的角度來(lái)看，它是人們參與訴訟和在訴訟過(guò)程中所享有的權(quán)利?！币虼藝?guó)家應(yīng)該采取積極的措施和手段對(duì)刑事訴訟中證人進(jìn)行保護(hù)，保障證人及其家屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全，這也是一個(gè)國(guó)家應(yīng)該對(duì)證人所履行的法律義務(wù)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。一個(gè)國(guó)家沒(méi)有理由要求公民冒著自己或者親屬的人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害的巨大危險(xiǎn)去出庭作證，國(guó)家應(yīng)該給予證人完善的保護(hù)。⑤③二、加強(qiáng)對(duì)刑事證人保護(hù)的理論基礎(chǔ)與意義（一）基于權(quán)利與義務(wù)角度分析保護(hù)證人是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)“從權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的觀點(diǎn)出發(fā)，權(quán)利和義務(wù)作為社會(huì)控制手段的兩種規(guī)范方式缺一不可，權(quán)利的①②③④⑤證人作證,難在何處?[N].檢察日?qǐng)?bào),1999812(4).——以蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院為例[J].人大研究, 2005(12).[C].見::中國(guó)檢察出版社,“證人保護(hù)法”引發(fā)的思考[J].臺(tái)灣法研究,2006(2).(英)丹寧勛爵著,[M].北京:法律出版社,，但義務(wù)又必須以權(quán)利為其合理存在的前提。英國(guó)著名的法官丹寧勛爵認(rèn)為:“假如案件一結(jié)束,證人就要受到那些不喜歡他作證的人的報(bào)復(fù)，那么還怎能指望證人自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)呢???如果在某個(gè)案件中發(fā)生了這類事又未受到懲罰，消息就會(huì)很快傳開，其他案件的證人就會(huì)拒絕作證。據(jù)我國(guó)學(xué)者對(duì)證人拒證的心理分析，認(rèn)為“證人害怕受到威脅或者人身報(bào)復(fù),為安全考慮而不愿作證”%，是我國(guó)證人不愿作證的首要原因。其次，從案件處理的實(shí)體結(jié)果考慮，有些案件中重要證人的證言的真?zhèn)沃苯記Q定著案件的定性、決定著被告人是否能定罪等實(shí)體上的根本問(wèn)題，如對(duì)這些證人證言不經(jīng)質(zhì)證就加以認(rèn)定，就不能從根本上排除誘供、記憶錯(cuò)誤等各種影響證言真實(shí)性情況的存在，在一定程度上使實(shí)體的公正面臨著根本性威脅，影響了對(duì)案件的正確裁判，難免會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案。因此在我國(guó)證人出庭率低，是一個(gè)普遍性的現(xiàn)象，成為了不合理存在的“常態(tài)”，司法部門對(duì)此也習(xí)以為常了。有材料顯示自1997年刑訴法實(shí)施以來(lái)，深圳中院證人出庭率一直徘徊在2%5%之間；煙臺(tái)中院審理的刑事案件中證人出庭率低于1%；長(zhǎng)春市二道區(qū)檢察院1997年共起訴刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，%，1999年該區(qū)共起訴刑事案件197件，有證人出庭作證的僅11件。建立一套完整的證人保護(hù)制度，先需明確證人保護(hù)職責(zé)的機(jī)關(guān)，在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，設(shè)置一套完善的保護(hù)體系，全方位加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)。第四篇：論我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的構(gòu)想論我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的構(gòu)建摘 要：證人出庭作證難已經(jīng)成為影響我國(guó)刑事審判改革的阻力之一，其主要原因之一在于對(duì)證人保護(hù)不力，證人的權(quán)利、義務(wù)不平衡。最后，規(guī)定其刑事責(zé)任，對(duì)證人拒證情節(jié)特別嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，以“拒證罪”論處，可以判處拘役或三年以下有期徒刑，并處或單處1000元以上1萬(wàn)元以下罰金。首先，規(guī)定其民事責(zé)任，證人對(duì)因其拒證而造成的費(fèi)用和損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)刑訴法第110第規(guī)定：“如果證人沒(méi)有到庭，預(yù)審法官可以對(duì)拒絕出庭的證人采取傳訊措施，通過(guò)警察強(qiáng)制其到庭，以傳訊通知書進(jìn)行并處以第五級(jí)違警罪的罰款”。證人拒不出庭作證就是違反其義務(wù)的一種妨礙刑事訴訟的行為，會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)危害，所以法庭可以采取措施強(qiáng)制其到庭作證，還可以對(duì)其實(shí)行法律制裁?？紤]刑事案件的特殊性，刑事案件的證人費(fèi)用可以由國(guó)家專項(xiàng)資金承擔(dān)。建立證人補(bǔ)償制度，還應(yīng)當(dāng)對(duì)非財(cái)產(chǎn)案件的證人補(bǔ)償進(jìn)行完善，非財(cái)產(chǎn)案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繳納證人在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)?？梢?guī)定為：報(bào)復(fù)證人而損毀其本人或近親屬財(cái)產(chǎn)的，侵害人應(yīng)給予雙倍的賠償，有關(guān)部門還可對(duì)其處以罰款、罰金。刑訴法和刑法等相關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定對(duì)證人與其近親屬給予同等保護(hù)。第四，更注重對(duì)證人受侵害后的賠償規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，嚴(yán)重侵害了證人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致公眾畏懼作證，造成了惡劣的社會(huì)影響，因此應(yīng)予以嚴(yán)懲。?(2)?完善事后保護(hù)措施，首先應(yīng)使刑訴法和刑法等法律的規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致。為證人更改姓名、更換職業(yè)或遷移住址。對(duì)作證后可能遭到報(bào)復(fù)的證人及其住所進(jìn)行監(jiān)護(hù)。第三，最重要的還是加強(qiáng)證人制度的立法：(一)?完善證人出庭作證的保護(hù)制度我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的立法完善應(yīng)在以下幾個(gè)方面下功夫：(1)?盡快制定事前預(yù)防性保護(hù)措施，積極主動(dòng)地避免證人被侵害。解決證人不愿作證、不敢作證、不愿出庭、不敢出庭及作偽證問(wèn)題，首先是要加強(qiáng)法制宣傳教育，提高證人的法制觀念，樹立嫉惡如仇的正義感，扶正壓邪，關(guān)心弱者的同情感，克服膽怯顧慮的思想，逐步養(yǎng)成敢于維護(hù)正義的風(fēng)尚。在敗訴風(fēng)險(xiǎn)的壓力之下，當(dāng)事人為了保證自己訴訟的成果，只有促使證人出庭作證。同時(shí)，根據(jù)直接言詞的原則，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，書面證言一般不得作為證據(jù)使用。由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，能夠最大限度地收集和提供證據(jù)，如果當(dāng)事人不能提供證人證言，須承擔(dān)敗訴的責(zé)任。(二)?有利于促使當(dāng)事人舉證。同時(shí)，也容易使法官造成先入為主的偏見，不利于案件的公正裁判。當(dāng)事人主義模式要求法官在案件的審理過(guò)程中保持中立，在雙方當(dāng)事人之間處于不偏不倚的中間位置，與雙方當(dāng)事人保持對(duì)等的距離。意義有三：(一)?有利于新的刑事審判方式的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)刑訴法第151條第4項(xiàng)“傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人、傳票通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)”的規(guī)定，顯然，證人是法院的證人。二、將證人性質(zhì)的定位對(duì)刑事訴訟的意義根據(jù)英美證據(jù)法的理念，證人是當(dāng)事人的證人。二是對(duì)強(qiáng)調(diào)證人出庭作證信心不足，顧慮較大，擔(dān)心證人在法庭上改變?cè)械淖C詞，使案件的審理帶來(lái)難度。實(shí)際上按這種觀點(diǎn)，僅宣讀證人書面證言而證人不出庭作證，對(duì)證言的質(zhì)疑由誰(shuí)回答﹖這個(gè)問(wèn)題法官就無(wú)法解決。同時(shí)，“直接言詞原則使審判人員就法庭上陳述者之真意及感情獲得明晰印象，以保證審判人員對(duì)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小作出正確的判斷”。我國(guó)刑事訴訟法將證人出庭作證規(guī)定為作證的義務(wù)，是直接言詞原則的體現(xiàn)。直接原則是指法官的審判以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。(三)?法律認(rèn)識(shí)的偏向?qū)ψC人出庭作證造成影響。法律的威嚴(yán)和效力體現(xiàn)在對(duì)違反法律的制裁和懲罰，違反規(guī)定義務(wù)而沒(méi)有落實(shí)違反義務(wù)的制裁的法律，只能要求義務(wù)對(duì)象在道德的層面上自覺地履行，這在實(shí)踐中往往會(huì)成為一紙空文。分析不愿出庭作證的動(dòng)機(jī)主要有：庇護(hù)、營(yíng)救親人、友情、報(bào)恩、貪利、情面、獻(xiàn)媚、安全需要、報(bào)復(fù)、同情、利害關(guān)系，這些動(dòng)機(jī)包含了作證行為的可能反應(yīng)，也就是當(dāng)事人在決定是否出庭作證和是否作偽證過(guò)程中的第一個(gè)利益判斷。(二)?現(xiàn)行法律缺乏對(duì)證人拒絕出庭作證的強(qiáng)制性措施和制裁條款的規(guī)定。三是對(duì)證人近親屬的保護(hù)不夠，如刑法第308條規(guī)定的保護(hù)對(duì)象僅限于證人。情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上或7年以下有期徒刑。對(duì)證人進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。更重要的是，現(xiàn)實(shí)中證人及其近親屬容易受到打擊報(bào)復(fù)，造成人身或經(jīng)濟(jì)上的損害，現(xiàn)行法律對(duì)此沒(méi)有一個(gè)完整周密的保障機(jī)制?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》對(duì)財(cái)產(chǎn)案件、行政案件中證人出庭作證的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的補(bǔ)償作了規(guī)定。證人出庭作證，證人將損失一定收入，也可能為此產(chǎn)生交通費(fèi)和住宿費(fèi)。實(shí)踐中，證人權(quán)益容易受到侵害。享受權(quán)利的前提是要履行一定義務(wù)，履行義務(wù)也需要有享受一定的權(quán)利作為保障。一、證人拒絕出庭作證問(wèn)題我國(guó)刑事訴訟中證人拒絕出庭作證現(xiàn)象普遍存在，是由多種因素造成的，但證人出庭作證制度不健全，立法上存在諸多缺陷是其首要原因，主要表現(xiàn)在以下方面：(一)?對(duì)刑事證人保護(hù)的法律保障不健全，證人權(quán)益易受侵害?？梢哉f(shuō)，證人拒絕出庭作證已經(jīng)成為嚴(yán)重影響我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的一個(gè)大難題。然而，該項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中受到阻礙，立法精神、立法本意無(wú)法得到徹底貫徹的情形，卻屢屢可見。所以，證人出庭作證已成為各國(guó)刑事訴訟法普遍確立的制度，也是當(dāng)今刑事審判制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。第三篇：法律知識(shí)問(wèn)題淺談刑事訴訟中證人出庭作證的有關(guān)淺談刑事訴訟中證人出庭作證的有關(guān)問(wèn)題賴徽棠 朱曉霞證人證言是世界各國(guó)刑事訴訟中運(yùn)用最為普遍的一種證據(jù)，在我國(guó)刑事證據(jù)體系中也居于十分重要地位。感謝這篇論文所涉及到的各位學(xué)者。第四章 證人證言證明力的審查評(píng)斷的規(guī)則第一節(jié) 證人資格規(guī)則 第二節(jié) 非法證言排除規(guī)則第三節(jié) 關(guān)聯(lián)性規(guī)則 第四節(jié) 直接言辭規(guī)則 第五節(jié) 意見證言規(guī)則 第六節(jié) 交叉詢問(wèn)規(guī)則 第七節(jié) 傳來(lái)證言規(guī)則 第八節(jié) 優(yōu)先證言規(guī)則 第九節(jié) 補(bǔ)強(qiáng)證言規(guī)則 第十節(jié) 品格證言規(guī)則第六節(jié) 交叉詢問(wèn)規(guī)則參考文獻(xiàn)[1]Local Knowledge: Further Essays In Interpretive Anthropology[M]New York:Basic Books,1985 [2][M].北京：北京大學(xué)出版社，2013 [3][M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013 [4][日]，劉迪、張凌、穆津譯，北京：法律出版社,2000 [5]樊崇義:證據(jù)法學(xué)[M].北京： [6]何家弘，[M].北京： 15致謝論文的寫作過(guò)程中小組遇到了不少的困難和障礙，在此感謝撰寫第一章、第二章和第三章的鄧雪鴻同學(xué)，感謝撰寫第四章第一節(jié)、第二節(jié)、第三節(jié)、第四節(jié)、第五節(jié)的陳沖同學(xué)，感謝撰寫第四章第六節(jié)、第七節(jié)、第八節(jié)、第九節(jié)和第十節(jié)的陳嘉慧同學(xué)，以及提供了大量幫助的陳宣霖同學(xué)、張宇鴻同學(xué)和張也弛同學(xué)。廣義的可能性還包括了證人證言內(nèi)容的可信度與證人證言內(nèi)容的一致性。同時(shí)，超出了正常人類對(duì)細(xì)節(jié)的感知與記憶程度的詳細(xì)的難以置信的證據(jù)的可信度也會(huì)受到影響。（四）證人證言內(nèi)容的詳細(xì)性 證人證言內(nèi)容的詳細(xì)性，是指證人證言是否反映了某事件的具體細(xì)節(jié)或某客體的細(xì)節(jié)特征。（三）證人證言內(nèi)容的合理性 在審查評(píng)斷證人證言的合理性中，司法人員須分析證據(jù)所表明的情況是否和合理以及證人證言內(nèi)容與其要證明的案件事實(shí)之間的關(guān)系是否合理或者說(shuō)從證明到事實(shí)之間的推論是否合理。所謂證人證言內(nèi)容不一致包括一下三種情況：；； 。譬如證人聲稱原告從三十樓墜落而原告幸存的證言可能性便較小。二、證人證言內(nèi)容的可信度所謂證人證言內(nèi)容，即證人證言所反映的人、事、物的情況。在英美法系國(guó)家，傳聞證據(jù)往往喪失其證據(jù)能力。譬如嚴(yán)刑逼供得來(lái)的證據(jù)一般而言可靠性很低。而對(duì)于過(guò)去的案件事實(shí)的陳述要上升為證人證言還需要經(jīng)采集這一階段。因?yàn)榉磸?fù)回憶意味著記憶的多次整合，在整合過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)的客觀描述將愈來(lái)愈少而插入的主觀判斷愈來(lái)愈多。證人證言的形成離不開一個(gè)回憶或提取記憶儲(chǔ)存的過(guò)程。特點(diǎn)案件情況中主客觀因素對(duì)特定證人證言影響是司法人員審查評(píng)斷證人證言的人的記憶是儲(chǔ)存和建構(gòu)兩種作用的結(jié)合，證人證言既不是單純的印刻和單調(diào)的提取，也非毫無(wú)根據(jù)的編造，而是將感知的事實(shí)通過(guò)記憶選擇、記憶興趣及記憶材料的互相干擾進(jìn)行事實(shí)整合，這使得案件記憶的事實(shí)情況不全面、失真甚至遺忘。（四）審查證人證言的形成過(guò)程 在具體的案件事實(shí)的感知過(guò)程中，證人會(huì)無(wú)可避免地受到各種主客觀因素的制約或干擾。（三）證人的品格、操行雖然證人過(guò)去長(zhǎng)期良好的品格、操行記錄或惡劣的品格、操行記錄并不能決定這個(gè)證人人這次證言的真或偽。證人的動(dòng)機(jī)，是指證人提供證言的內(nèi)在起因或動(dòng)力，如為了獲得某種利益、為了幫助某一方當(dāng)事人、為了報(bào)復(fù)某一方當(dāng)事人、為了幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)等。（二）證人的身份與動(dòng)機(jī) 證人是否為某一方當(dāng)事人的親友、與案件是否具有利害關(guān)系對(duì)其證言的可靠性有重要影響。（2）證人的專門能力和知識(shí) 證人的專門能力和知識(shí)，是指證人從事某種工作或進(jìn)行某種活動(dòng)時(shí)使用的特有能力和知識(shí)以及某種職業(yè)或某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)專有的能力和知識(shí)。對(duì)證人的一般能力和知識(shí)的了解是司法人員判斷證據(jù)的可靠性的重要依據(jù)。（一）證人的能力與知識(shí)（1）證人的一般能力和知識(shí)證人的一般能力和知識(shí)，是指人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力和生活常識(shí)。一、審查證人證言來(lái)源的可靠性證人證言來(lái)源，是指證人證言是如何形成的或者由誰(shuí)提供的。第二節(jié) 審查證人證言的真實(shí)性證人證言的真實(shí)性，是指證人證言的真實(shí)可靠程度。在內(nèi)心確信制度廣泛確立的今天，對(duì)證人證言的證據(jù)能力的審查評(píng)斷則特別強(qiáng)調(diào)司法人員主觀能動(dòng)性的充分發(fā)揮。證人證言的證據(jù)能力反映了證人證言的社會(huì)屬性，需要結(jié)合各國(guó)的具體證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查評(píng)斷，故法官等主體在這一方面可發(fā)揮的主觀能動(dòng)性較小?！薄掇k理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱為《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題